Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23267/2021 от 08.06.2021

Судья – <ФИО>5 дело <№...> (2-44/2011)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>8

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», ООО «СБ-Инвест» к ОАО «Юг», ООО «Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Завод строительных материалов»,ООО«ЭнергоПромАтомМонтаж»,<ФИО>4, <ФИО>3 о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя <ФИО>2 действующего на основании доверенности <ФИО>7 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену заявителя в порядке процессуального правопреемства <ФИО>1 на <ФИО>2; признать ее процессуальным правопреемником в отношении залоговых прав кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <Дата ...> на сумму <...> рублей.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>2, отказано в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 действующий на основании доверенности <ФИО>7 просит суд отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от <Дата ...> <№...>-О) следует, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, в 2015 <ФИО>2, <ФИО>1 обращались в суд с заявлением об установлении частичного перехода к ним прав ПАО «Сбербанк России» по делу (правопреемство на стороне истца) на сумму <...> рублей на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...>.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования были удовлетворены. По гражданскому делу <№...> <ФИО>1, <ФИО>2 были признаны процессуальными правопреемниками ОАО «Сбербанк России» на сумму <...> рублей в отношении ОАО «Юг», ООО Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «ЭнергоПромАтомМонтаж», <ФИО>4, <ФИО>3

<ФИО>2 повторно обратилась в суд с требованием признать ее процессуальным правопреемником в oтношении залоговых прав кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№...> от <Дата ...> на сумму <...>.

В обоснование требований <ФИО>2 указывает аналогичные судебные акты: решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу 1431/14 и определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

    Однако предметом спора, разрешенного в указанных судебных актах, ни установление предмета залога, ни права залогодержателей, не являлись. Данное обстоятельство подтверждено определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, определением Четвертого кассационного суда от <Дата ...>.

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами

Доказательств заключения договора залога или иных оснований для возникновения права залога на сумму <...> рублей <ФИО>2 не представила

Права (требования) к иным участникам дела (ответчикам), ответственность которых перед цедентом возникла на основании обеспечивающих договоров (залога/ипотеки/поручительства) как полностью, так и в части к цессионарию не переходят.

<Дата ...> между ПАО Сбербанк и ООО «СБ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) (с учетом дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>) согласно которому цедентом переданы цессионарию права (требования) в общем размере 422 683 066, 93 рублей, вытекающие из кредитных договоров <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> в полном объеме и по договору <№...> от <Дата ...> в части <...>

<...> не возникло залоговых прав по обеспечительным договорам последующей ипотеки <№...> от <Дата ...> и залога <№...> от <Дата ...>, а также в процентном соотношении договорами залога <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>.

Таким образом, в результате погашении поручителями требования ООО «СБ-Инвест» у <ФИО>2 не могло возникнуть в порядке суброгации залоговых прав в отношении имущества ОАО «Юг» по указанным обеспечительным договорам, которые отсутствовали у кредитора ООО «СБ-Инвест».

Ссылка заявителя на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> и определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> необоснованна, поскольку этими судебными актами вопрос о залоговых правах <ФИО>2 не разрешался и не являлся предметом спора. Иных оснований для признания перехода к <ФИО>2 залоговых прав от ПАО «Сбербанк» на заявленную сумму <...> не было представлено.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>2 действующего на основании доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Судья: