Решение по делу № 2-934/2016 (2-8190/2015;) ~ М-7393/2015 от 30.11.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-ранспортным происшествием, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, о компенсации морального вреда, ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <адрес>

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени без законных на то оснований.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в центр независимой экспертизы <адрес>», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> коп., расходы на проведение данной автоэкспертизы составили <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил Суд взыскать с ответчика денежные средства о возмещении вреда в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. А в случае удовлетворения иска- снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П закрепление в законе правила ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, гос.рег. знак №

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответ ственность которого застрахована по договору <адрес>

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленного суду отзыва ответчика следует, что <адрес> не произвело выплату страхового возмещения по мотиву- представлены документы в нечитаемом виде. При этом ответчик указывает, что стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа -<данные изъяты>. согласно экспертного заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Но полагает возможным определить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., на основании данных вторичного рынка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исходя из среднерыночной стоимости автомобиля мотоцикла без учета повреждений-<данные изъяты>., а с учетом повреждений-<данные изъяты>

Учитывая требования ст.ст.309,310,929,961-964 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку имел место страховой случай, о чем ответчик был извещен, выплата истцу произведена не была, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки составляет: <данные изъяты> дня просрочки=<данные изъяты>. С учетом представленных ответчиком возражений на иск суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Исковое требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения истцу не произведена, т.е. ответчиком нарушен установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от взысканной судом суммы (<данные изъяты> с применением ст.333 ГК РФ – в размере <данные изъяты>.

Дополнительно понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет ответчика по основаниям ст.15 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ с <адрес> в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом. Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов в этой части сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскивает с <адрес> в доход местного пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения-<данные изъяты> руб., неустойку-<данные изъяты>., компенсацию морального вреда-<данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <адрес> в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Елисеева Н.Я.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ