Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2021 ~ М-888/2021 от 19.04.2021

№ 2-1244/2021

УИД26RS0023-01-2021-002239-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

с участием представителя истца Дженджера А.Н.,

представителя ответчика САО « РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кабасакалян .............. к САО «Ресо- Гарантия», Рубанову .............. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика САО « Ресо – Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 203 478 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с .............. до дня фактического исполнения обязательств в размере 2 034 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, впоследствии представитель истца увеличил исковые требования в данной части до 30 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 154 560 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Из искового заявления следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «...............10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «НИССАН Фуга», г/н .............. и транспортного средства ВА321093, г/н .............. под управлением водителя ФИО3. Согласно административного материала, собранного по факту вышеуказанного ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, полис ОСАГО серии РРР ............... 23.10.2020г. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. .............. Об ОСАГО, ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения. Однако САО «РЕСО-Гарантия» не признала случай страховым и отказало произвести выплату страхового возмещения. Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО18 РФ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой

экспертизы в размере 8 000 рублей. Для определения реального ущерба, причиненного ТС истца, он обратился к ИГ ФИО8 В соответствии с Заключением эксперта .............. от 27.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 203 478 рублей - с учетом износа; 358 038 рублей - без учета износа. 18.01.2021г. истец в соответствии с ФЗ-123 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу Финансового Уполномоченного. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Рассмотрев предоставленные Заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный принял решение, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения являются необоснованными. Решением от 15.02.2021г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 (далее - СФУ) в требованиях ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С вышеуказанным решением истец не может согласиться, т.к. при проведении независимой экспертизы ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» осмотра ТС истца и виновника ДТП проведено не было. Согласно рекомендациям Министерства Юстиции РФ, п. 3.12 ч. 1. для определения I направления действия деформирующей силы необходимо учитывать обстоятельства ДТП. Оценка обстоятельств ДТП с учетом осмотра места ДТП, в том числе, экспертом ФИО2 в рамках проведения назначенной СФУ экспертизы, не проводилась в связи со значительной территориальной отдаленностью места ДТП (..............). Ознакомиться с экспертным заключением ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» подготовить критический анализ истцу на момент подачи искового заявления не представляется возможным. В соответствии с вышеуказанным, истец считает, что Финансовый Уполномоченный неосновательно отказал в требовании ФИО10, чем нарушил законные нрава и интересы истца. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с CA0 «РЕСО-Гарантия» составляет 203 478 рубля. Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 77 Постановления Пленума от .............. 58 разъяснений следует, что неустойка исчисляется с 21-го дня, после получения страховщиком заявления о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с тем, что на 10.11.2020г. (20 день) САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, сумма неустойки за период с .............. по день осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки составляет 2 034,78 (203478*1%). В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного ТС, принадлежащего ФИО17 составляет без учета износа 358 038 рублей, недостающая сумма для восстановления ТС НИССАН Фуга, регистрационный знак Н926ЕЕ-АВН, поврежденного в ДТП от 17.10.2020г., равна 154 560 рублей, из расчета: 358 038 рублей (Стоимость ремонта ТС без учета износа) минус 203 478 рублей (стоимость ремонта ТС с учетом износа) = 154 560 рублей. Таким образом, истец полагает, что имеет право требовать с виновника ДТП ФИО3 сумму ущерба в размере 154 560 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Впоследствии представитель истца представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной - технической экспертизы, из которого следует, что она просит назначить по данному делу судебную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены финансовым уполномоченным, поскольку оба транспортных средства и место ДТП не были осмотрены. Истец обязуется предоставить для осмотра судебным экспертом поврежденное транспортное средство «Ниссан Фуга», г/н Н926ЕЕЕАВН, а также в опровержения экспертного заключения ООО «ФИО4 экспертиза .............. от 08.02.2021г. представила заключение специалиста .............. ИП ФИО11, так как экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным выполнена с несоблюдением транспортно - трасологических методик, а также в несоответствии с требованиями ст. 8 и ст. 16 ФЗ .............. « О государственной экспертной деятельности в РФ». Также по частным морфологическим признакам повреждения т/с «Ниссан Фуга» не противоречит обстоятельствам рассматриваемого события, и могут являться следствием столкновения т/с ВАЗ - 21093 и наезда на бордюр. Экспертизу просила поручить ООО « Северо-Кавказский Экспертно – Правовой центр» .............. или ИП ФИО12 « Альтернатива» ............... Оплату гарантировала.

Представитель истца - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Настаивала на проведение по делу повторной судебной экспертизы, представила при этом ходатайство.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо –Гарантия» ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании представленные ранее письменные возражения поддержал в полном объеме, исковые требования не признал, просил в иске отказать, возражала в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку стороной истца не представлено доказательств неправомерности, необъективности и необоснованности ранее проведенного экспертного исследования, состоявшегося в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным. Считал, что указанное заключение ООО «ФИО4 экспертиза .............. от 08.02.2021г., выполнено в соответствии с установленным порядком ее проведения, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Согласно сообщению начальника ОВМ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: .............. по настоящее время.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по делу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО14, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и приложения к нему, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от .............. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 29.12.2017) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от 04.06.2018) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что .............. произошло ДТП, с участием т/с « Ниссан Фуга», г/н Н926ЕЕЕАВН и т/с ВАЗ -21093, г/н ..............,26, под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в ДТП за нарушением п. 13.11 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», полис ОСАГНО серии РРР ...............

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, .............. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от .............. .............. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав, убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от .............. №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта

( возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от .............. .............. ФЗ «Об ОСАГО», целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от .............. .............. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам утвержденных Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от .............. .............. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По направлению САО «РЕСО – Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Трувал» ФИО15, в связи с чем, впоследствии составлено экспертное исследование ..............-ГР от .............., согласно которому, повреждения автомобиля « Ниссан Фуга», г/н Н926ЕЕЕАВН, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от .............. .............. ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

.............. страховщиком направлено письмо, которым отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

.............. истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойки, в обоснование своих требований представил заключение эксперта .............. от .............. ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 358 038 рублей, с учетом износа – 203 478 рублей.

.............. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

18.01.2021г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru (копия обращения прилагается).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «ФИО4 экспертиза», предметом которой являлось исследование следов на т/с и месте ДТП, по следующим вопросам:

1)Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2)    Какие повреждения были образованны на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

3)    Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

4)    Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос .............., заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО4 экспертиза» от .............. .............., повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП от .............. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного № У-21-4883/5010-007 от 15.02.2021г., которым досудебное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..............), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В обоснование своих требований сторона истца представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной - технической экспертизы, из которого следует, что она просит назначить по данному делу судебную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены финансовым уполномоченным, поскольку оба транспортных средства не были осмотрены. Истец обязуется предоставить для осмотра судебным экспертом поврежденное транспортное средство «Ниссан Фуга», г/н Н926ЕЕЕАВН, а также в опровержения экспертного заключения ООО «ФИО4 экспертиза .............. от 08.02.2021г. представила заключение специалиста .............. ИП ФИО11, так как экспертиза проведенная финансовым уполномоченным выполнена с несоблюдением транспортно- реологических методик, а также в несоответствии с требованиями ст. 8 и ст. 16 ФЗ .............. «О государственной экспертной деятельности в РФ». Также по частным морфологическим признакам повреждения т/с «Ниссан Фуга» не противоречит обстоятельствам рассматриваемого события, и могут являться следствием столкновения т/с ВАЗ - 21093 и наезда на бордюр. Экспертизу просила поручить ООО «Северо-Кавказский Экспертно – Правовой центр» .............. или ИП ФИО12 « Альтернатива» ............... Оплату гарантировала.

Протокольным определением суда от .............. в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца отказано, в виду отсутствия данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов ООО «ФИО4 экспертиза» от .............. .............., назначенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 и ООО «Трувал» ..............-ГР от .............., проведенной страховщиком.

Как следует из указанных заключений, которые между собой согласуются, эксперты приходят к выводу о том, что все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве потерпевшего «Ниссан Фуга», г/н Н926ЕЕЕАВН, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от .............., в едином его механизме и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, представленное Финансовым уполномоченным ФИО9 заключение технической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

При этом несогласие истца с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности, потому не может являться основанием опровержения выводов экспертизы, положенной в основу решения Финансового уполномоченного.

Доводы стороны истца о том, что транспортные средства не были представлены при проведении исследований, что является основанием для проведения повторной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертам были представлены все необходимы документы, в том числе: фотоматериалы поврежденного транспортного средства, также перечень повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП, административном материале по факту ДТП от .............. и акт осмотра .............. ООО «Экспертиза – ЮГ».

Представленная рецензия, не является в процессуальном смысле экспертным заключением и, по сути, является лишь частным мнением специалиста.

Незначительные недостатки, отраженные в указанной рецензии, на которые указал представитель истца, не влияют на результаты проведённой экспертизы и обоснованность выводов экспертов, поскольку не связаны с полученными в ходе экспертного исследования данными, а выражают мнение представителя истца.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения трасологического исследования, проведенного ООО «ФИО4 экспертиза» от .............. .............. и ООО «Трувал» ..............-ГР от .............., которые не противоречат друг другу. В связи с вышеизложенным оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, ими были детально изучены представленные материалы дела.

Заключение экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам указанных заключений суд не усматривает.

Следовательно, представленное стороной истца заключение эксперта .............. от .............., ИП ФИО8, судом отвергается по вышеизложенным основаниям.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от .............. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО2, проводивший экспертизу ООО « ФИО4 экспертиза» « 1981 от .............., включен в государственный реестр экспертов – техников (протокол от .............. .............., регистрационный номер ..............).

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О применении судами законодательства об ОСАГО", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, принимая во внимание выводы экспертных заключений ООО «ФИО4 экспертиза» от .............. .............. и ООО «Трувал» ..............-ГР от .............., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, а потому оснований для признания данного случая страховым (ст. 1 Закона об ОСАГО) не имеется, равно, как не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия», ФИО3 требований о возмещении невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с даты начала просрочки обязательства до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг оценщика, компенсация морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабасакалян ..............

к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кабасакалян ..............

к Рубанову .............. о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированного решение изготовлено ...............