Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2021 ~ М-2492/2021 от 23.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2765/2021 по исковому заявлению Волкович Натальи Ивановны к Байларовой Анне Владимировне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волкович Н.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Байларовой А.В. сумму ущерба в размере 242220 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля LADA-219010 KALINA, г/н №, под управлением водителя Волкович В.И. и автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением водителя Байларовой А.В. Виновником ДТП была признана водитель Байларова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Волкович Н.И. было организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 242220 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей. Указанную сумму ущерба ответчик истцу не возместила.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Никифоров П.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5-м км. автодороги «Тольятти-Ягодное» Ставропольского района Самарской области произошло ДТП, с участием автомобиля LADA-219010 KALINA, г/н №, собственником которого является Волкович Н.И., под управлением водителя Волкович В.И. и автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, собственником которого является Байларов М.Н., под управлением водителя Байларовой А.В.

Виновником в ДТП была признана водитель Байларова А.В., что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA-219010 KALINA, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании АО «МАКС» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП Байларовой А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю LADA-219010 KALINA, г/н № были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратилась в ООО «КЛАРС» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «КЛАРС», стоимость ущерба составила 242220 рублей.

Заключение ООО «КЛАРС» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «КЛАРС» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ответчиком не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение ООО «КЛАРС», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как с виновника ДТП в пользу истца сумму ущербу в размере 242220 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 13.08.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2021 года. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 25000 рублей, является завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5742 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкович Натальи Ивановны - удовлетворить.

Взыскать с Байларовой Анны Владимировны в пользу Волкович Натальи Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242220 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий