Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2015 (2-1920/2014;) ~ М-1840/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-125/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 августа 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием представителя истца Шатохиной Е.Г. - Беслер Т.Г., представителя ответчика Китель А.Р. - Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной ФИО7 к Китель ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Е.Г. обратилась в суд с иском к Китель А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Свои требования мотивировала тем, что 12 сентября 2014 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением собственника Шатохиной Е.Г. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»), и автомобиля № № под управлением собственника Китель А.Р. (гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК»). Автоавария произошла по вине водителя Китель А.Р., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу максимальный лимит страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно отчету об оценке № 1079, произведенному 26 сентября 2014 г. ООО «Беслеравто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» № с учетом износа составляет 332 054 руб. 69 коп. Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324349 руб. По изложенным основаниям с учетом уточнений истец просит взыскать с Китель А.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 204349 руб. (324349 руб. – 120000 руб.), компенсацию морального вреда - 7000 руб., судебные расходы в сумме 23608 руб. 60 коп. (расходы по оценке – 15000 руб., почтовые расходы – 408 руб. 60 коп., расходы по составлению доверенности на представителя – 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 6200 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321 руб.

Истец Шатохина Е.Г. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Беслер Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Китель А.Р. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО9. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, с заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, ответчик согласен. Исковые требования оспаривал только в части взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица ОАО СГ «МСК», ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Китель А.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем №» №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам и допустил столкновение с автомобилем № № под управлением собственника Шатохиной Е.Г.

Вина Китель А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 12 сентября 2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Китель А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., и ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Китель А.Р. был застрахован в ОАО СГ «МСК», Шатохиной Е.Г. в ООО «Росгосстрах».

В результате автоаварии автомобиль № № получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило Шатохиной Е.Г. максимальный лимит страхового возмещения в размере 120000 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от 26 сентября 2014 г., выполненным ООО «Беслеравто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 332054 руб. 59 коп.

Согласно заключению экспертов № от 18 марта 2015 г., выполненному на основании определения суда по ходатайству ответчика ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП, составляет 324349 руб. С данным заключением стороны в судебном заседании согласились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Китель А.Р. в пользу Шатохиной Е.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму 204349 руб., составляющую разницу между фактически причиненным ущербом (324 349 руб.) и выплаченным страховым возмещением (120000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае моральный вред доказывается и взыскивается на общих основаниях, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Шатохиной Е.Г. не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из того, что для восстановления нарушенного права и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шатохина Е.Г. вынуждена была обратиться в ООО «Беслеравто», заплатив за составление отчета 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, суд находит, что данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде) Шатохина Е.Г. заплатила представителю Беслер Т.Г. 6 200 руб. Для представления интересов в суде истец выдала доверенность на имя Беслер Т.Г., за что заплатила 2 000 руб.

Принимая во внимание объем работы представителя истца Беслер Т.Г., выразившийся в составлении искового заявления и уточнений к исковому заявлению, участии в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 200 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 408 руб. 60 коп., связанных с возмещением ущерба.

Кроме того, с Китель А.Р. в пользу Шатохиной Е.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5128 руб.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству Китель А.Р. и его представителя на основании определения суда от 12 февраля 2015 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Однако оплата в размере 8500 руб. за заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление экспертного учреждения о взыскании с Китель А.Р. расходов по оплате экспертизы в размере 8500 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Китель А.Р. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» расходы на проведение экспертизы и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатохиной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Китель ФИО11 в пользу Шатохиной ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 204349 руб., убытки 15000 руб., судебные издержки в сумме 13736 руб. 60 коп., а всего 233085 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Шатохиной ФИО13 в остальной части – отказать.

Взыскать с Китель ФИО14 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» расходы на проведение судебной экспертизы и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2015 г.