Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2020 ~ М-1383/2020 от 08.07.2020

УИД 63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Плишкина А.И.,

ответчика Коробейникова Н.Н.,

представителя ответчика Кочеткова Д.В.

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1770/2020 по исковому заявлению Семенюк Алексея Владимировича к Коробейникову Николаю Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Алексей Владимирович в лице представителя Плишкина А.И. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Коробейникову Николаю Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> Коробейников Николай Николаевич совершил в отношении истца насильственные действия, причинив физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.06.2020г.

В ходе производства по делу об административном правонарушении расходы истца по проведению судебно-медицинского обследования составили 2700 рублей. Также в связи с насильственными действиями ответчика с 15.05.2020г. по 22.05.2020г. истец был нетрудоспособен. Утраченный заработок за указанный период составил 5197 рублей 80 копеек. Насильственными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика Коробейникова Николая Николаевича в пользу истца расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 2700 рублей, утраченный заработок в размере 5197 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000, а всего 69797 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Плишкин А.И., действующий на основании доверенности <адрес>7 от 29.06.2020г., в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГг. в размере 866 рублей 30 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей понесены им в связи с тем, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании утраченного заработка и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Ответчик Коробейников Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт нанесения побоев Семенюк А.В. не оспаривает, оспаривает размер компенсации морального вреда, полагает его завышенным. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Кочетков Д.В., допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что требование о компенсации морального вреда является завышенным. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены распиской представителя о получении денежных средств. Расходы по оплате доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность является общей на ведение всех дел. Расходы по оплате утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так как работодатель произвел выплату за указанный день.

Прокурор Ставропольского района Самарской области в лице помощника прокурора Спириной А.В., давшая заключение по делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей, в остальной части решение оставила на усмотрение суда, так как прокурор дает заключение только в части требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от 29.05.2019г. Коробейников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 14.05.2020г. в 15:30 час. Коробейников Н.Н., находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, совершил насильственные действия в отношении гр. Семенюк А,В., причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий ст.115 УК РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании Коробейников Н.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.) указал, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № о/37Т от 18.05.2020г. у Семенюк А.В. установлено телесное повреждение: ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием раны в его проекции, в области лба слева. Данное повреждение само по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт нанесения побоев истцу и свою вину в этом, суд считает установленным то, что нанесение ответчиком побоев и нарушение норм ст.6.1.1 КоАП РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений истцу, установленных согласно акта судебно-медицинского обследования № о/37 Т.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. В частности, ст. 151 ГК РФ предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Общими положениями о возмещении вреда, а именно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в целом требования истца о компенсации морального вреда являются законными, однако требуемая сумма подлежит уменьшению до 9 000 рублей.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в частности, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате: судебно-медицинского обследования № о/37Т в размере 2700 рублей;

Судом установлено, что данные расходы понесены Семенюк А.В. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Освидетельствование назначено постановлением следователя от 24.05.2020г.

В соответствии с положениями ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные расходы должны быть возмещены в рамках дела об административном правонарушении №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за 18.05.2020г. в размере 866 рублей 30 копеек.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка(дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка(дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. от 11.08.2020г. и ответу на судебный запрос, полученному от ООО «Брозе Тольятти Автомотив», в котором истец осуществляет свою трудовую деятельность в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда, работодателем была произведена оплата по среднему заработку.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств относительно размера утраченного им заработка.

Согласно представленного истцом расчета утраченный заработок за время нетрудоспособности составляет 866 рублей 30 копеек.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно трудовой договор, табели учета рабочего времени и ведомости и справки о начислении заработной платы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении утраченного заработка в размере 866 рублей 30 копеек.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ст. 100 ГПК РФ регулируют, в частности, порядок возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов, истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05 июля 2020г., заключенного между Семенюк Л.В. и Плишкиным А.И.

Согласно п.п.4, 9 указанного договора услуги оплачиваются наличными полностью при подписании договора, либо с рассрочкой в сроки оговоренные сторонами. При подписании договора заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, подлежат отклонению.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю Плишкину А.И.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>7, выдана 29.06.2020г. Семенюк А.В. на имя Плишкина А.И. сроком на пять лет на ведение от его имени гражданских и административных дел во всех судебных органах РФ, то есть доверенность выдана на ведение любых гражданских и административных дел, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. Между тем, поскольку истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, суд полагает возможным произвести компенсацию истцу, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюк Алексея Владимировича к Коробейникову Николаю Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова Николая Николаевича в пользу Семенюк Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Коробейникова Николая Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Произвести зачет уплаты государственной пошлины, произведенной Семенюк Алексеем Владимировичем, в размере 300 рублей по чек ордеру от 29.06.2020г., с последующим возмещением ему судебных расходов по оплате государственной пошлины Коробейниковым Николаем Николаевичем в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.

Судья В.Л. Магда