Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2459/2015 ~ М-1120/2015 от 19.02.2015

№ 2-2459/15                                                                                           <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабановой О.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова ФИО6 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа,

установил:

Истец Минаков В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО7 и автомобиля № принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО8.; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-5).

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в связи с тем, что адресом места нахождения филиала ОАО СК «Альянс» является: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабановой О.Ю. не возражает против передачи дела по подсудности.

Истец Минаков В.М. о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

    Из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно было подано по месту нахождения филиала ответчика ОАО СК «Альянс» – <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно изменениям к Уставу (редакция № 18) ОАО СК «Альянс», утвержденным советом директоров ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ адресом места нахождения Филиала ОАО СК «Альянс» «Сервисный центр Альянс» является - г. <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО СК «Альянс» адресом места нахождения данного юридического лица является: <адрес>; адресом места нахождения филиала ОАО СК «Альянс» «Сервисный центр Альянс» указан – <адрес>.

    Из листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность Воронежского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, прекращена.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец Минаков В.М. проживает по адресу: <адрес>, что также относится к территории <адрес>.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истца Минакова В.М. было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░».

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>: