Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2013 от 01.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бекасова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бекасова А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Бекасова А.Н. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 813,77 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 100 рублей, штраф в размере 15 956,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 52 070,65 рублей. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1 157,41 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы штрафа, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к страховым правоотношениям, регулирование которых осуществляется специальной нормой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в связи с чем просит суд решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, отказать во взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бекасова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновником происшествия признан водитель ФИО6, нарушившая п. 6.2 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца к ответчику, ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 511,05 рублей на основании акта осмотра и заключения ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение оценки ущерба в ООО СБД «Эскорт», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 324,82 рублей.

Оценивая указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, расчет сделан на основании заключения ЗАО «Технэкспро», который не содержит источников цен, расчетов и не может являться достоверным доказательством размера ущерба.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о нарушении прав истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бекасова А.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с тем, что отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не надлежаще, ООО «Росгосстрах» необоснованно уменьшило страховую выплату, чем нарушило права истца как потребителя.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается ООО «Росгосстрах», предусматривает ответственность за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Последствий необоснованного расчета страховой выплаты и нарушения в связи с этим прав потерпевших как потребителей по договору ОСАГО данный закон не предусматривает, в связи с чем, мировым судьей правомерно применен Федеральный закон «О защите прав потребителей» и взыскан штраф.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка от 23.08.2013г. по гражданскому делу по иску Бекасова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: