Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-20/2021 от 17.02.2021

                                                                                                     Дело 5 - 20/2021

                                                                              28RS0010-01-2021-000076-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Константиновка                                                                        17 февраля 2021 года

Судья Константиновского районного суда Амурской области О.В. Гайдамак,

при секретаре Гринь К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Багрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Багрова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех детей, работающего в ООО «Трио Амурагрокомплекс» в должности матера - наладчика, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № АО 28101025ПР/39, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Багров А.В., находясь около <адрес> выражался нецензурной бранью на замечания не реагировал, своими действиями выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Багров А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не признал, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он находился дома по адресу: <адрес>. Услышав сильный лай своей собаки (привязанной на цепь и сидящей на собачей будке, расположенной около забора его усадьбы, при этом собака встав передними лапами на забор, смотрела за ограждение и лаяла), он решил поинтересоваться чем это вызвано, на что его супруга ФИО5 ему пояснила, что она видела из окна дома как ФИО7 машет палкой на их собаку. Багров А.В. вышел во двор и увидел, как ФИО7 убегает от него в сторону улицы Пионерская. Выйдя за ограждение своей усадьбы он (ФИО1) увидел, что ФИО7, находящийся в это время около ул. Пионерская, выражался в его адрес нецензурной бранью, на что он в ответ также выразился нецензурной бранью в адрес ФИО7 и сказал что он сам такой. Каких-либо действий, направленных на нарушение общественного порядка он не совершал, выражение нецензурной брани было вызвано конфликтом, возникшем между ним и ФИО7 и адресовано было именно Уколкину. Каких- либо других лиц на улице в это время не было.

Суд, выслушав пояснения Багрова А.В., должностного лица, отобравшие письменные объяснения у участников производства по делу об административном правонарушении УУП ОП по Константиновскому району Рак А.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что Багров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь около <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями выразил явное неуважение к обществу.

Из представленных в материалы дела:

- объяснений Багрова А.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он не согласен с протоколом, так как выразился нецензурной бранью в адрес ФИО8 в ответ на оскорбления последнего в свой адрес;

- рапорта оперативного дежурного отделения полиции по Константиновскому району майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Константиновскому району позвонил неизвестный и сообщил «Крестовоздвиженка и просил вызвать Дежурную часть», после чего связь прервалась;

- письменных объяснений Багрова А.В., отобранных 18 января 2021 года старшим УУП ОП по Константиновскому району майором полиции ФИО9., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. В это время он услышал, как его супруга стучит в окно и он поинтересовался что случилось. В ответ на это супруга пояснила, что их собака, сидящая на цепи, сильно лает, а ФИО7 машет на собаку палкой. После этого он вышел из дома во двор и выразился нецензурной бранью в адрес ФИО7, а также сказал последнему, что бы тот не трогал его собаку. В свою очередь ФИО7 также выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого он (Багров А.В.) зашёл домой. Кроме того, Багров А.В. в письменных объяснениях указал, что у него имеется две собаки, обе сидящие на цепи, на территории его придомового земельного участка, черного и рыжего цвета, при этом пояснил, что собаки белого цвета у него нет и кому может она принадлежат он не знает;

- дополнительных письменных объяснений Багрова А.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП по Константиновскому району майором полиции ФИО10 Багров А.В. подтвердил произошедший между ним и ФИО8 словесный конфликт, при этом пояснил, что ФИО8 первый выразился в его адрес нецензурной бранью;

- письменных объяснений ФИО8, отобранных ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП по Константиновскому району майором полиции Рак А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он (Уколкин) шёл по <адрес>, мимо дома, в котором проживает Багров А., в этот момент на него стала кидаться собака. Он взял камень и бросил в собаку, чтобы та от него отбежала. Багров А. это увидел, вышел из дома и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он (ФИО7) не обратил на это никакого внимания и пошел дальше. Придя домой он позвонил в полицию, однако связь прервалась, после этого он в полицию больше не перезванивал. Также в письменных объяснениях пояснил, что каких-либо правонарушений и преступлений в отношении него Багровым А. не совершалось;

     - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП по Константиновскому району майором полиции ФИО11 по результатам рассмотрения материала по сообщению ФИО8, зарегистрированного в КУСП ОП по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО8 было отказано в связи с отсутствием события какого – либо преступления. Кроме того, должностное лицо, вынесшее указанное постановление указало о наличие в действиях Багрова А.В. состава административного правонарушения по статье 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен УУП ОП по Константиновскому району майор полиции Рак А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Константиновскому району поступило сообщение от неизвестного лица, сообщившее о вызове в <адрес>, после чего связь прервалась. ДД.ММ.ГГГГ по данному сообщению им был осуществлен выезд в <адрес>. В ходе разбирательства им было установлено, что между Багровым А.В. и ФИО8 произошел словесный конфликт из-за собаки, которая кинулась на проходящего мимо дома Багрова А.В. ФИО12 Оскорбления были нанесены в адрес друг друга, каких- либо других лиц в это время на улицы не было. Какое –либо нарушение общественного порядка Багровым А.В. допущено не было.

Исследованные доказательства суд признаёт достоверными, т.к. они согласуются между собой, получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение у суда нет.

Давая оценку представленным сотрудником полиции доказательствам виновности Багрова А.В. и наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении УУП ОП по Константиновскому району ФИО13 и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Багров А.В. пояснили, что действий, направленных на нарушение общественного порядка последний, не совершал. Данное обстоятельство не опровергается также и письменными объяснениями свидетеля ФИО8, который пояснил, что Багров А.В. оскорбил его из- за собаки, в которую он кинул камень.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений Багрова А.В. и УУП ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес> между Багровым А.В. и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого последними другу были нанесены оскорбления в нецензурной форме, при этом каких-либо действий направленных на нарушение общественного порядка Багровым А.В. не совершалось.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности Багрова А.В. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1.1. статьи 29.9, пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, с учётом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Багрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░