Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2011 ~ М-132/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-1012/3-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения,

установил:

Жарикова Л.Ю. обратилась с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств, срок действия которого с 08.10.2009 г. по 07.10.2010 г. В указанный период произошло два страховых случая: 26.07.2010 г. и 01.10.2010 г. При обращении истицы к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая страхователем было выдано направление на проведение независимой оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № АРR, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 112028 руб. Однако, страховщиком произведена страховая выплата в размере 19045 руб., при этом автомобиль никто, кроме ФИО1, не осматривал, иная оценка не проводилась. На этом основании истица полагает, что выплаченный ей страховщиком размер страхового возмещения занижен, не соответствует реально причиненному ущербу.

01.10.2010 г. произошел второй страховой случай, по которому истице страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 3945 руб. Полагая, что выплаченное ей страховое возмещение занижено и не соответствует размеру причиненного ущерба, истица обратилась за проведением независимой экспертизы. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составляет 28172 руб. Истица считает, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 117210 руб. (112028 руб. – 19045 руб.) + (28172 руб. – 3945 руб.). На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 117210 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2575 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., а также уплаченную истицей государственную пошлину в размере 3595,7 руб.

Жарикова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что истица за выплатой страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращалась, не возражал против вынесения по делу заочного решения, просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя.

ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, представленные ответчиком материалы выплатного дела по факту первого дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истице <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств на период с 08.10.2009 г. по 07.10.2010 г., что подтверждается страховым полисом № от 08.10.2010 г.

26.07.2010 г. в 18 час. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности допустил небезопасный маневр, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

27.07.2010 г. истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, представив все необходимые документы. Автомобиль после ДТП был осмотрен специалистом страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.07.2010 г., в котором зафиксированы причиненные автомобилю механические повреждения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, страховщик направил истицу для проведения оценки причиненного ущерба к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно отчету об оценке №АРR по состоянию на 26.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 112028 руб., с учетом износа – 69854,63 руб. Суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3) «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденными приказами минэкономразвития России № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 г., расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при определении восстановительных расходов использовались средние сложившиеся цены по г. Петрозаводску на запасные части и работы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение об оценке индивидуального предпринимателя ФИО1 согласуется по объему повреждений со справкой о дорожно-транспортном происшествии, с актом осмотра транспортного средства и иными доказательствами в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке не опровергнуто. Суд принимает во внимание указанное заключение, считает его обоснованным и достоверным. Ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы индивидуального предпринимателя ФИО1

По данному страховому случаю страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 19045 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2010 г. При этом никаких документов, расчетов в обоснование выплаченного страхового возмещения ответчиком истице, а также суду не представлено. Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истицей доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размер причиненного ей ущерба, надлежащего исполнения страхователем своих обязательств по своевременному представлению страховщику необходимых документов. На этом основании суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 92983 руб. (112028 руб. - 19045 руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2010 г. в 11 час. 25 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> ФИО4 не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (камень), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В установленный срок истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, представив все необходимые документы. Автомобиль после ДТП был осмотрен специалистом страховщика. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, страховщик направил истицу для проведения оценки причиненного ущерба к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно отчету об оценке №АРR по состоянию на 01.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 28172 руб. Суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3) «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденных приказами минэкономразвития России № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 г., расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при определении восстановительных расходов использовались средние сложившиеся цены по г. Петрозаводску на запасные части и работы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение об оценке индивидуального предпринимателя ФИО1 согласуется по объему повреждений со справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными доказательствами в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке не опровергнуто. Суд принимает во внимание указанное заключение, считает его обоснованным и достоверным. Ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы индивидуального предпринимателя ФИО1

По данному страховому случаю страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 3945 руб., что подтверждается страховым актом № от 18.10.2010 г. При этом никаких документов, расчетов в обоснование выплаченного страхового возмещения ответчиком истице, а также суду не представлено. Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истицей доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размер причиненного ей ущерба, надлежащего исполнения страхователем своих обязательств по своевременному представлению страховщику необходимых документов. На этом основании суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 24227 руб. (28172 руб. – 3945 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 117210 руб., подтвержденного документально.

Расходы истицы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2575 руб. подлежат взысканию с ответчика, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на представителя истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2010 г., кассовый чек от 15.01.2011 г. на сумму 10000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что интересы истицы в двух судебных заседаниях 04.02.2011 г. и 18.02.2011 г. представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, вынесение по делу заочного решения, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Расходы истицы по оформлению доверенности в размере 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3595,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения удовлетворить

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу страховое возмещение в размере 117210 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2575 руб., расходы на оформление доверенности в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко