Постановление по делу № 5-1721/2016 от 09.08.2016

Дело №5-1721/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    29 августа 2016 года    гор. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С. (29500, <адрес>), с участием Рахматулина Р.К., защитника Резник О.С., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рахматулина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Рахматулин Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 20 минут, на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Джили», государственный регистрационный номер к862нк регион 82, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение покраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ввиду чего не выполнил законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил Рахматулину Р.К., его защитнику Резник О.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Рахматулин Р.К. и его защитник Резник О.С., вину в совершении административного правонарушения не признали. При этом Рахматулин Р.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем «Джили». Двигаясь по проселочной дороге в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предоставил документы на автомобиль, после проверки которых сотрудники ГИБДД попросили выйти из машины, после чего сказали, что у него слышен запах алкоголя изо рта. В дальнейшем они проехали к трассе, где сотрудники ГИБДД пригласили 2 понятых, при этом продуть в прибор «Алкотестер» и проехать в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

Защитник Резник О.С. также суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления, после составления протокола Рахматулин Р.К. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что он трезв, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что Рахматулин Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 20 минут, на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Джили», государственный регистрационный номер к862нк регион 82, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение покраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых Бойко В.Н., Водопьяновой А.А.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС Селиванов П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 20 минут, на <адрес> в <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль «Джили», государственный регистрационный номер к862нк регион 82, которым управлял Рахматулин Р.К. Водитель был с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение покраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых Бойко В.Н., Водопьяновой А.А.

В судебном заседании свидетели Бойко В.Н., Водопьянова А.А. каждый в отдельности пояснили, что в их присутствии Рахматулин Р.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при этом признаков опьянения у последнего они лично не видели, поскольку он сидел в автомобиле, а они находились на улице.

Выслушав Рахматулина Р.К., его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Рахматулина Р.К., в совершении указанного правонарушения подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения последним правонарушения, а именно отказа Рахматулина Р.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахматулин Р.К., был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем «Джили», государственный регистрационный номер к862нк регион 82;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рахматулин Р.К., отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахматулин Р.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Джили», государственный регистрационный номер к862нк регион 82, был задержан.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, могут быть положены в основу доказательств наличия или отсутствия события административного правонарушения.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств).

Доказательства, предоставленные в подтверждение вины Рахматулина Р.К. составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований, поэтому у суда нет основании сомневаться в их обоснованности, и свои выводы суд, основывает на предоставленных доказательствах, а также показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения Рахматулиным Р.К. не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Законом РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Рахматулин Р.К. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в подтверждение чего в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Рахматулину Р.К. со стороны должностного лица, свидетелей не установлено.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие времени составления протокола об административном правонарушении, который выдан на руки Рахматулину Р.К., не опровергает выводов суда, поскольку в протоколе об административном правонарушении находящемся в материалах дела время совершения правонарушения указана, которая соответствует времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п.9 даны разъяснения, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В связи с чем, самостоятельное прохождение освидетельствования Рахматулиным Р.К. не принимается во внимание, поскольку оно, само по себе, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Рахматулина Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие административного правонарушения - отказ Рахматулина Р.К. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении.

При определении меры административного наказания суд, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя либо отягчающих административную ответственность суд не находит, и считает, что к правонарушителю должна быть применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.26ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Рахматулина Р.К. признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Рахматулина Р.К. произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: УФК (ОМВД России по <адрес>), ИНН получателя – 9102002300, КПП получателя – 910201001, БИК банка №, р/счет №, ОКТМО – 35647000, Код бюджетной классификации (КБК) – 18№, УИН 18№.

Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в УГИБДД МВД по <адрес>.

Разъяснить Рахматулину Р.К., что он обязан в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                             А.С. Томащак