Решение по делу № 12-153/2016 от 02.12.2016

Дело № 12-153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

с участием представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Корткеросского района» - директора Ульныровой И.В., (далее по тексту «СРЦН»,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ГКУ РК «СРЦН Корткеросского района» Ульныровой И.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении «СРЦН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата>, «СРЦН» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Директор «СРЦН» Ульнырова И.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав в ней, что в соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наложение административного штрафа влечёт нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном. Требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрено п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения». Однако данный пункт распространяется исключительно на юридических лиц и ИП, осуществляющих перевозку. На законодательном уровне отсутствует термин «перевозки». При этом необходимо обратиться к нормам гражданского законодательства, к гл. 40 ГК РФ. В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Пункт 1 ст. 786 ГК РФ гласит, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» даются определения понятиям «пассажир», «перевозчик». Пассажир – физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства; перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с Уставом «СРЦН», основным видом деятельности учреждения является профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в возрасте от 3 до 18 лет и организация социального обслуживания несовершеннолетних в стационарной форме. Транспорт учреждения используется исключительно для служебных поездок. Учреждение не осуществляет перевозки.

Согласно судебной практики, постановления от 31.03.2014 № 67 – АД 14-2 Верховный суд РФ изложил следующую позицию. Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Из смысла приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Верховный Суд указал на то, что непосредственная деятельность организации не была связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства об этом не свидетельствует. Постановление начальника ОГИБДД МВД России было отменено.

Сходную позицию выразил ФАС Центрального округа в постановлении от 23.11.2009 по делу № А36 – 706/2009: «Анализируя положения п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 « 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказов Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 и от 22.06.1998 № 75, Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 № 13/11, суд указал, что действия Закона и перечисленных приказов распространяются только на организации и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов».

Таким образом, заявитель осуществляет не перевозку, а деятельность, связанную с эксплуатацией транспорта, то есть на него распространяются требования, предусмотренные п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения». Среди требований, указанных в данном пункте, отсутствует обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, поэтому просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель ГКУ РК «СРЦН Корткеросского района» Ульнырова И.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме, просит отменить вышеуказанное постановление, дополнив, что в автобусе была только она, других пассажиров не было. На вопросы суда пояснила, что представляемое ей юридическое лицо при необходимости осуществляет перевозку в пределах территории Республики Коми несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, а также осуществляет в пределах территории Республики Коми деятельность, связанную с сопровождением несовершеннолетних для помещения их под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации оказывающие социальные услуги или некомерческие организации.

Представитель должностного лица, старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, предлагает оставить её без удовлетворения. В то время он исполнял обязанности начальника ГИБДД, при поступлении дела было установлено, что юридическое лицо осуществляло перевозку пассажиров – детей, откуда вытекает, что данное юридическое лицо осуществляет перевозку пассажиров. При проверке путевого листа в графах «механик», «выезд разрешил», подпись отсутствовала. Транспортным средством был автобус категории «Д». Ссылка жалобы на решение судом не имеет конкретики, поскольку там может идти речь о том, что юридические лица не осуществляли перевозку пассажиров.

Из объяснения директора «СРЦН» Ульныровой И.В. следует, что в собственности Учреждения имеется автобус ГАЗ-32213, водителем которой является ФИО4, он же осуществляет техническое обслуживание автобуса. Договор об оказании проведения предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства с какой-либо организацией не заключался, поскольку в посёлке, где базируется автобус, такие организации отсутствуют. С частным лицом такой договор заключить невозможно в виду невозможности определения порядка оплаты труда.

Из объяснения водителя автобуса ФИО4 следует, что <дата> в 9 часов по производственной необходимости он выехал с <адрес> в <адрес>. В автобусе было 4 пассажира. Перед выездом прошёл предрейсовый медицинский осмотр, о чём свидетельствует отметка в путевом листе. Образования механика он не имеет, проводить технический осмотр транспортного средства не должен, поскольку уже 7 лет как он работает в данной организации в качестве водителя и постоянно в путевом листе в графе «механик» ставится отметка «самоконтроль».

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – «СРЦН», <дата> в 11.35 часов в <адрес> на ул. <адрес>, напротив <адрес>, ГКУ РК «СРЦН Корткеросского района» осуществляло перевозку пассажиров автомашиной ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком ХХХ с нарушением требований о проведении предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств, тем самым, был нарушен п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

По данным обстоятельствам инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 <дата> были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Затем, <дата> инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

<дата> и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 пришёл к выводу о наличии у юридического лица, «СРЦН», нарушения п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ст. 20 ФЗ № 196 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 12 данных Положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, … не прошедшие … технический осмотр;…

Исходя из требований ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:…

организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации. В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28).

Сведения о проведённом контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Субъектами комментируемых правонарушений являются юридические лица, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов.

Суд считает не состоятельными доводы представителя юридического лица о том, что основным видом деятельности Учреждения является профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, что транспорт учреждения используется исключительно для служебных поездок и учреждение не осуществляет перевозки.

Так, п/п. 3.2 главы 3 Устава Учреждения указано, что одним из основных видов деятельности является - осуществление деятельности, связанное с перевозкой в пределах территории Республики Коми несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей; осуществление в пределах территории Республики Коми деятельности, связанной с сопровождением несовершеннолетних для помещения их под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации оказывающие социальные услуги или некомерческие организации.

При вынесении обжалуемого постановления событие административного правонарушения Ульнырова не оспаривала. В своём объяснении указала, что учреждением договор на проведение предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства с какой-либо организацией не заключался, так как таких организаций в посёлке нет, а заключить договор с частным лицом не представляется возможным, в виду невозможности определения порядка оплаты труда.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт осуществления юридическим лицом «СРЦН» перевозки пассажиров. В ходе производства по настоящему делу было установлено, что водитель данного транспортного средства ФИО4, получив от руководства задание по перевозке пассажиров, выехал из <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 Из объяснения водителя следует, что в салоне автобуса находилось 4 пассажира. Из пояснений представителя юридического лица данных в судебном заседании следует, что в салоне автобуса находилась она одна.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что установленной судебной практикой отменены постановления о привлечении к административной ответственности основаны на ошибочном толковании судебных решений. В деле ХХХ от <дата> речь идёт об отсутствии доказательств по перевозки груза. В деле № ХХХ речь идёт о предписании, об устранении выявленных нарушений, где судом признан пункт «организовать и проводить предрейсовый технический контроль» ООО «Плаза», незаконным, поскольку данное Общество перевозочной деятельностью на автомобильном транспорте не занимается. При этом следует отметить, что в данном случае имеется преюдиция, то есть указанные решения судов не могут предрешать виновность или невиновность юридического лица.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривается один вид наказания, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Суд считает, что обжалуемое должностным лицом постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что назначенное ГКУ РК «СРЦН Корткеросского района» наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ГКУ РК «СРЦН Корткеросского района» на постановление ХХХ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении юридического лица - ГКУ РК «СРЦН Корткеросского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Административное дело в отношении ГКУ РК «СРЦН Корткеросского района» возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья -                                      А.А. Бабик