Решение по делу № 2-731/2016 ~ М-226/2016 от 25.01.2016

Дело №2-731/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гангеева № к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гангеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и Банком 16 июня 2014 года заключен кредитный договор №№. 11.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку:

- условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Между тем, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- в соответствии с п. 4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма кредита; в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь – сумма кредита.

Однако указанные условия порядка погашения задолженности, в соответствии с которыми денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь в погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого погашение основной суммы долга по кредиту, противоречат ст. 319 ГК РФ, следовательно, являются незаконными.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор кредитный договор № от 16 июня 2014 года, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.2-6).

В судебное заседание истец Гангеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного уведомления по указанному в иске почтовому адресу (л.д.29), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк», будучи извещен надлежащим образом (л.д.29), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

.Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года между Банком и Гангеевым В.В. путем подачи Анкеты-заявления по получение потребительского кредита заключено Соглашение о потребительском кредите № № на Общих условиях кредитования и индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных заемщиком, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45431 руб. на срок 24 мес. по процентной ставке по кредиту 25% годовых. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита Гангеев В.В. был предварительно ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в Уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования (л.д.13-14).

Между тем, согласно п. 4.8 Общих условий кредитования погашение задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании производится в следующем порядке: в первую очередь, погашается неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета; в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании; в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма кредита; в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь – комиссия за обслуживание текущего счета, в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь – сумма кредита.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то абз. 3,4,5,8,9 п. 4.3 соглашения о кредитовании в части первоначального списания неустойки и комиссий, чем процентов и основной суммы долга при недостаточности денежных средств на счете клиента, противоречат требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном п. 4.3 соглашения о кредитовании соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требование о признании недействительным п. 4.8 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о потребительском кредите № № от 16 июня 2014 года, в части установления порядка погашения задолженности в первую очередь, - неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – неустойки за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь – неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета; в четвертую очередь – штрафа за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании, в седьмую очередь – просроченной суммы комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь – комиссии за обслуживание текущего счета, подлежит удовлетворению на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанные условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В свою очередь, требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В претензии от 11.09.2015, подписанной Гангеевым В.В. и направленной в адрес банка 15.09.2015 ООО «Эскалат», которому Гангеев В.В. выдал доверенность от 22.07.2015 на представительство его интересов (л.д.7,8-12,26-27), Гангеев В.В. в связи с тем, что в кредитный договор были включены условия о взимании с него дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору просил расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, заключающееся во включении в Соглашение о потребительском кредите № № от 16 июня 2014 года, условий о порядке погашения задолженности, противоречащих требованиям ст. 319 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», при этом, ответчиком не представлено доказательств распределения поступивших от заемщика в погашение кредита денежных средств в строгом соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 500 руб. ? 50% = 250 руб.

Всего с Банка в пользу истца подлежит взысканию: 500 руб. компенсации морального вреда + 250 руб. штрафа + 750 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие Соглашения о потребительском кредите №M0GL9810S14061603844 от 16 июня 2014 года, заключенного между открытым акционерным общества «Альфа-Банк» и Гангеевым <адрес>, об установления порядка погашения задолженности в первую очередь – неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – неустойки за просрочку погашения суммы кредита, в третью очередь – неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, в четвертую очередь – штрафа за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании, в седьмую очередь – просроченной суммы комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь – комиссии за обслуживание текущего счета, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Гангеева № 750 (семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2016 года