Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2021 ~ М-2860/2021 от 04.06.2021

Категория 2.152

Дело № 2-3573/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004002-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции,судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Клюева Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2020г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО11, Тойота Гайя, г/н № под управлением ФИО12 и Мерседес Бенц, г/н № под управлением Клюева А.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО11, управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 руб. 00 коп.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду данных обстоятельств Клюевым А.А. в адрес филиала страховой компании были направлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда транспортному средству истца, которые были зарегистрированы ею 05.11.2020г.

23.11.2020г. страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового события не был установлен, механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Срок рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая истек 25.11.2020г.

15.03.2021г. истцом было направлено заявление в страховую компанию с требованием произвестивыплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Не согласившись с позицией страховой компании, 02.04.2021г. истцом былонаправлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу, которое было принято 02.04.2021г.

При разрешении обращения Клюева А.А. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ИП Куркулеву А.С., по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 21.04.2021г. №У-21-45981/3020-004.

15.05.2021г. по обращению истца в Службу Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению независимого эксперта №АО163/20 от 17.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 343 800 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение,компенсацию морального вреда, штрафа, финансовой санкции судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 700 руб., штраф в размере 43 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., расходы в связи с проведением рецензии в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 340 руб.

Представитель ответчика по доверенности Лопатин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2020г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО11 Тойота Гайя, г/н № под управлением ФИО12 и Мерседес Бенц, г/н № под управлением Клюева А.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Новикова Ф.М., управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 27.09.2020.

Предъявляя настоящий искКлюев А.А., указал, что заключению независимого эксперта №АО163/20 от 17.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 343 800 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Также судом было установлено, что экспертное исследованиеИП Куркулева А.С. была проведено с нарушениями, о чем свидетельствует рецензия ООО «Экспертиза и Правовая защита», приобщенная к материалам гражданского дела, а именно:

- в заключении эксперта не отражено время и место производства судебной экспертизы. Согласно ст.25 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства экспертизы.

- квалификация эксперта ИП КуркулеваА.С. соответствует тематике поставленных вопросов лишь в отдельной части и не позволяет разрешить вопросы в полном объеме, так как для решения данных вопросов требуются навыки в проведении сравнительного исследования (должна быть открыта экспертная специальность 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация»), 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данный факт указывает на то, что решение поставленного вопроса было поручено эксперту, не имеющему права производства данного вида экспертиз (не имеющему специальных познаний в данной области науки и техники).

-в заключении № У-21-45981/3020-004 от 21.04.2021 года выполненное экспертом ИП Куркулевым А.С. большая часть исследования состоит в основном из понятий и нормативных актов, ее меньшая часть построена на не обоснованных доводах эксперта. В ходе выполнения экспертизы экспертом допущено множество ошибок и неточностей, которые значительным образом повлияли на результаты исследования.

Кроме этого, как установлено судом, эксперт ИП Куркулева А.С.,отвечая на техническийвопрос о перечне и характере повреждений транспортного средства полученных в названном ДТП, не исследовал схему места совершения административного правонарушения, находящуюся в деле об административном правонарушении, не учитывал объяснения участников ДТП.

Как следует из Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" именно в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Как следует из Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 в объяснениях лиц, участвовавших в ДТП могут быть зафиксированы:

- сведения о погодных условиях, условиях видимости и обзорности, наличии, исправности и достаточности средств искусственного освещения в темное время суток;

- сведения о состоянии дорожного покрытия (обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, разделительной полосы, и другие), наличии и состоянии технических средств регулирования дорожного движения (разметка, дорожные знаки, светофоры, ограждения и другие);

- сведения о действиях (бездействии) субъекта правонарушения, характеризующих объективную сторону состава административного правонарушения;

- сведения о поведении других лиц (участников дорожного движения, должностных лиц), о свидетелях правонарушения.

Все вышеуказанные исходные данные не были учтены при проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд, с учетом выводов изложенных в рецензии поставил под сомнение правильность и обоснованность ранее данного заключения ИП КуркулевымА.С.

В связи с чем, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСЭО Резон».

Согласно заключения эксперта исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, копии административного материала,повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 30.03.2021г., а именно: заднего бампера, молдинга заднего бампера среднего, молдинга заднего бампера левого, молдинга заднего бампера правого, молдинга заднего бампера хром среднего, молдинга заднего бампера хром левого, молдинга заднего бампера хром правого, датчика парковки заднего левого наружного, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.09.2020г.

Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 30.03.2021г. могли быть получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП, произошедшем 27.09.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа и округления составляет: 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, без учета износа и после округления составляет 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, 420 400 (четыреста двадцать тысяч четыреста) рублей.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоиомсть транспортного средства, - ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, признается экономически целесообразным.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не производится.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующиеданные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы, поскольку свои выводы рецензент делает на предположениях, в то время, как заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, данная рецензия указанным требованиям не отвечает.Также суд считает необходимым отметь, что эксперт составивший рецензию не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик не неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Наличие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом также не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 86 700 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., факт несения расходов подтвержден документально, квитанцией № от 27.09.2020.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заявленный размер штрафа, значительно ниже суммы страхового возмещения, которая в свою очередь и является основным обязательством ответчика перед потребителем, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 350 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 000 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования отвечают критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были оплачены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 340 руб., что подтверждается чеком от 22.11.2021г., которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3176 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клюева Александра Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюева Александра Александровичастраховое возмещение в размере86700руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.,расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2500 руб., штраф в размере 43350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии в размере 2000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 400 руб., а всего198 950 руб.

В остальной части требований Клюева Александра Александровича – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере3176 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение в окончательной форме принято 20.12.2021г.