Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2012 (2-1255/2011;) ~ М-1174/2011 от 13.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 13 марта 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусак А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Пышкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Морозова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «М», Пышкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Гусак А.В., Морозов В.Н. обратились в суд с иском с требованиями, соответственно к ООО «Р», ЗАО «М», Пышкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Железногорск-Красноярск по вине ответчика Пышкина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тайота Премио, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Гусак А.В., автомобилю ИЖ-21261-030, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Морозову В.Н., причинены технические повреждения. В отношении Пышкина Д.А. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гусак А.В. составляет (...) рубля, автомобиля Морозова В.Н. (...) рублей 63 копейки. При обращении в страховые компании страховщиков в выплате страхового возмещения им было отказано.

Истец Гусак А.В. просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Р», Пышкина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, расходе по проведению оценки в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рубля 37 копеек.

Истец Морозов В.Н. просил взыскать с ЗАО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей 63 копейки, расходы по оценки автомобиля в размере (...) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере (...) рублей, расходы по оплате автостоянки в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рубля 13 копеек, стоимость билетов на «Дельфин шоу» в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец Морозов В.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец Гусак А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Р», ЗАО «М» извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители на судебное разбирательство не явились.

Ответчик Пышкин Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ковалев И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

В силу ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Гусак А.В., ответчиков ООО «Р», ЗАО «М», Пышкина Д.А., третьего лица Ковалева И.Н.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, на 26 километре автодороги Красноярск-Железногорск, Пышкин Д.А., управляя автомобилем «Тайота Функарго», госномер <данные изъяты>, двигаясь в условиях недостаточной видимости ввиду снегопада, при совершении маневра обгона, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, который обязывает водителя прежде чем начать обгон, убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств идущих по ней, и допустил столкновение с автомобилем ИЖ-21261030, госномер <данные изъяты>, под управлением Морозова В.Н. Затем, находясь на полосе встречного движения совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, госномер <данные изъяты>, под управлением Ковалева И.Н., который получил тяжкий вред здоровью. Когда автомобиль под управлением Пышкина Д.А. остановился поперек дороги, двигавшийся в этот момент автомобиль Тайота Премио, госномер <данные изъяты>, под управлением Гусак А.В., совершил касательное столкновение с автомобилем под управлением Пышкина Д.А.

Уголовное дело в отношении Пышкина Д.А. по ч.1 ст.261 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Ковалевым И.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пышкиным Д.А. нарушен п.11.1 ПДД РФ, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явилось причинение технических повреждений автомобилю Гусак А.В., Морозова В.Н.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.927,931,936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность Пышкина Д.А. как владельца транспортного средства Тайота Функарго, госномер <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «М».

Гражданская ответственность Гусак А.В. как владельца транспортного средства Тайота Премио, госномер <данные изъяты>, застрахована в ООО «Р».

В соответствии с приведенными выше нормами Законов обязанность по возмещению вреда возложена на ЗАО «М». ООО «Р» не может нести ответственность перед истцом Гусак А.В., поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух автомобилей, в данном дорожно-транспортном происшествии вред причинен не только имуществу, но и здоровью гр-на Ковалева И.Н.

При данных обстоятельствах суд отказывает в исковых требованиях Гусак А.В. к ООО «Р», Пышкину Д.А. Отказ в исковых требованиях не лишает Гусак А.В. обратиться в суд для защиты своих прав с требованием к виновнику ДТП Пышкину Д.А. и ЗАО «М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчета об оценки ЗАО «М» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-21261-030, принадлежащего Морозову В.Н., с учетом износа составляет (...) рубля 67 копеек.

Согласно отчета об оценки, представленного истцом Морозовым В.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет (...) рублей 63 копейки.

Суд основывается на отчете об оценке, представленном истцом Морозовым В.Н., поскольку данный отчет составлен на основании осмотра транспортного средства экспертом оценщиком с учетом установленных протоколом осмотра технических повреждений и имевших место скрытых дефектов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки в размере (...) рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере (...) рублей, расходы по оплате автостоянки в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рубля 13 копеек, поскольку данные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием, проведением оценки, ответчик ЗАО «М» в нарушение требований Закона составил отчет об оценки автомобиля Морозова В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, известил истца о данном отчете при рассмотрении дела в суде.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Морозова В.Н. стоимости билетов на «Дельфин шоу» в размере (...) рублей, поскольку данные расходы не связаны с ДТП, представленные билеты невозможно идентифицировать.

Размер причиненного Морозову В.Н. ущерба не превышает установленной законом страховой суммы, в связи с чем основания для взыскания с Пышкина Д.А. стоимости ущерба отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Морозова В.Н. с ЗАО «М» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Морозова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М» в пользу Морозова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (...) рублей 63 копейки, расходы по оценки автомобиля в размере (...) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере (...) рублей, расходы по оплате автостоянки в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего в размере (...) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований Морозова В.Н. отказать.

В удовлетворении требований Гусак А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Пышкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко

...