Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2020 ~ М-1410/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1382/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003139-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Михеева А. В., его представителя Скуднова С. М., действующего на основании доверенности от 4 июня 2020 года,

ответчика – Муравьева А. С., его представителя Эйсмонт Я. П., действующей на основании доверенности от 17 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. В. к Муравьеву А. С. о взыскании суммы долга по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 188000 рублей,

установил:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Муравьеву А.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2016 года им переданы в займ Муравьеву А.С. денежные средства в размере 188000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2016 года, в подтверждение чего ответчиком 23 ноября 2016 года была составлена расписка, переданная истцу.

В установленный срок ответчиком сумма займа истцу не возвращена, обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены.

По заявлению истца 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. Однако 18 марта 2020 года судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа отменен.

Ссылаясь на положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Муравьева А.С. в его пользу сумму долга по договору займа (расписке) от 23 ноября 2016 года в размере 188000 рублей, а также возместить судебные расходы (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Михеев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в которых изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В письменных объяснениях указал, что с ответчиком у него сложились именно заемные отношения, которые оформлены распиской от 23 ноября 2016 года, и по которым Муравьев А.С. обязался возвратить ему полученный займ в размере 188000 рублей до 31 декабря 2016 года, однако в последующем от своих обязательств уклонился. Сделок по продаже доли в уставном капитале между ними не заключалось, соответствующий договор между ними не подписывался. Полагает, что Муравьев А.С. пытается ввести суд в заблуждение, исказить факты во избежание исполнения обязательств перед ним.

В судебном заседании представитель истца Скуднов С.М. исковые требования Михеева А.В. поддержал, суду объяснил, что расписка от 23 ноября 2016 года не связана с наличием между сторонами договорных отношений по продаже доли в уставном капитале общества ООО «Строительная компания «Прострой» (далее – ООО «СК «ПРОСТРОЙ»), как об этом указывает в своих возражениях представитель ответчика. Полагает, что указанная расписка от 23 ноября 2016 года подтверждает факт получения денежных средств взаймы.

Кроме того, считает, что мировым судьей при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа по заявлению Михеева А.В. расписка была квалифицирована как договор займа, судебный приказ мировым судьей был выдан. При этом, в том случае, если бы мировой судья не смог бы оценить данный документ как договор займа, в вынесении судебного приказа было бы отказано. Считает, что это следует учесть при оценке судом представленной расписки.

На дату составления расписки иных взаимоотношений между сторонами, которые способствовали бы возникновению иного денежного обязательства, чем займ, между сторонами не было и обратного не доказано. Договор купли-продажи доли в уставном капитале по его действительной стоимости отсутствует, суду не представлен.

Кроме того, заявление о выходе из ООО «СК «ПРОСТРОЙ» Михеевым А.В. написано 24 ноября 2016 года, а расписка написана ответчиком 23 ноября 2016 года, то есть до возникновения отношения по продаже доли в уставном капитале.

Каких-либо сведений, что часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, составившей 300000 рублей выплачена товарно-материальными ценностями, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, считает довод ответчика о безденежности займа несостоятельным.

Относительно того, имелись ли между сторонами какие-либо отношения по купле-продаже доли в уставном капитале, представитель истца пояснить ничего не смог, с его слов об этом ему ничего не известно.

В судебном заседании ответчик Муравьев А.С. и его представитель Эйсмонт Я.П. относительно исковых требований Михеева А.В. возразили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом представитель ответчика Эйсмонт Я.П. суду объяснила, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на который, как на доказательство, ссылается представитель истца, отменен, соответственно, он не имеет преюдициального значения. Спор об этой расписке по существу рассматривается именно в рамках настоящего дела. 23 ноября 2016 года Михеев А.В. и Муравьев А.С. пришли к договоренности о выплате Михееву А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СК «Прострой» и 24 ноября 2016 года Михеев А.В. написал заявление о выходе из общества.

Материалы регистрационного дела ООО «СК «Прострой» подтверждают данное обстоятельство, представленные в нем документы согласуются с представленной истцом распиской. Так, договор купли-продажи доли в уставном капитале не составлялся. Имея приятельские отношения, с целью избежания дополнительных трат на оформление сделки (нотариальное ее удостоверение), стороны пришли к договоренности о выплате стоимости доли в уставном капитале в денежном выражении в размере 188000 рублей.

Каким образом стороны определяли стоимость доли – с достоверностью установить не представляется возможным за истечением времени.

Действуя разумно и добросовестно, стороны оформили свои договоренности распиской от 23 ноября 2016 года, в которой указано об обязательстве Муравьева А.С. выплатить Михееву А.В. указанную денежную сумму.

В свою очередь, займ является реальной сделкой, считается заключенным не с момента написания расписки, а с момента передачи предмета займа. Каких-либо доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в размере 188000 рублей не представлено, установить факт передачи денежных средств невозможно.

Вопрос о взыскании суммы по данной расписке, исходя из тех обстоятельств, о которых дает пояснения ответчик, быть разрешен не может, поскольку между сторонами имеется спор о денежных средствах, которые они обязаны выплатить друг другу.

Из объяснений Муравьева А.С. следует, что после выхода Михеева А.В. из общества были обнаружены недостатки в строительных работах, за которые нес ответственность Михеев А.В. Поскольку он уже вышел из общества, устранять данные недостатки пришлось Муравьеву А.С. за счет своих денежных средств, в общей сумме примерно 500000 рублей. В этой связи, он полагает, что в настоящее время он Михееву А.В. ничего не должен.

Из доводов, изложенных ранее в письменной форме в отзыве на исковое заявление, ответчик и его представитель поддержали только довод о безденежности. Полагают, что рассматривать вопрос о притворности сделки преждевременно, на данный довод не ссылаются и просят его не учитывать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные Михеевым А.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года Муравьев А.С. дал истцу Михееву А.С. расписку следующего содержания: «Я, Муравьев А. С., обязуюсь выплатить денежные средства в размере 188000 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч рублей) за до 31 декабря 2016 года Михееву А. В.».

С доводом истца о том, что согласно указанной расписке между сторонами сложились заемные обязательства, суд согласиться не может исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано выше, истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка, в которой указано лишь на то, что Муравьев А.С. принимает на себя обязательство по возврату денежных средств в качестве возврата долга.

Доказательств подтверждающих, что указанные в расписке денежные средства в сумме 188 000 рублей получены Муравьевым А.С. в качестве займа (долга), истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из указанных правовых норм, суд считает, что наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

В данном случае, из буквального толкования представленной расписки следует, что Муравьев А.С. обязуется выплатить денежные средства. В данном случае обязательство по выплате указанной суммы у Муравьева А.С. перед Михеевым А.В. могло возникнуть из любых обязательств, не связанных с займом.

Так, ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на отсутствие между ним и Михеевым А.В. заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 188 000 рублей не представлено, а расписка Михееву А.В. выдана Муравьевым А.С. в связи с их договоренностями относительно продажи доли в уставном капитале общества.

Доказательств наличия заемных обязательств, факта передачи денежных средств как займа с обязательством возврата, истцом не представлено, следовательно, представленную расписку нельзя квалифицировать как возникновение заемного обязательства.

Как следует из материалов дела, как истец Михеев А.В., так и ответчик Муравьев А.С. вели коммерческую деятельность, связанную, с участием сторон в юридическом лице – ООО «СК «Прострой».

Учитывая, что правоотношения по договору займа и отношения по возникновению долга по основаниям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе и последствиям неисполнения различны, требований о взыскании суммы по иным основаниям, чем статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, суд считает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по иному, отличному от заемного, обязательству, то есть по другим основаниям иска.

Довод представителя истца о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 25 декабря 2019 года, выданный по заявлению Михеева А.В., является доказательством наличия между сторонами заемных отношений между сторонами, несостоятелен, поскольку судебный приказ отменен 18 марта 2020 года. В этой связи, преюдициального значения для дела данный документ не имеет и иметь не может.

Тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей рассмотрено по существу, также не свидетельствует о характере расписки Муравьева А.С., как о договоре займа, состоявшегося между сторонами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по займу в размере 188 000 рублей.

Обратное нарушит закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, возможность предоставления доказательств, как свидетельствующих о наличии обязательств, так и об их отсутствии, поскольку суд по данному основанию (наличие договорных обязательств не связанных с займом), фактические обстоятельства не выяснял, не представлял сторонам возможность предоставлять доказательства, поскольку был связан заявленными предметом и основанием иска.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Михееву А. В. в удовлетворении иска к Муравьеву А. С. о взыскании суммы долга по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 188000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2020 года

Судья О.В. Селезнева