Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2016 ~ М-4078/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-3813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания - Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Гришанова А.А., его представителя Дубова А. К., действующего по доверенности от 21 октября 2016 года,

ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия», его представителя Родиной Е. В., действующей по доверенности №59/16 от 30 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова А.А. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене Приказа заместителя начальника – Главного инженера Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №59/лс от 16 августа 2016 года в части привлечения Гришанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о признании незаконным и отмене Приказа начальника Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №72/лс от 18 октября 2016 года о привлечении Гришанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Гришанов А.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене Приказа заместителя начальника - Главного инженера Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №59/лс от 16 августа 2016 года в части привлечения Гришанова А.А. к дисциплинар­ной ответственности в виде замечания.

В обоснование иска указал, что 18 ноября 2013 года между ним и ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее - ГОСУКС Республики Мордовия) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на постоянную работу на должность ведущего специали­ста в отдел строительства объектов соцкультбыта. Приказом Заместителя на­чальника - Главного инженера А.Ф. Рябова № 59/лс от 16 августа 2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает данный приказ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным. В Приказе Заместителя начальника - Главного инжене­ра А.Ф. Рябова №59/лс от 16 августа 2016 года не указаны конкретные наруше­ния им его должностных обязанностей, которые могли послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со слу­жебной запиской Начальника отдела строительства объектов соцкультбыта ГОСУКС Республики Мордовия ФИО5 на имя заместителя начальника - Главного инженера ГОСУКС Республики Мордовия А.Ф. Рябова от 01 августа 2016 года им не исполнены должностные обязанно­сти, а именно:

-      не исполнено в срок до 18-00 29 июля 2016 года поручение начальника отдела о предоставлении еженедельной информации «Порядок ведения сове­щания сдаточные объекты на 29 июля 2016 года»;

-      не исполнено в срок до 13 июля 2016 года поручение начальника отдела и заместителя начальника отдела по актуализации и корректировке планов- графиков строительства тренировочной площадки «Реконструкция трениро­вочной площадки на стадионе футбольного клуба «Мордовия», г. Саранск, ул. Пионерская, 2-6» и по «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска» в соответствии с письмом Министерства целевых про­грамм от 11 июля 2016 года № 2252;

-      не исполнено в срок до 29 июля 2016 года поручение начальника отдела по предоставлению дефектных актов к дополнительным сметам по объектам «Крытый ледовый каток в г.Ковылкино (Филиал ГАУ «Ледовый дворец») и «Крытый каток, с. Атюрьево» (филиал ГАУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия);

-      не исполнено поручение начальника отдела по актуализации еженедель­ной информации по объектам (листы: титул, приложение к обзору, сводка за­трат). Представление еженедельно в пятницу до 18-00.

Согласно трудовому договору к перечню его должностных обязанностей не относится ни одно из вышеприведенных поручений. По факту неисполнения поручения по актуализации и корректировке планов-графиков строительства тренировочной площадки «Реконструкция тренировочной площадки на стадио­не футбольного клуба «Мордовия», г.Саранск, ул. Пионерская, 2-б» и по «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска» пропущен месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Срок актуализации и корректировки планов-графиков, нару­шение которого ему ставят в вину, устанавливался до 13 июля 2016 года, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан 16 ав­густа 2016 года. За все время работы в ГОСУКС Республики Мордовия он над­лежащим образом выполнял свои трудовые обязанности не имея дисциплинар­ных взысканий.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить Приказ заместителя начальника — Главного инженера Государственного казен­ного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мор­довия» Рябова А.Ф. №59/лс от 16 августа 2016 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определением судьи от 20 октября 2016 года к производству принято за­явление Гришанова А.А. об увеличении исковых требований, согласно кото­рому 18 октября 2016 года приказом №72/лс начальника Рябова А.Ф. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает дан­ный приказ незаконным. В соответствии со служебной запиской начальника отдела строительства объектов соцкультбыта ГОСУКС Республики Мордовии ФИО5 на имя начальника ГОСУКС Республики Мордовия А.Ф. от 12 сентября 2016 года им не исполнены должностные обязанности, а именно:

-        устное поручение начальника отдела ФИО5 от 09 сентября 2016 года по подготовке комплекта документов (акты о приемке выполненных ра­бот КС №2 и справки о стоимости выполненных работ КС №3 за весь период строительства) по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс» в установленный срок до 09-00 ч. 12 сентября 2016 года в связи с намеченной проверкой УФК по Республике Мордовия от 09 сентября 2016 го­да. Ответственность по данному объекту с него была снята приказом от 09 сен­тября 2015 года №43/ад и этим же приказом возложена по другому объекту - «Строительство электрических сетей к селам Болотниково, Масловка Болотни­ковского сельского поселения и селу Пензятка Пензятского сельского поселе­ния Лямбирского муниципального района Республики Мордовия». О наличии других приказов о повторном возложении на него ответственности по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск» ему неизвестно. Несмотря на это, начальник отдела строительства ФИО5 поручил ему передать комплект форм КС-2 и КС-3 по вышеуказанному объекту представителю Управления Федерального казначейства по Республике Мордо­вия для их проверки. В связи с тем, что он не является ответственным по ука­занному объекту с 09 сентября 2015 года, он уточнил у специалиста ФИО3, который закреплен за данным объектом, и который в день проверки находился в отпуске, где находятся эти формы. Ему было сообщено, что их ме­сто нахождение в кабинете №213 Учреждения (ГОСУКС Республики Мордо­вия). В день проверки он лично передал формы представителю Казначейства;

-        поручение начальника отдела ФИО5 о проведении анализа воз­можности замены инженерного оборудования объекта «Строительство пасса­жирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска» согласно письму ЗАО «КРОК инкорпорейтед» от 08 сентября 2016 года №53589/16. Данное по­ручение до него не доводилось и он не расписывался в получении письма ЗАО «КРОК инкорпорейтед» от 08 сентября 2016 года № 535589/16.

Просил признать незаконным и отменить Приказ заместителя начальника - Главного инженера А.Ф. Рябова № 59/лс от 16 августа 2016 года в части при­влечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным и отменить Приказ начальника Государственного казенного учре­ждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Ря­бова А.Ф. №72/лс от 18 октября 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец Гришанов А.А. и его представитель Дубов А.К. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и до­полнениях к иску (пояснениях), просили суд удовлетворить требования в пол­ном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Управление капи­тального строительства Республики Мордовия» Родина Е.В. относительно ис­ковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возра­жениях, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, ис­следовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, согласно Уставу Государственное ка­зенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для исполнения государственных функций, оказания государствен­ных услуг, выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов государственной собственности Республики Мордовия.

18 ноября 2013 года между ГКУ «Управление капитального строительст­ва Республики Мордовия» и Гришановым А.А. заключен трудовой договор № 370, согласно которому он принят на постоянную работу на должность ведущего специалиста в отдел строительства объектов соц­культбыта с 20 ноября 2013 года (п. 1.2.)» о чем издан приказ № 63/лс от 20 но­ября 2013 года (л.д. 88).

Истец Гришанов А.А. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ «Управление капитального строительства и дорожного хозяй­ства Республики Мордовия» 15 ноября 2013 года, то есть до принятия на работу и вступления в должность. Таким образом, ему была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с должностными обязанностями и правилами работодателя.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 3.6. Правил работник обязан выполнять указания непо­средственного руководителя.

Приказом №43/ад от 09 сентября 2015 года начальника ГОСУКС Респуб­лики Мордовия ФИО6 назначен ответственным лицом за ведение строительного контроля, за ввод объектов в эксплуатацию, за проведение внут­ренней экспертизы выполненных строительно-монтажных работ, а также услуг связанных со строительством объектов (включая услуги по организации и со­держанию стройплощадки, проведению технических исследований объектов), а именно: «Строительство электрических сетей к селам Болотниково, Масловка Болотниковского сельского поселения и селу Пензятка Пензятского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия» - ве­дущий специалист-инженер по надзору за строительством Гришанов А.А., ко­торому также предоставлено право подписи первичных учетных документов (формы КС-2, КС-3), а также заключения внутренней экспертизы. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника отдела строительства объектов соцкультбыта ФИО5

Приказом №248 от 11 ноября 2015 года исполнение обязанностей началь­ника ГУК «Управление капитального строительства Республики Мордовия» возложены на Рябова А. Ф. - заместителя начальника - Главного инженера ГОСУКС Республики Мордовия на период с 11 ноября 2015 года до назначения в установленном порядке начальника учреждения.

16 февраля 2016 года было заключено дополнительное соглашение №486 к трудовому договору от 1.8 ноября 2013 года № 370, согласно которому с 17 февраля 2016 года Гришанов А.А. переведен на должность главного специали­ста-инженера по надзору за строительством в отдел строительства объектов соцкультбыта, о чем издан приказ №5/лс от 16 февраля 2016 года (л.д. 89).

Приказом №21/ад от 20 апреля 2016 года с 01 июля 2016 года утверждено новое штатное расписание ГОСУКС Республики Мордовия и организационная структура в новой редакции, Гришанов А.А. ознакомлен с данным приказом 29 апреля 2016 года лично под роспись (л.д. 51).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требо­вания по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение прави­лам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальны­ми нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соот­ветствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, со­глашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором созда­вать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распо­рядка (статья 189 ТК Российской Федерации).

01 августа 2016 года на имя заместителя начальника - Главного инженера ГОСУКС Республики Мордовия А.Ф. Рябова от начальника отдела строитель­ства объектов соцкультбыта ГОСУКС Республики Мордовия ФИО5 поступила служебная записка, согласно которой он просил рассмотреть пред­ложение по премированию по итогам работы за июль 2016 года в размере 90% главному специалисту - инженеру по надзору за строительством отдела строи­тельства объектов соцкультбыта ГОСУКС Республики Мордовия Гришанову А.А. за несвоевременность и ненадлежащее качество исполнения должностных обязанностей. В данном документе указано, что не исполнено в срок до 18-00 29 июля 2016 года поручение на­чальника отдела о предоставлении еженедельной информации «Порядок веде­ния совещания сдаточные объекты на 29 июля 2016 года»; не исполнено в срок до 13 июля 2016 года поручение начальника отдела и заместителя начальника отдела по актуализации и корректировке планов-графиков строительства тре­нировочной площадки «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе футбольного клуба «Мордовия», г. Саранск, ул. Пионерская, 2-б» и по «Строи­тельство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска» в со­ответствии с письмом Министерства целевых программ от 11 июля 2016 года № 2252, не исполнено в срок до 29 июля 2016 года поручение начальника отде­ла по предоставлению дефектных актов к дополнительным сметам по объектам «Крытый ледовый каток в г.Ковылкино (Филиал ГАУ «Ледовый дворец») и «Крытый каток, с. Атюрьево» (филиал ГАУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия); не исполнено поручение начальника отдела по актуализации еже­недельной информации по объектам (листы: титул, приложение к обзору, свод­ка затрат). Представление еженедельно в пятницу до 18-00.

Заместитель начальника - Главный инженер Рябов А.Ф. письмом от 05 ав­густа 2016 года №6/2672 потребовал от Гришанова А.А. дать объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, предусмот­ренных трудовым договором в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего требования.

05 августа 2016 года Гришанов А.А. получил данный запрос.

08 августа 2016 года Гришанов А.А. предоставил объяснения с прило­женными к ним документами относительно указанного выше письма, где ука­зал, что в части:

-       не исполнения в срок до 18-00 29 июля 2016 года предоставления ин­формации «Порядок ведения совещаний сдаточные объекты на 29 июля 2016 года» - срок предоставления данной информации им был согласован с ФИО5 до вечера 31 июля 2016 года. Имела место договоренность, что им данная информация будет направлена в электронном виде начальнику отдела. Указанная договоренность была исполнена им в срок.

-       не исполнения в срок до 13 июля 2016 года поручения начальника отдела по актуализации план-графиков - план-графики корректируются по мере необ­ходимости в электронном виде во внутренней сети ГОСУКС Республики Мор­довия. График по объекту «Аэропорт» по разделу «СМР» на тот момент актуализировать нет возможности из-за отсутствия заключенных государствен­ных контрактов и, как следствие, ведения строительно-монтажных работ. Нача­ло работ согласно данному графику запланировано на 28 августа 2016 года. Одновременно с этим, график по объекту «Площадка ФК Мордовия» скоррек­тирован на начало июля и изменений в нем не происходит до момента написания объяснений.

-       не предоставления дефектных актов по объектам «Каток Атюрьево» и «Каток Ковылкино» - дефектные акты предоставлены в срок до 29 июля 2016 года. На день дачи объяснений ведется перерасчет смет в текущий уровень цен и их корректировка для их предоставления в экспертизу.

-       еженедельная информация актуализируется в срок до пятницы 18.00 и рассылается Председателю Правительства и Главному инженеру ГОСУКС Рес­публики Мордовия.

На основании указанной служебной записки приказом № 59/лс от 16 августа 2016 года заместителя начальника - Глав­ного инженера А.Ф. Рябова за ненадлежащее исполнение должностных обя­занностей объявлено главному специалисту - инженеру за строительством Гришанову А.А. замечание, установлен процент премии по итогам работы за июль 2016 года Гришанову А.А. в размере 94% с учетом определенного прика­зом Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия разме­ра выплат из фонда стимулирующих выплат по ГОСУКС Республики Мордо­вия за июль 2016 года 69,17% планового фонда премиальных выплат по итогам работы за месяц.

С данным приказом Гришанов А.А. ознакомлен 16 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненад­лежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинар­ные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основа­ниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до приме­нения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работ­ника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, как указано в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести ме­сяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки фи­нансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производ­ства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взы­скания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под рос­пись, то составляется соответствующий акт.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового ко­декса Российской Федерации» N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судеб­ную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений междуна­родно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав челове­ка, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политиче­ских правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судеб­ную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эф­фективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся орга­ном по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 1 ПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное ре­шение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на рабо­те и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как спра­ведливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствую­щие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Рос­сийской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отно­шение к труду.

Из смысла закона следует, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5 поводом для написания в отношении Гришанова А.А. служебной записки послужило не выполнение по­следним своих трудовых обязанностей, в частности его поручений, за что ему (ФИО5) неоднократно делались замечания со стороны руководства. При этом, из показаний свидетеля ФИО5 однозначно следует, что об указанных в служебной записке фактах неисполнения поручений ему было известно в те даты, о которых указано в служебной записке, а именно: 13 июля и 29 июля 2016 года. Кроме того, свидетель ФИО5 не мог однозначно пояснить, была ли договоренность с Гришановым А.А. о переносе срока предоставления информации с 29.07.2016 года, на 31.07.2016 года. Однако в этих же показаниях (л.д.129), он указал, что информацию он передает, либо в пятницу, либо в понедельник. На вопрос представителя ответчика, свидетель ответил, что «пятничная» информация была представлена Гришановым А.А. вовремя. Свидетель так же показал, что актуализация выполнения сроков по строительно – монтажным работам была поручена ему, как начальнику отдела, а он, в свою очередь, поручил эту работу ФИО1 – заместителю, вместе с кураторами Гришановым А.А., ФИО9, ФИО8 При этом служебная записка была только в отношении Гришанова А.А. (л.д.129, оборот).

Проанализировав указанный оспариваемый приказ №59/лс от 16 августа 2016 года, суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют сведения о том, за какое из приведенных в служебной записке нарушений трудовой дисциплины Гришанов А.А. привлекается к ответственности, поскольку по факту от 13 июля 2016 года к моменту издания приказа истек месячный срок. Как следствие, из приказа очевидно не следует, определена ли тяжесть совершенного Гришановым А.А. нарушения трудовой дисциплины с учетом этого факта, либо без него. Данное обстоятельство не позволяет суду определить соответствие степени последствий нарушения трудовой дисциплины наложенному дисциплинарному взысканию. Кроме того, в приказе не дана оценка предыдущему исполнению работником своих должностных обязанностей, не дана оценка объяснениям Гришанова А.А., отрицавшему факт нарушения им трудовой дисциплины.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, работающий Первым заместителем начальника ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» показал, что каких-либо нареканий с его стороны и со стороны руководства к Гришанову А.А. не поступало. Все данные ему начальником отдела поручения им выполнялись, сроки устанавливал его непосредственный начальник. Свидетель ФИО2 указал, что между ФИО5 - непосредственным начальником Гришанова А.А., и Гришановым А.А. сложились предвзятые отношения. Оснований не доверять пока­заниям ФИО2 у суда не имеется.

Факт наличия предвзятости в отношениях между ФИО5 и Гришановым А.А. подтвердил при рассмотрении дела и сам Гришанов А.А.. Пред­ставитель ответчика Родина Е.В., по данному факту пояснила, что вопрос указанных от­ношений является корпоративным, и его не следует выносить на обсуждение в суде. При этом ссылка представителя ответ­чика Родиной Е.В. относительно того, что у истца Гришанова и свидетеля ФИО2 хорошие дружеские отношения не нашла своего подтверждения, по­скольку ФИО2 пояснил, что между ним и истцом нормальные служебные отно­шения. Дружеских - не имеется. Такое заявление свидетеля у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах приказ №59/лс от 16 августа 2016 года, изданный Заместителем начальника - Главным инженером ГУК «Управле­ние капитального строительства Республики Мордовия» Рябовым А.Ф. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания Гришанову А.А. нельзя считать законным, и он подлежит отмене.

В связи с этим суд не входит в обсуждение вопроса о б обоснованности требований в части не представления в срок дефектных актов к дополнительным сметам по объектам «Крытый ледовый каток в г.Ковылкино» и «Крытый каток, с.Атюрьево», поскольку данные обстоятельства уже не могут повлиять на законность оспариваемого приказа.

12 сентября 2016 года поступила служебная записка начальника отдела строительства объектов соц­культбыта ФИО5 на имя руководителя Учреждения, согласно которой истцом:

-           не исполнено в установленный срок поручение начальника отдела ФИО5 о подготовке в срок до 09 часов 00 минут 12 сентября 2016 года комплекта документов по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс» (акты приемки выполненных работ КС №2 и справки о стоимости выполненных работ КС №3 за весь период строительства) в связи с плановой проверкой Управления Федерального казначейства Республики Мор­довия, назначенной на 09 сентября 2016 года;

-           не исполнено в срок до 12. часов 12 сентября 2016 года поручение на­чальника отдела по проведению анализа возможности замены инженерного оборудования объекта «Строительство пассажирского терминала аэропортово­го комплекса г.Саранска» во исполнение письма ЗАО «Крок инкорпорейтед» от 08 сентября 2016 года №53589/16.

Начальник Рябов А.Ф. письмом от 12 октября 2016 года №6/3564 потре­бовал от Гришанова А.А. дать объяснения по факту неисполнения (ненадлежа­щего исполнения) обязанностей, предусмотренных трудовым договором, о чем было указано в служебной записке начальника отдела ФИО5 от 12 сентября2016 года, в те­чение двух рабочих дней с даты получения настоящего требования.

12 октября 2016 года Гришанов А.А. получил данный запрос.

14 октября 2016 года Гришанов А.А. предоставил объяснения относи­тельно указанной служебной записки, из которых следует, что, несмотря на снятие с него обязанностей по контролю за указанным объектом, в день проверки он лично в присутствии ряда сотрудников учреждения передал формы представителю Ка­значейства. Относительно поручения начальни­ка отдела ФИО5 о проведении анализа возможности замены инженер­ного оборудования объекта «Строительство пассажирского терминала аэропор­тового комплекса г.Саранска» пояснил, что данное поручение до него не доводилось и он не расписывался в получении письма ЗАО «КРОК инкорпорейтед» от 08 сен­тября 2016 года № 53589/16. Кроме того, вопрос замены инженерного оборудования объ­екта капитального строительства относится к компетенции отдела проектных работ и экспертизы ГОСУКС Республики Мордовия.

Приказом № 72/лс от 18 октября 2016 года Начальника ГОСУКС Респуб­лики Мордовия А.Ф. Рябова за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения началь­ника отдела строительства объектов соцкультбыта о предоставлении в уста­новленный срок копий актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по объекту «Мордовский республикан­ский музейно-архивный комплекс», а также невыполнении поручения началь­ника отдела строительства объектов соцкультбыта ФИО5 о проведе­нии анализа возможности замены инженерного оборудования объекта «Строи­тельство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска» к главному специалисту - инженеру за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта Гришанову А. А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Гришанов А.А. ознакомлен 18 октября 2016 года.

Как указано выше, согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него
трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств
по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Выше, со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, а так же со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" приведен порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут под­тверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав оспариваемый приказ №72/лс от 18 октября 2016 года, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 никаких замечаний со стороны проверяющего сотрудника УФК по Республике Мордовия по поводу несвоевременной передачи 12 сентября 2016 года ему копий актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс» не было. В тот день, понедельник, Гришанов А.А. подходил к нему, (поскольку его непосредственного начальника – ФИО5 на месте не было, о чем показал в суде сам ФИО5 л.д.130, оборот), интересовался кому отдавать Акты (л.д.159, оборот).

Судом исследовался представленный стороной ответчика Акт выездной про­верки ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» от 28 сентября 2016 года, из содержания которого следует, что нарушений соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета, направленных на реализацию меро­приятий государственной программы Российской Федерации «Развитие куль­туры и туризма» на 2013-2020 годы в 2015 году в ГОСУКС Республики Мордо­вия не установлено. Равно как и не указано в этом Акте на наличие каких – то иных замечаний.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО3 для выполнения поручения начальника отдела ФИО5 Гришанову А.А. относительно передачи копий актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по объекту «Мордовский рес­публиканский музейно-архивный комплекс» понадобился бы продолжительный период времени (ФИО7 — примерно пол дня, ФИО3 — примерно 1 день). Факт того, что утром 12 сентября 2016 года Гришанов А.А. занимался указанным выше вопросом подтвердил свидетель ФИО7. Он также указал, что никаких замечаний со стороны проверяющего сотрудника Казначейства относительно того, что сведения были готовы к обеду данного дня к истцу не имелось. Приказа на истца не было, он был устно назначен ответственным, так как ФИО3 был отпуске.

Приведенные факты позволяют суду сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие документально возложенных на Гришанова А.А. обязанностей по предоставлению проверяющему Актов КС-2 и КС-3, он выполнил данное поручение. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что непредставление Гришановым А.А. Актов в 9 часов 00 минут 12 сентября 2016 года, а представление этих Актов в тот же день позднее, повлекло для работодателя, либо для третьих лиц значительные негативные последствия. С учетом приведенных фактов, суд считает, что таких последствий не было.

Из письменных доказательств, исследованных судом, следует, что поручения начальника отдела строительства объектов соцкультбыта ФИО5 относительно проведения анализа возможности замены инженерного оборудования объекта «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска» Гришанову А.А. в письменном виде не издавалось, о чем свидетельствует резолю­ция начальника ГОСУКС Республики Мордовия Рябова А.Ф. на письме гене­рального директора ЗАО «КРОК инкорпорейтед». Согласно штампу ГОСУКС Республики Мордовия данное письмо было зарегистрировано как поступившее 12 сентября 2016 года. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ука­занное выше письмо поступило 09 сентября в 17 часов и Гришанову А.А. им был установлен срок для исполнения данного поручения до 12 часов 12 сентября 2016 года.

Проверяя версию свидетеля ФИО5 о времени поступления указанного письма в ГОСУКС Республики Мордовия, исходя из принскринов, представленных стороной ответчика, следует, что письмо гене­рального директора ЗАО «КРОК инкорпорейтед» поступило на электронную почту Учреждения 09 сентября 2016 года в 18 часов 10 минут (пятница), то есть после окончания рабочего дня. Данный факт опровергает показания свидетеля ФИО5 в той части, в какой он показал, что отдал поручение Гришанову А.А. в 17 часов 00 минут 09 сентября 2016 года. То есть, фактически указанного письма ЗАО «КРОК инкорпорейтед» 09 сентября 2016 года в 17 часов в Учреждении (на электронной почте) быть не могло и как следствие ФИО5 не мог дать 09 сентября 2016 года истцу Гришанову А.А. поручение относительно проведения анализа возможности замены инженерного оборудования объекта «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска». Напротив, исходя из резолюции начальника Учреждения Рябова А.Ф. на указанном письме, поручение относительно указанного выше задания было дано руководителем только 13 сентября 2016 года.

Более того, исходя из показаний свидетеля ФИО2 – первого заместителя руководителя ГОСУКСа Республики Мордовия, анализ возможности замены инженерного оборудования объекта «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска» должен был проводить проектный отдел, так как речь в данной ситуации идет об изменениях в проектной документации строящегося объекта. С учетом специфики применяемых методов работы Гришанов А.А. в силу своего профессионального образования и навыков не мог и не должен был знать о возможности замены инженерного оборудования объекта «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска» (л.д.161).

При таких обстоятельствах суд считает, что факта нарушения Гришановым А.А. трудовой дисциплины не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из самого оспариваемого приказа №72/лс от 18 октября 2016 года (л.д.65), из письма №6/3564 от 12.10.2016 года, направленного начальником ГОСУКСа Республики Мордовия Рябовым А.Ф. Гришанову А.А. (л.д.66) следует, что ещё 12 сентября 2016 года начальнику отдела ФИО5 – непосредственному начальнику Гришанова А.А., было известно о неисполнении, по версии работодателя, должностных обязанностей Гришановым Реагирование же на данную служебную записку в виде дисциплинарного взыскания, последовало за пределами месячного срока с момента выявления, по мнению работодателя, нарушения Гришановым А.А. трудовой дисциплины.

Приведенные факты позволяют суду сделать вывод о несоответствии Приказа № 72/лс от 18 октября 2016 года Начальника ГОСУКС Респуб­лики Мордовия А.Ф. Рябова об объявлении Гришанову А.А. дисциплинарного взыскания требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, и этот приказ подлежит отмене ввиду его незаконности.

Суд не входит в обсуждение вопроса о снятии должностных обязанностей с Гришанова А.А. в части передачи информации относительно объекта «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранск» (здание терминала ВВП, убежище на 40 человек), по объектам: «Крытый ледовый каток в г. Ковылкино» (Филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец»), «Крытый каток, с.Атюрьево» (филиал ГАУ «Ледовый дворец» Республика Мордовия) и «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе футболь­ного клуба «Мордовия», г.Саранск, ул. Пионерская, д. 26»; по объекту «Строи­тельство электрических сетей к с.Болотниково, Масловка Болотниковского сельского поселения и селу Пензятка Пензятского сельского поселения Лям- бирского муниципального района Республики Мордовия», так как для разре­шения иска данные обстоятельства не имеют юридического значения.

Исходя из пункта 4.2. Устава единоличным исполнительным органом управления Учреждением является начальник Учреждения. Начальник Учреж­дения издает приказы о назначении на должности работников Учреждения, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисципли­нарные взыскания; издает иные приказы в рамках деятельности Учреждения (пункт 4.4.4.). Начальник имеет трех заместителей, в том числе одного первого. В период отсутствия начальника Учреждения его полномочия исполняет пер­вый заместитель начальника, а в отсутствие начальника и первого заместителя начальника — один из заместителей начальника на основании приказа Мини­стерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (пункт 4.5.).

Приказом №248 от 11.11.2015 года Заместитель Председателя Прави­тельства - Министр строительства и архитектуры Республики Мордовия ФИО4 возложил на Рябова А. Ф. – заместителя начальника, Главного инженера ГОСУКС Республики Мордовия обязанности начальника ГКУ «Управле­ние капитального строительства Республики Мордовия» с 11 ноября 2015 го­да до назначения в установленном порядке начальника Учреждения.

Довод истца Гришанова А.А. относительно того, что Рябов А.Ф. не имел права исполнять обязанности начальника ГОСУКС и не имел полномочий на подписание приказа № 59/лс от, 16 августа 2016 года, поскольку, по его мнению, данный приказ подписан Рябовым А.Ф. в качестве Заместителя начальника - Главного инженера, не может быть принят судом во внимание и не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку приказ №248 от 11.11.2015 года Заместителя Председателя Прави­тельства - Министра строительства и архитектуры Республики Мордовия не был до настоящего времени оспорен, является действующим. Полномочия Министра на издание такого приказа у суда сомнений не вызывают.

Довод представителя ответчика Родиной Е.В. о том, что Приказом №16/п от 12 августа 2016 года первый заместитель начальника ГОСУКС Республики Мордовия ФИО2 с 14 августа 2016 года по 16 августа 2016 года был на­правлен в командировку в г.Казань ОАО «Казань Арена» и поэтому не мог в то время вынести приказ в отношении Гришанова А.А. о наложении дисциплинарного взыскания, не может быть судом также принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Гришанова А.А. подлежащими удовлетворению и признает незаконными и подлежащими отмене Приказ заместителя начальника - Главного инженера Государственного казенного уч­реждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №59/лс от 16 августа 2016 года в части привлечения Гришанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ начальника Государственного казенного учреждения «Управление ка­питального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №72/лс от 18 октября 2016 года о привлечении Гришанова А.А. к дисци­плинарной ответственности в виде выговора.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взы­скиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, про­порционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взы­сканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет со­гласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при по­даче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Са­ранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответ­ствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей (за два требования нема­териального характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред­ставленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, создав сторонам условия для состязательности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришанова А.А. к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» о признании незаконным и отмене Приказа заместителя начальника – Главного инженера Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №59/лс от 16 августа 2016 года в части привлечения Гришанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о признании незаконным и отмене Приказа начальника Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №72/лс от 18 октября 2016 года о привлечении Гришанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ заместителя начальника – Главного инженера Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №59/лс от 16 августа 2016 года в части привлечения Гришанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить Приказ начальника Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А.Ф. №72/лс от 18 октября 2016 года о привлечении Гришанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2016 года (с учетом выходных дней 3 и 4 декабря 2016 года).