Решение по делу № 2-3920/2014 ~ М-1902/2014 от 15.04.2014

№ 2-3920/2014

Копия

ФИО5 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                      ФИО6,

с участием представителя истца        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

        У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хонда, гос.рег. номер №, находящегося под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Nissan, гос.рег.знак №, принадлежащего ей - ФИО2 и находящегося под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате столкновения, автомобилю «Nissan», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила на осмотр поврежденное имущество – автомобиль «Nissan», гос.рег.знак <данные изъяты>. Ответчик произвел осмотр и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 783, 87 руб., тем самым признав данный случай страховым.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой об организации независимой экспертизы для оценки ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 143 825 руб.

По расчетам истца невыплаченная часть страхового возмещения составляет 76 216, 13 руб. (120 000 руб. – 52 783, 87 руб.). За услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» истец оплатила 6 000 руб.

     Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит

- взыскать с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 67 216, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 сумму ущерба, оставшуюся не возмещенной после страховой выплаты, в размере 23 825 руб.( 143 825 руб. – 120 000 руб.), расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб.;

- взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 117, 23 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в предусмотренном законом максимальном размере в сумме 67 216, 13 руб. (из расчета 120 000 – 52 783, 87 руб.). По данным основаниям истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В части предъявления требований к ответчику ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 67 216, 13 руб. Также считает, что судебные в размере 13 417, 23 руб. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, в связи с чем просил снизить размер судебных расходов до 500 руб.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение, направленное в ее адрес, вернулось в суд с почтовой отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

    Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

      При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan», гос.рег.знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хонда, гос.рег. номер №, находящегося под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Nissan, гос.рег.знак №, принадлежащего - ФИО2 и находящегося под ее управлением.

В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу истца – автомобилю «Nissan», гос.рег.знак №.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил Дородного Движения РФ.

В действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

       Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно документов оформленных по факту ДТП, в том числе схемы, следует, что ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Nissan», гос.рег.знак №, находящимся под управлением собственника ФИО2.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушила требования ПДД предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

     В действиях водителя ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Совершенное ФИО3 нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

     Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>».

     Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

     Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «<данные изъяты>», возместить ФИО2 причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

     При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, представила на осмотр поврежденное имущество – автомобиль «Nissan», гос.рег.знак №

ООО «<данные изъяты>» произвел истцу страховую выплату в размере 52 783, 87 руб., тем самым признав данный случай страховым.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой об организации независимой экспертизы для оценки ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 143 825 руб.

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта – ООО «<данные изъяты>». Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

     Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «<данные изъяты> » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «<данные изъяты>».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52 783, 87 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 76 216, 13 руб.

(120 000 руб. – 52 783, 87 руб.). За услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» истец оплатила 6 000 руб.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в предусмотренном законом максимальном размере, в сумме 67 216, 13 руб., из расчета (120 000 руб. – 52 783, 87 руб.), при этом истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

     Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Поскольку судом установлена обязанность ООО «<данные изъяты>» возместить ФИО2 120 000 рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет 23 825 руб. (143 825 – 120 000).

     Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика ФИО3, последняя обязана возместить ФИО2 ущерб, причиненный повреждением имущества в части не оплаченной страховой компанией виновного лица, т.е. в сумме 23 825 руб.

Кроме этого с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в суме 6000 рублей, (подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.) и по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб. (подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя,а также услуг нотариуса суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг по отношения к каждому ответчику, данные расходы подлежат взысканию в сумме

6 650 рублей с ООО «<данные изъяты>»

3 650 рублей с ФИО4.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме

1 169,23 рубля с ответчика ФИО3

1948 рублей с ответчика ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит довзысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета в размере 339 рублей + 200 руб. ( за требование о компенсации морального вреда).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

         Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1948 ░░░░░░, ░░░░░: 9 598 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 23 825 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 169 ░░░.23 ░░░. ░░░░░: 37 144 ░░░.23 ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 23 ░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 539 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.