Постановление по делу № 3/10-16/2016 от 10.03.2016

Дело № 3/10-16/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» марта 2016 года                                город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи        Севодиной О.В.,

при секретаре                 Кароян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кейселя Р.В., в лице своего представителя адвоката Дмитричева А.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенное следователем СУ ЗЛУ МВД России на транспорте

УСТАНОВИЛ:

Кейсель Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, в которой указал, что следователь, проводивший проверку, в очередной раз проигнорировал указания надзирающего прокурора относительно направленности и необходимости проведения мероприятий в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении. В частности, не опрошены конкурсный управляющий ЗАО «ФК Еврокоммерц» <Данные изъяты>, конкурсный управляющий ООО «Балтрыбпром» <Данные изъяты>., <Данные изъяты>., которая, по мнению заявителя, являясь <Данные изъяты> ООО «Балтрыбпром» принимала участие в подготовке и подписании договоров факторинга с ЗАО «ФК «Еврокоммерц». Кроме того, не выяснено какому 3-му лицу ЗАО «ФК «Еврокоммерц» уступило своё право требования к ООО «Балтрыбпром». Не в полном объёме выяснено наличие исполнительного производства в отношении ООО «Балрыбпром», не установлено местонахождение оригинала генерального договора о факторинговом обслуживании <№> от <Дата>. Считает, что выбранная следователем тактика установления обстоятельств по материалам проверки является ошибочной и имеет чётко выраженный односторонний характер, направленный не на выявление и локализацию признаков состава преступления, а на оппонирование доводам заявителя, изложенным в заявлении. При условии различной трактовки одних и тех же обстоятельств опрошенными лицами, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, без проведения дополнительных проверочных мероприятий, объективно нивелирует весь правовой смысл доследственной проверки, чем непосредственно нарушают его права, и наносит ущерб государственным публичным интересам в уголовно-правовой сфере, где защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений является базисным принципом уголовного судопроизводства. Заявителем также была предоставлена аудиозапись собрания участников ООО «Балтрыбпром» от <Дата> из которой очевидно что бывший <Данные изъяты> ООО <Данные изъяты> принимала участие в подготовке и подписании договоров факторинга с ЗАО «ФК «Еврокоммерц». <Данные изъяты>. в полном объеме описала обстоятельства появления данных договоров, кем они подписывались, с кем она осуществляла контакты, однако, должностное лицо, проводившее доследственную проверку, необоснованно оставило данное доказательство без должной оценки, сославшись на то, что данная запись каких-либо обстоятельств, имеющих значение для доследственной проверки не имеет.

В связи с чем, заявитель просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенное следователем следственного управления западного ЛУ МВД России на транспорте Огородником А.А. по материалам КУСП <№> от <Дата>.

Кейсель Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя адвокат Дмитричев А.В., действующий на основании ордера (л.д.2), в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Западного ЛУ МВД России на транспорте Огородник А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Транспортный прокурор Калининградской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду сообщение, в котором указал, что поскольку оспариваемое процессуальное решение, в рамках прокурорской проверки законности и обоснованности принятого решения, <Дата> заместителем Калининградского транспортного прокурора отменено, и материал проверки КУСП <№> от <Дата> направлен в указанный следственный орган для устранения недостатков, допущенных при проведении доследственной проверки, то в ввиду отсутствия предмета, жалоба Кейсель Р.В. не подлежит рассмотрению по существу. Одновременно с этим просил рассмотреть жалобу Кейсель Р.В. без участия сотрудников Калининградской транспортной прокуратуры.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

Как установлено в судебном заседании, <Дата> следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Западного ЛУ МВД России на транспорте Огородник А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кейселя Р.В. о совершении в отношении него преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 330 УК РФ.

Постановлением от <Дата> заместителя Калининградского транспортного прокурора советника юстиции <Данные изъяты>., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> отменено, материал возвращен в СУ Западного ЛУ МВД России на транспорте для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предмет судебной проверки в настоящее время отсутствует, в связи с чем, производство по жалобе Кейсель Р.В., в лице своего представителя адвоката Дмитричева А.В., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кейселя Р.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенное следователем СУ ЗЛУ МВД России на транспорте оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба или представление в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                     О.В. Севодина