Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2015 ~ М-516/2015 от 28.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015 года.

ДЕЛО №2-597/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

24 июня 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коловой О.С. , действующей в лице представителя Прокофьева А.В. на действия (бездействие) прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Абрамова И.П. в порядке, предусмотренном гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колова О.С., действующая через представителя Прокофьев А.В., обратилась в городской суд гор. Лесного с заявлением на действия (бездействие) прокурора *** Абрамова И.П., в порядке, предусмотренном гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование требований заявитель указала, что Прокофьев А.В.? действуя в ее интересах и её малолетней дочери Коловой К.М., обратился с заявлением от ***. к прокурору ЗАТО «город Лесной» Волкову С.В., в котором сообщил о незаконном отключении электроснабжения к в жилом помещении Коловой О.С., в связи с имеющейся задолженностью по оплате ЖКУ. Кроме того, Прокофьев А.В. сообщил о том, что долг по оплате ЖКУ мог быть давно погашен, если бы государство должным образом исполняло свои обязанности перед Коловой О.С. по взысканию задолженности с ответчика СП ОАО «СУС" по решению городского суда г. Лесного *** от ***

Прокофьев А.В. просил прокурора в частности обратиться в суд в защиту интересов Коловой О.С., как потерпевшей от незаконных бездействий УФССП по Свердловской области в части взыскания задолженности по решению городского суда г. Лесного *** от ***

Письмом от *** зам. прокурора ЗАТО «город Лесной» Калетина Т.П. сообщила Прокофьеву А.В. о том, что его обращение, касающееся бездействия приставов-исполнителей передано для рассмотрения по существу прокурору Кировского района г. Екатеринбург Абрамову И.П.

Между тем, по состоянию на ***) Прокофьеву А.В., как представителю Коловой О.С. ничего неизвестно о результатах рассмотрения заявления, и Колова О.С. по прежнему лишена возможности погасить задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Колова О.С. просит в судебном порядке признать бездействие прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Абрамова И.П. незаконным, обязать в кратчайшие сроки исполнить должным образом свою обязанность по рассмотрению обращения Коловой О.С., поданного в органы прокуратуры; вынести в адрес прокурора Кировского района г. Екатеринбурга частное определение.

В судебное заседание заявитель Колова О.С., ее представитель Прокофьев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии заявителя и ее представителя.

Представитель лица, чьи действия обжалуются в судебное заседание не явились, направили возражение и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делу установлено, что *** в прокуратуру Кировского района города Екатеринбурга из прокуратуры города Лесной поступило обращение Прокофьева А.В. , действующего в интересах Коловой О.С. , о нарушении прав последней сотрудниками Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, необходимости обращения в суд. При этом, в обращении не указывалось, какими конкретно действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов нарушены права Коловой.

Указанное обращение *** зарегистрировано в канцелярии прокуратуры района за номером ***

*** данное обращение простой почтовой корреспонденцией в соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от *** ***, прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга направлено для рассмотрения по существу в УФССП России по Свердловской области, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции за *** года (копии прилагаются). Уведомление о перенаправлении обращения также *** направлено в адрес заявителя Прокофьева А.В. простой почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действиями (бездействием) прокурора района были нарушены права Коловой О.С. при рассмотрении обращения не имеется.

Как следует из письменного отзыва лица, чьи действия обжалуются, в ходе проверки было установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство *** от *** о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере *** рублей с СПАО «Североуральское управление строительства» в пользу Коловой О.С. .

Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу *** от *** СПАО «Североуральское управление строительства» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

*** исполнительное производство *** на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему - члену Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Лазареву Д.В. .

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения, но распоряжению этим имуществом.

Установив, что постановление судебного пристава - исполнителя от *** об окончании исполнительного производства *** не соответствует требованиям закона прокурором на указанное постановление *** принесен протест.

В соответствии со ст.ст. 1, 21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на ее территории. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Законом прямо предусмотрен запрет на какое-либо воздействие на прокурора с целью повлиять на принимаемое решение ( статья 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении жалобы суд не установил нарушений со стороны прокуратуры прав Коловой О.С. по рассмотрению ее обращения, а также было установлено, что в рамках проведенной проверки прокурором было выявлено нарушение со стороны судебных приставов- исполнителей и приняты меры прокурорского реагирования, основания для признания жалобы Коловой О.С. обоснованной не имеется.

Что касается довода жалобы о необходимости вынесения частного определения суд считает необходимым отметить следующее. Лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами ГПК РФ не вправе требовать вынесения частного определения, а могут лишь обратить внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вынесения частного определения. В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░