Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2021 от 07.07.2021

Дело № 10-11/2021 (УИД № 13MS0019-01-2020-000969-72)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2021 г. г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н.,

осужденного Хонкина А.А., его защитника – адвоката Короткова И.И.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Хонкина А.А. и защитника – адвоката Короткова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06.04.2021, которым

Хонкин А. А., <данные изъяты> судимого:

17.02.2020 приговором Ленинского районного суда г. Саранска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде штрафа отсрочено до 06.10.2022;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 50000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 06.04.2021 Хонкин А.А. осужден за то, что 30.11.2019 в период с 11:00 час. до 11:35 час. на лестничной площадке <адрес> высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, демонстрируя ей при этом предмет, похожий на кухонный нож и размахивая им перед лицом ФИО1, которая высказанную в её адрес угрозу убийством восприняла реально и опасалась её осуществления.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков И.И. в защиту интересов осужденного Хонкина А.А. указывает на отсутствие доказательств причастности Хонкина в совершению преступления. Потерпевшая оговаривает Хонкина, поскольку между ними сложились неприязненные отношения; свидетели факт высказывания угрозы не наблюдали; нож, применение которого вменяется Хонкину, не установлен; сам Хонкин свою вину не признавал. Обращает внимание, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 81 УК РФ. В связи с изложенным приговор мирового судьи считает незаконным и просит приговор отменить, вынести в отношении Хонкина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Хонкин А.А. указывает, что свидетель Латухов не мог наблюдать происходящее из-за двери, поскольку глазок во входной двери его квартиры был разбит; свидетель Кайнова не видела его на лестничной площадки и не смогла пояснить, какие именно угрозы он высказывал. Полагает, что данные свидетели его оговаривают. Обращает внимание, что в его квартире не был обнаружен нож, которым со слов свидетеля и потерпевшей он угрожал. В судебное заседание не был вызван свидетель стороны защиты Авязов. Необоснованно отклонено ходатайство о применении ч. 2 ст. 81 УК Российской Федерации. Полагает, что судья предвзято рассмотрел дело, поскольку отказал в вызове для допроса в качестве специалистов врачей нейрохирургов и травматологов. В связи с изложенным приговор мирового судьи считает незаконным и просит приговор отменить, вынести в отношении Хонкина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хонкина А.А. и его защитника адвоката Короткова И.И. государственный обвинитель Вавилов Д.П. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая о его законности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хонкин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал просил их удовлетворить.

Адвокат Коротков И.И, апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить, и оправдать Хонкина по предъявленному обвинению.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Базаева А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Приговор мирового судьи в отношении Хонкина А.А. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Обязанность по ведению протоколирования с использованием средств аудиозаписи введена с 1 сентября 2019 г. и с этого времени аудиопротоколирование обязательно в каждом из судебных заседаний (за исключением случаев рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Наличие аудиопротокола в данном случае позволило бы суду апелляционной инстанции проверить соблюдение мировым судьей процедуры уголовного судопроизводства и правильности отражения действий участников процесса в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 26.06.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Фешиным Е.И. (т. 1 л.д. 207), судебное заседание для рассмотрения настоящего уголовного дела назначено на 07.07.2020.

В последующем судебные заседания проводимые мировым судьей Фешиным Е.И. неоднократно откладывались, в том числе на 14:00 час. 14.10.2020.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 14.10.2020 (т. 2 л.д. 76-77) в указанный день судебное заседание провела и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска – мировой судья судебного участка № 1 Полякина Т.В. При этом в нарушение требований ст. 242 УПК РФ судебное разбирательство не было начато с самого начала.

Как указано в протоколе судебного заседания, в нём присутствовали государственный обвинитель, защитник, подсудимый, свидетель Шугурова; зафиксировано пояснение государственного обвинителя о невозможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей и свидетелей Макеввой и Латухова.

В то же время, как следует из приложенной к протоколу аудиозаписи, фактически в судебное заседание никто из участников процесса, включая государственного обвинителя и защитника, не явился.

В последующем судебное заседание мировым судьей Полякиной Т.В. было отложено на 05.11.2020, в которое как это следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 85-86) явились государственный обвинитель и защитник; и данное заседание ввиду неявки подсудимого Хонкина А.А. было отложено на 24.11.2020.

Однако проверить ход данного судебного заседания путём ознакомления с го аудиозаписью суд апелляционной инстанции лишён возможности ввиду её отсутствия в материалах дела. Указание на то, что приложенном к протоколу компакт-диске имеется запись от 05.11.2020, не соответствует действительности, поскольку вместо данной записи содержится запись судебного заседания от 11.02.2021.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 217), судебное заседание 24.11.2020 и последующие проведены мировым судьей Фешиным Е.И. При этом в нарушение требований ст. 242 УПК РФ судебное разбирательство (после того как были проведены судебные заседания от 14.10.2020 и от 05.11.2020 мировым судьей Полякиной Т.В.) не было начато с самого начала.

Наличие постановления и.о. Председателя Ленинского районного суда г. Саранска от 08.10.2020 (т. 2 л.д. 69) о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Фешина Е.И. на мировую судью судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Полякину Т.В. с 08.10.2020 до наступления трудоспособности Фешина Е.И., не освобождало мировых судей от обязанности в соответствии со ст. 242 УПК РФ начать судебное разбирательство с самого начала.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, являются существенными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб осужденного Хонкина А.А. и его защитника Короткова И.И., поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь статьями 389.13 - 389.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░