Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1024/2016 от 15.03.2016

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-1024/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к М.Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля «<...>», государственный номер №, находившегося под управлением Е.С.А. и принадлежащего на праве собственности В.В.А., и автомобиля «<...>», государственный номер №, которым управлял М.Р.В., автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Р.В., нарушившего правила дорожного движения.

Автомобиль «<...>», государственный номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля Е.С.А. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки. Ущерб с учетом износа составил <...> рубля <...> копеек.

Гражданская ответственность М.Р.В. по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое частично выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей, представив данные о том, что обязательства ООО «Росгосстрах» исполнены полностью, общая сумма выплат участникам дорожно-транспортного происшествия от <дата> достигла законодательно установленного лимита.

В связи с недостаточностью выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с М.Р.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Определением Северного районного суда г. Орла от 30.11.2015 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО «Росгосстрах»).

В уточненных исковых требованиях ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек по тем основаниям, что у М.Р.В. на момент ДТП имелся полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности <...> рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Определением Северного районного суда г. Орла от <дата> М.Р.В. исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Росгосстрах» просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что <дата> между М.Р.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии <...> № от <дата>, по условиям которого ответственность страховщика по данному договору наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, срок действия указанного договора с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>. Таким образом, ответственность Страховщика (ПАО «Росгосстрах») по Договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств Серии <...> № от <дата> наступила <дата>, то есть после даты ДТП, произошедшего по вине М.Р.В., в связи с чем именно М.Р.В. должен нести ответственность за причиненные убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из содержания п. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный номер №, находившегося под управлением Е.С.А. и принадлежащего на праве собственности В.В.А., и автомобиля «<...>», государственный номер №, находившегося под управлением М.Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем М.Р.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Согласно полису страхования транспортного средства серии <...> №-ТФ от <дата> принадлежащий В.В.А. автомобиль «<...>» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), на страховую сумму <...> рублей.

Гражданская ответственность М.Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серия <...> №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно страховому акту <...> стоимость запасных частей автомобиля «<...>» без учета износа составляет <...> рублей, стоимость запасных частей с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, величина ущерба - <...> рубля.

Стоимость ремонта автомобиля «<...>», государственный номер № составила <...> рублей <...> копейки, что следует из заказ-наряда № от <дата> и счета № от <дата> ИП П.А.В.

<дата> перечислило в адрес ИП П.А.В. в счет оплаты страхового возмещения <...> рублей <...> копейки, что следует из платежного поручения №.

<дата> ООО «СК «Согласие» в ООО «Росгосстрах» направлялась претензия № и копии необходимых документов для возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно выписке из страхового дела от <дата> в период с <дата> по <дата> между М.Р.В. и ООО «Росгосстрах» действовал договор добровольного страхования автогражданской ответственности, по которому страховая сумма по риску «причинение вреда имуществу, жизни и здоровью» составляла <...> рублей.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил наличие действовавшего на момент ДТП между М.Р.В. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой по риску «причинение вреда имуществу, жизни и здоровью» в размере <...> рублей, а перечисленного ответчиком страхового возмещения в размере <...> рублей недостаточно для покрытия выплаченной истцом суммы страхового возмещения в рамках величины причинённого автомобилю «<...>» ущерба, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СК «Согласие», взыскав с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек в виде разницы между величиной причинённого автомобилю В.В.А. «<...>» ущерба в размере <...> рубля и страховым возмещением в сумме <...> рублей, выплаченным ответчиком ранее.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что из условий договора № от <дата> ответственность страховщика наступает по договору не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указание в договоре на то, что ответственность страховщика наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения не может толковаться как начало срока действия договора, который уже был обозначен в договоре с <дата> по <дата>.

Пункт договора, на который ссылается ответчик, может указывать на начало того временного периода, с наступлением которого страховщик обязан начать исполнять обязательства, взятые на себя с момента вступления договора в силу и возникшие во время его действия. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из страхового дела период действия ответственности страховщика по указанному договору страхования полностью совпадает с периодом действия договора и определен с <дата> по <дата>.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи