Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29236/2016 от 06.10.2016

Судья – Кияшко В. А. Дело № 33-29236/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н. М.

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФО «Вайнейменен» по доверенности Развозжаевой Юлии Андреевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева Людмила Григорьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайнейменен» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <...> года между сторонами был заключен договор микрозайма на сумму <...> рублей. 23.06.2015 года ООО «Вайнеймене» была направлена претензия о расторжении договора. Зайцева Л. Г. полагает, что условия договора, изложенные в пунктах 4, 11 являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 договора - <...> % годовых. В связи с вышеизложенным, Зайцева Л. Г. просит суд расторгнуть договор займа, заключенный с ООО «Вайнейменен» и признать условия договора займа недействительными.

Представитель ответчика ООО «Вайнейменен» не явился в судебное заседание суда первой инстанции, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вайнейменен», в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Зайцевой Л. Г. к ООО «Вайнейменен» о расторжении договора займа и признании условий договора займа недействительными. Суд признал недействительным условия п. 4 договора займа от <...> года, заключенного между Зайцевой Л. Г. и ООО «Вайнейменен». Суд взыскал с ООО «Вайнейменен» в пользу Зайцевой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Вайнейменен» госпошлину в доход муниципалитета в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФО «Вайнейменен» по доверенности Развозжаева Ю. А. просит отменить решение суда, считает его незаконным, указывает, что суд необоснованно применил ст. 179 ГК РФ к спорным правоотношениям, так как данная сделка не является кабальной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вызове в суд, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, <...> года между Зайцевой Л. Г. и ООО «Вайнейменен» был заключен договор займа. Согласно условиям договора заемщик передает ответчице заем на сумму <...> рублей со сроком возврата <...> г., а ответчица обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным договором.

Одним из оспариваемых пунктом 4 договора займа от <...> года установлено, что на весь фактический период пользования суммой займа начисляются проценты в размере: <...> % годовых за период с l-го дня по дату, указанную в п. 2 договора (<...> года); <...> % годовых - в течение 14 дней с даты, указанной в п.2 договора; <...>% годовых - на 15 день с даты, указанной в п. 2 договора; <...> % годовых - с 16 дня (включительно) с даты, указанной в п. 2 договора до окончания срока действия договора, а полная стоимость займа в соответствии условиями договора составляет <...>% годовых.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из договора займа, размеры процентов за пользование суммой займа и величина его полной стоимости настолько превышают предельный размер процентов, сложившийся на рынке кредитования для договоров займа, а так же сумму основного долга, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного условия договора.

Добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Меры ответственности за неисполнение денежного обязательства не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за несостоятельностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МФО «Вайнейменен» по доверенности Развозжаевой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: