Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2014 ~ М-4569/2014 от 18.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арутюняна СС к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арутюнян С.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 1 271 000 рублей. В результате трех дорожно-транспортных происшествий транспортное средство получило повреждения. ООО «Страховая компания «Согласие» признало данные события страховыми случаями и оценило ущерб в размере 58 186 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 52 841 рубля в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., в 34 807 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключениям ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66 822 рубля 88 копеек, 100 822 рубля 73 копейки и 44 893 рубля 07 копеек соответственно, величина утрат товарной стоимости – 4 448 рублей 50 копеек, 4 448 рублей 50 копеек и 10 803 рубля 50 копеек соответственно. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 66 704 рублей 68 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 19 700 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №10971/Д Лев И.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило. просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 83) в отношении автомобиля Mazda 6, VIN LMZGJ426831124292, государственный регистрационный знак отсутствует. Истец утверждает, что является собственником данного автомобиля. Данное утверждение не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела, каких-либо доказательств наличия права собственности на автомобиль истец не представил. В то же время, данное обстоятельство ответчиком и не оспаривалось. Принимая во внимание, что последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом дискреционно, заключение договора страхования в пользу лица, не имеющего интереса в сохранении застрахованного имущества затрагивает интересы страховщика, но не третьих лиц, не посягает на основы правопорядка и нравственности, а сам страховщик договор не оспаривает, суд находит возможным не применять последствия, установленные ст.167, п.2 ст.930 ГК РФ.

Страховая сумма по договору составляет 1 271 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полной гибели» является ЗАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение застрахованного автомобиля под управлением истца с автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак Р030КО 163, принадлежащим Семагиной М.Ф., под управлением Аристовой Е.В. Виновной в столкновении признана Аристова Е.В., нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ, её гражданско-правовая ответственность застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 93). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95), на автомобиле были обнаружены царапины на переднем бампере, задиры на левой фаре, деформация переднего левого крыла. В соответствии с ремонт-калькуляцией ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от неуказанной даты № (л.д. 96), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа составила 59 279 рублей. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 58 186 рублей, получение страхового возмещения признается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №957/С-14 (л.д. 59-81), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 66 822 рубля 88 копеек, с учетом износа – 65 073 рубля 73 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», 1 000 рублей по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов при окраске.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел», принимая во внимание, что оно содержит обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Mazda – ООО «Пурпе-Авто-Самара» и 2 интернет-магазинов. Стоимость расходных материалов определена путем усреднения по данным 5 авторемонтных организаций <адрес>. Стоимость нормо-часа работ принята по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Mazda – ООО «Пурпе-Авто-Самара», что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении определения размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.

В то же время калькуляция ООО «Трастовая компания «Технология управления»» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» не представил.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования транспортных средств под «полной гибелью» понимается превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% его страховой стоимости. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, в связи с чем выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страхователь.

Таким образом, страхователь вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №957/С-14, и ранее выплаченной суммой, что составляет 8 636 рублей 88 копеек.

Что касается требования страховщика о передаче ему страхователем после замены поврежденных запасных частей, то в соответствии с п.11.9 Правил страхования транспортных средств, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Однако указанное положение Правил страхования не наделяет страховщика правом не производить выплату страхового возмещения до передачи замененных запасных частей. Исполнение обязательств страховщика по договору страхования ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не ставится в зависимость от исполнения страхователем обязанности передать замененные элементы автомобиля по требованию страховщика. Страховщик сохраняет право предъявить такое требование.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №957/С-14 (л.д. 59-81), величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 4 448 рублей 50 копеек. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, составляет 13 085 рублей 38 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №957/С-14 (л.д. 10) в размере 5 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №957/С-14 (л.д. 9). Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №1630000100069810/13-ТСФ, выразившимся в неполной выплате страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение застрахованного автомобиля под управлением истца с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак С926РЕ 163, принадлежащим Низамовой Г.З., под управлением Низамова Р.Г. Виновным в столкновении признан Низамов Р.Г., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, его гражданско-правовая ответственность застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, левой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 87). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Центр независимой оценки». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №136-СГ-14 (л.д. 89 об.-90 об.), на автомобиле были обнаружены разрушение левой блок-фары, переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, переднего левого подкрылка арки колеса, деформация переднего левого крыла, кронштейна переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, капота. В соответствии с калькуляцией ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №136-СГ-14 (л.д. 91), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа составила 57 359 рублей. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 52 841 рубля, получение страхового возмещения признается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №958/С-14 (л.д. 18-39), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 100 822 рубля 73 копейки, с учетом износа – 95 189 рублей 21 копейку.В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», 900 рублей по калькуляции ООО «Центр независимой оценки»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов при окраске.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел», принимая во внимание, что оно содержит обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Mazda – ООО «Пурпе-Авто-Самара» и 2 интернет-магазинов. Стоимость расходных материалов определена путем усреднения по данным 5 авторемонтных организаций <адрес>. Стоимость нормо-часа работ принята по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Mazda – ООО «Пурпе-Авто-Самара», что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении определения размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.

В то же время калькуляция ООО «Центр независимой оценки» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Центр независимой оценки» не представил.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования транспортных средств под «полной гибелью» понимается превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% его страховой стоимости. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, в связи с чем выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страхователь.

Таким образом, страхователь вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №958/С-14, и ранее выплаченной суммой, что составляет 47 981 рубль 73 копейки.

Что касается требования страховщика о передаче ему страхователем после замены поврежденных запасных частей, то в соответствии с п.11.9 Правил страхования транспортных средств, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Однако указанное положение Правил страхования не наделяет страховщика правом не производить выплату страхового возмещения до передачи замененных запасных частей. Исполнение обязательств страховщика по договору страхования ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не ставится в зависимость от исполнения страхователем обязанности передать замененные элементы автомобиля по требованию страховщика. Страховщик сохраняет право предъявить такое требование.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №958/С-14 (л.д. 18-39), величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 4 448 рублей 50 копеек. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, составляет 52 430 рублей 23 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №958/С-14 (л.д. 13) в размере 5 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №958/С-14 (л.д. 12). Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №1630000100069810/13-ТСФ, выразившимся в неполной выплате страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 98), указав на повреждение правого порога. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Центр независимой оценки». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №183-СГ-14 (л.д. 100-101), на автомобиле была обнаружена деформация правого порога. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №183-СГ-14 (л.д. 100 об.-102), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа составила 34 807 рублей. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 34 807 рублей, получение страхового возмещения признается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №959/С-14 (л.д. 40-58), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 44 893 рубля 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел», 860 рублей по калькуляции ООО «Центр независимой оценки»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов при окраске.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел», принимая во внимание, что оно содержит обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Mazda – ООО «Пурпе-Авто-Самара» и 2 интернет-магазинов. Стоимость расходных материалов определена путем усреднения по данным 5 авторемонтных организаций <адрес>. Стоимость нормо-часа работ принята по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Mazda – ООО «Пурпе-Авто-Самара», что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении определения размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.

В то же время калькуляция ООО «Центр независимой оценки» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Центр независимой оценки» не представил.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования транспортных средств под «полной гибелью» понимается превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% его страховой стоимости. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, в связи с чем выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страхователь.

Таким образом, страхователь вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №959/С-14, и ранее выплаченной суммой, что составляет 10 086 рублей 07 копеек.

Что касается требования страховщика о передаче ему страхователем после замены поврежденных запасных частей, то в соответствии с п.11.9 Правил страхования транспортных средств, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Однако указанное положение Правил страхования не наделяет страховщика правом не производить выплату страхового возмещения до передачи замененных запасных частей. Исполнение обязательств страховщика по договору страхования ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не ставится в зависимость от исполнения страхователем обязанности передать замененные элементы автомобиля по требованию страховщика. Страховщик сохраняет право предъявить такое требование.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №959/С-14 (л.д. 40-58), величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля составила 10 803 рубля 50 копеек. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, составляет 20 889 рублей 57 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №959/С-14 (л.д. 30) в размере 5 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №1630000100069810/13-ТСФ, выразившимся в неполной выплате страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 8), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Быкова Д.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 35 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Арутюняна СС страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 86 405 рублей 18 копеек (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь