Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-312/2021 (33-17160/2020;) от 10.07.2020

Судья: Геберт Н.В.                    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола - помощник судьи Файзуллина Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Сусакиной Н. Т. к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» - Кулеба А.В., представителя ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» - Новиковой О.Б., Сусакиной Н.Т., представителя АО «Страховая компания «Согаз-Мед» Табуевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сусакиной Н.Т. предъявлен иск к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежных средств в размере 15 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежных средств в солидарном порядке в размере 80 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на юридические услуги по договору <данные изъяты> с ООО «Правовая помощь» от <данные изъяты>, по тем основаниям, что её супругу Сусакину Н.М. ответчика были оказаны медицинские услуги, что повлекло смерть Сусакина Н.М.

Представители ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» и ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» иск не признали.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» по доверенности Табуева Н.Н. исковые требования поддержала.

Третьи лица – Ибрагимов Т.Ф., Страчук А.Г., территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, Министерство здравоохранения <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Сусакиной Н.Т. к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в пользу Сусакиной Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. Взыскать с ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в пользу Сусакиной Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сусакиной Н.Т. - отказать. Взыскать с ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 300 руб.

ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» (ранее, до внесения изменений в данные организации, - ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница») в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской, помощи; каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что АО «Страховая компания «Согаз-Мед» по обращению Сусакиной Н.Т. проведено исследование по качеству оказания медицинской помощи её супруг Сусакин Н.М., застрахованнному по обязательному медицинскому страхованию (полис ОМС <данные изъяты>).

По результатам экспертизы качества медицинской помощи врачами-экспертами были выявлены следующие нарушения: нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» код дефекта 3.4 – Преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта (кроме оформленных в установленном порядке случаев отказа от лечения). Нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>»: код дефекта 3.2.2 и 3.2.3 – Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к удлинению сроков лечения сверх установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) отсутствия письменного согласия на лечение, в установленных законодательством РФ случаях) и приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющихся заболеваний, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке); код 3.4 – Преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта (кроме оформленных в установленном порядке случаев отказа от лечения). Нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «Чеховская центральная районная поликлиника»: код дефекта 3.2.1 – Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

По делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» имело место неоказание специализированной медицинской помощи Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО «ПГКБ», ГБУЗ МО «ЧРБ <данные изъяты>» и в ГБУЗ МО «ЧРП», что является нарушением порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н). При оказании медицинской помощи Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» были допущены следующие дефекты медицинской помощи: при физикальном обследовании не выполнена пальпация щитовидной железы, пальцевое ректальное исследование, исследование наружных половых органов, пальпация яичек; не выполнен анализ крови на онкомаркеры, УЗИ органов малого таза, периферических лимфатических узлов, щитовидной железы; не проводилась химиотерапия. При оказании медицинской помощи Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» были допущены следующие дефекты медицинской помощи: при физикальном обследовании не выполнена пальпация щитовидной железы, пальцевое ректальное исследование, исследование наружных половых органов, пальпация яичек; не выполнен анализ крови на онкомаркеры, УЗИ органов малого таза, периферических лимфатических узлов, щитовидной железы; не выполнены компьютерная томография (КТ) органов брюшной полости с внутривенным контрастированием, ЛОР обследование, эндоскопические исследования: эпифарингоскопия, фибробронхоскопия, видеолапароскопия, видеоторакоскопия; не проводилась химиотерапия. При оказании медицинской помощи Сусакину Н.М. в «<данные изъяты>ной поликлинике» <данные изъяты> были допущены следующие дефекты медицинской помощи: при физикальном обследовании не выполнено пальцевое ректальное исследование, исследование наружных половых органов, пальпация яичек; не выполнен анализ крови на онкомаркеры, УЗИ органов малого таза, периферических лимфатических узлов, щитовидной железы; не выполнены компьютерная томография (КТ) органов брюшной полости с внутривенным контрастированием, эндоскопические исследования: эпифарингоскопия, фибробронхоскопия; не проводилась химиотерапия. Сусакин Н.М. не получал какого-либо специализированного лечения, направленного на устранение онкологического процесса.

Ухудшение состояния здоровья Сусакина Н.М. не было обусловлено воздействием факторов внешней среды, в том числе, непосредственными действиями врачей, а было вызвано прогрессированием имевшегося заболевания – то данное ухудшение состояния здоровья не расценивается как вред здоровью.

Продление (в интерпретации суда «предотвратить летальный исход») жизни Сусакина Н.М. – не исключалось.

Между действиями врачей ГБУЗ МО «ПГКБ», ГБУЗ МО «ЧРБ <данные изъяты>», и ГБУЗ МО «ЧРП» и неблагоприятным исходом (смертью) Сусакина Н.М. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами проведённой по делу экспертизы, назначено производство проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов: - определить, своевременно ли и в полном объёме была оказана медицинская помощь Сусакину Н.М. в ГБУЗ МО «ПГКБ», ГБУЗ МО «ЧРБ <данные изъяты>» и в ГБУЗ МО «ЧРП», соответствовала ли она порядку оказания медицинской помощи и стандартам, обязательным для исполнения медицинскими организациями; - определить, был ли причинён вред здоровью Сусакину Н.М. в результате действий врачей при нахождении указанного больного в ГБУЗ МО «ПГКБ», ГБУЗ МО «ЧРБ <данные изъяты>» и при оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ МО «ЧРП»; - определить, возможно ли было предотвратить летальный исход Сусакина Н.М., учитывая объём поражения его организма и общее состояние; - определить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей ГБУЗ МО «ПГКБ», ГБУЗ МО «ЧРБ <данные изъяты>» и в ГБУЗ МО «ЧРП» при оказании медицинских услуг Сусакину Н.М. и неблагоприятным исходом (смертью) последнего.

    Согласно выводов экспертизы установлено:

На амбулаторном этапе, предшествующем госпитализации Сусакина Н.М. в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>», не было выявлено наличие опухолевого образования полости рта, которое могло быть обнаружено при осмотре отоларингологом <данные изъяты>.

Однако, учитывая генерализацию опухолевого процесса на момент осмотра <данные изъяты>, морфологическую форму опухоли, малочувствительную к лекарственной и лучевой терапии, экспертная комиссия заключает, что влияния на исход течения опухолевого процесса его необнаружение не оказало.

Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» и в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» допущено не было, медицинская помощь оказана в соответствии с регламентирующей документацией.

Согласно п. 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) под вредом здоровью понимается «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Иными словами, для судебно- медицинской квалификации дефекта оказания медицинской помощи необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом и наступившим исходом. Смерть Сусакина Н.М. наступила от злокачественного образования полости рта, с вовлечением корня языка, дна полости рта, зоны клетчатки и лимфоузлов подчелюстного футляра с генерализацией опухолевого процесса, поражением костей скелета, легких, печени и развитием специфического плеврита. Непосредственной причиной смерти явилась раковая интоксикация. Поэтому между злокачественным заболеванием и наступлением смерти Сусакина Н.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

На амбулаторном этапе, предшествующем госпитализации Сусакина Н.М. в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>», не было выявлено наличие опухолевого образования полости рта, которое могло быть обнаружено при осмотре отоларингологом <данные изъяты>.

Однако, учитывая генерализацию опухолевого процесса на момент осмотра 11.0.9.2017, морфологическую форму опухоли, малочувствительную к лекарственной и лучевой терапии, экспертная комиссия заключает, что влияния на исход течения опухолевого процесса его необнаружение не оказало.

Таким образом, дефект диагностики, допущенный в поликлинике в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Сусакина Н.М. не находится.

Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» и в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» допущено не было, медицинская помощь оказана в соответствии с регламентирующей документацией.

Учитывая вышеизложенное, вред здоровью Сусакина Н.М. причинен не был.

Учитывая морфологическую форму опухоли, которая малочувствительна к лекарственной и лучевой терапии, а также генерализацию опухолевого процесса на момент поступления в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>», в предшествующий и последующие периоды, даже выявление первичного опухолевого очага не позволило бы спасти жизнь пациенту.

Данные выводы государственного судебно-медицинского учреждения, данные специалистами с многолетним стажем в указанной области, имеющего безусловные специализацию и авторитет в области проведения судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия считает возможным и правильным положить в основу окончательного решения по делу, с учётом того, что выводы экспертизы последовательны мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку проведённой по делу экспертизой установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и смертью Сусакина Н.М., дефектов оказания медицинской помощи в учрежденияъх ответчиков допущено не было, а невыявление у последнего опухолевого образования полости рта влияния на исход течения опухолевого процесса не оказало, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учётом приведённого, решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сусакиной Н. Т. к ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: