Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2018 от 26.02.2018

Дело № 12-439/2018

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Димиденок К.И., председателя административной комиссии в г. Благовещенске Слепцова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семашко И.Н. на постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 04/37 от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в г. Благовещенске от 14 февраля 2018 года № 04/37 Семашко И.Н. признан виновным в совершении по административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Семашко И.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование указал, что является директором «Издательский до «Дважды два», накануне выборов выполнял заказы, задержался поздно на работе в ночь с 19 на 20 января 2018 года, жена и дети спали, чтоб попасть домой вынужден был стучать в дверь своей квартиры. При этом никому из соседей не помешал, стук был негромкий, только одна соседка АА, которая находилась на лестничной площадке и курила в нетрезвом состоянии обратила на него (Семашко) внимание, вела себя агрессивно, выражалась матом в его адрес. Негромкий стук в собственную дверь квартиры не может относиться к совершению действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан в ночное время. Доказательств в деле помимо объяснения АА не имеется. Постановление вынесено формально, объяснения и возражения по делу не приняты во внимание, на рассмотрении дела, куда прибыл Семашко И.Н, ему вручили уже готовое постановление с подписями.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В настоящее судебное заседание уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Семашко И.Н. не явился, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства защитник Димиденок К.И на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель административной комиссии в г. Благовещенске Слепцов С.С. полагал, что постановление является законным и обоснованным, полежит оставлению без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 января 2018 года около 4 часов утра Семашко И.Н., находясь в ***, в г. Благовещенске, громко стучал в дверь своей квартиры, чем нарушил тишину и спокойствие граждан. Данные выводы сделаны административной комиссией на основании заявления АА

По данному факту в отношении Семашко И.Н. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1. Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, в поданной жалобе Семашко И.Н. оспаривая свою вину, указывал, что тишину и спокойствие граждан не нарушил, негромко стучал в дверь своей квартиры, так как задержался на работе, а АА не спала, находилась на лестничной площадке в состоянии опьянения, претензий от других жильцов не поступало.

Судом также отмечается, что АА в момент рассматриваемых событий 20.01.2018г. в органы полиции, которые могли бы засвидетельствовать факт нарушения тишины, не обращалась, с заявлением в полицию обратилась по происшествии нескольких дней, только 24.01.2018г.

В деле имеются противоречия в показаниях свидетеля АА и привлекаемого лица Семашко И.Н.

Указанные противоречия при производстве по делу административной комиссией устранены не были, опрос иных свидетелей – жильцов смежных квартир не производился, иные меры к установлению обстоятельств дела не предпринимались, каких-либо иных объективных доказательств совершения Семашко И.Н. правонарушения помимо объяснения АА, административным органом не представлено. Таким образом, постановление по делу вынесено преждевременно, в отсутствие достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о совершении Семашко И.Н. вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении Семашко И.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 04/37 от 14 февраля 2018 года по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении Семашко И.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова