Определения по делу № 2-3665/2017 ~ М-3269/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-3665/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Горбунова Ю.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Грищенко А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Бугреевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Шумитовой В.Г. о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Бугреева Н.И. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ИП Шумитовой В.Г. неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара и возврате суммы уплаченной за товар в размере 102 708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. между Бугреевой Н.И. и ИП Шумитовой В.Г. заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный №. Согласно выписке по лицевому счету истца уплаченная потребителем стоимость указанного телефона составила 24 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока потребителем выявлены недостатки указанного товара: не включается, не заряжается. В этот же день телефон был передан продавцу для проверки качества и дальнейшего устранения недостатков. В связи с отказом в удовлетворении требования об устранении недостатков товара, истец обратилась к мировому судье с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за некачественный товар в связи с наличием существенных недостатков и просрочкой сроков ремонта. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость указанного телефона в размере 24 990 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 7 497,50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету Бугреевой Н.И. сумма, уплаченная за телефон, перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязана выплатить истцу неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара и возврате суммы уплаченной за товар в размере 102 708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия ответчику с требованием о выплате указанной неустойки. В удовлетворении заявленного требования ответчиком отказано.

Представитель истца, представитель ответчика в судебном заседании просят прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение на условиях, указанных в проекте мирового соглашения, приобщенном к протоколу судебного заседания, в соответствии с которыми:

Бугреева Н.И. отказывается от иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумитовой В.Г. неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара и возврате суммы уплаченной за товар в размере 102 708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Индивидуальный предприниматель Шумитова В.Г. обязуется выплатить Бугреевой Н.И. 30 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и интересов третьих лиц, не противоречит законодательству, заключено сторонами добровольно, последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны, поэтому может быть утверждено судом в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям по спору между тем же сторонами недопустимо.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 абз. 4, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между Бугреевой Н.И. в лице представителя Горбунова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальным предпринимателем Шумитовой В.Г. в лице представителя Грищенко А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, мировое соглашение, по условиям которого:

Бугреева Н.И. отказывается от иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумитовой В.Г. неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара и возврате суммы уплаченной за товар в размере 102 708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Индивидуальный предприниматель Шумитова В.Г. обязуется выплатить Бугреевой Н.И. 30 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации сторонам

Дальнейшее производство по делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова