Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-690/2014 от 01.07.2014

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-690/14-7

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Бабаянц В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Бабаянц В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2014 года Бабаянц В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 16 марта 2014 г. в 16 час. 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 9 км а/д Петрозаводск-Ошта в Прионежском районе Республики Карелия управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же.

Бабаянц В.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку транспортным средством не управлял.

В суде защитник Бабаянц В.А. – Флеганов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав защитника, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Бабаянц В.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что Бабаянц В.А. 16 марта 2014 г. в 16 час. 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 9 км а/д Петрозаводск-Ошта в <адрес> Республики Карелия управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Бабаянц В.А. установлено состояние опьянения с результатами анализа 16 марта 2014 года в 17 час. 58 мин. – 0,474 мг/л, 16 марта 2014 года в 18 час. 18 мин. – 0,348 мг/л, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников ГИБДД, которые указали на то, что Бабаянц управлял транспортным средством, находясь за его рулем, на пассажирском сидении находилась девушка.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется. У судьи оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт управления Бабаянц В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Бабаянц В.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Бабаянц В.А., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабаянц В.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 04 июня 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабаянц В. А. оставить без изменения, а жалобу Бабаянц В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь