Решение по делу № 2-1831/2020 ~ М-1230/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1831/2020

42RS0009-01-2020-002081-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» июля 2020 г.

гражданское дело по иску Шахмардановой К.И. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шахмарданова К.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SUBARU LEGACY г.н. ###

В исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ....

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец самостоятельно организовала экспертизу. Согласно заключению ООО "А" ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY г.н. ### составляет ... рублей с учетом износа, ... рублей без учета износа и ... рублей стоимость независимой экспертизы.

**.**.**** истец обратилась в ООО «СВ» (официальный дилер марки Субару) для диагностики, согласно заказ - наряду №### подтверждено срабатывание подушек безопасности.

Таким образом, недоплата составила ...

**.**.**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на оценку, а также выплате неустойки.

**.**.**** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением от **.**.****. в удовлетворении требований истцу также отказано.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченным по правам потребителей организована независимая экспертиза в ООО «Т», согласно заключения которого ### размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил ....

Истец считает, что фактически по делу проведена транспортно-трассологическая экспертиза без осмотра обоих поврежденных автомобилей, без исследования административного материала, без фото с места ДТП, без исследования фотографий в электронном виде, которые технически невозможно представить потребителю в службу финансового уполномоченного в приложении к обращению (объем файлов большой, при этом дополнительно «дослать» невместившиеся файлы также нет технической возможности), без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без проверки полномочий эксперта.

Таким образом, имеет место формальное проведение экспертизы по делу, а заключение ООО «Т» является недопустимым доказательством по делу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Таким образом, неустойка составила ... рубля, из следующего расчета:

Дата обращения к страховщику за выплатой - **.**.****

Дата, когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена — **.**.****

Перечислили ... рублей - **.**.****

Дата начала исчисления просрочки: с **.**.****

Недоплаченная сумма ... рублей

Просрочка с **.**.**** - 210 дней

...

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.****. по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, расходы на оценку ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме, уплаченной на момент вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Шахмарданова К.И., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рудковская С.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.11.2019 г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль продан.

Представитель ответчика Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности № Ф45-39/20 от 13.07.2020г., в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, отметив, что ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «М», специалистами которого подготовлено заключение ### от **.**.**** Согласно выводов эксперта, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет ... руб., указанная сумма истцу выплачена. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме в установленные законом сроки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ш А, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, допросив специалиста (эксперта), свидетеля, считает, что исковые требования Шахмардановой К.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Legacy, г.н. ###, принадлежавшего и находившегося под управлением ... и М21 412, г.н. ###, находившегося под управлением Ш.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш требований п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего участвовавшие в ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Ш на дату ДТП была застрахована в ООО «К» по договору обязательного страхования ###, гражданская ответственность Шахмардановой К.И. – в АО «СОГАЗ» по договору ###.

**.**.**** потерпевшая Шахмарданова К.И обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон об ОСАГО»), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

**.**.**** АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра в целях определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «М», специалистами которого подготовлено заключение № ### от **.**.**** г.

Согласно выводов эксперта, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет ... руб.

**.**.**** г. АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Шахмардановой К.И. страховое возмещение в размере ... руб. что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

**.**.**** г. Шахмарданова К.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «А» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н ### без учета износа составила ...

АО «СОГАЗ» была организована дополнительная техническая экспертиза в ООО «Р».

Из выводов экспертного заключения ООО «Р» от **.**.****.г ### следует, что выводов эксперта, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет ...

**.**.**** АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления от **.**.**** письмом уведомило Шахмарданову К.И. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.5 Единой Методики «расхождение в результатах расчетов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шахмарданова К.И. в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направила обращение финансовому уполномоченному (обращение ###).

Решением от **.**.**** № У### Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Шахмардановой К.И. в удовлетворении требований.

При этом, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Т», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет ... руб. При изучении предоставленных материалов (страхового дела, копий материалов ГИБДД, фотографии), выявились следующие обстоятельства:

Зеркало правое ручка двери пер правой - на представленных фотоматериалах повреждения не выявлены, не приняты к расчету. Подушка безопасности сидения правая, подушка безопасности головная правая – согласно акта осмотра ООО «С» от **.**.**** и приложенных данных диагностики, срабатывание систем безопасности не подтверждаются сканером. В предоставленном заказ-наряде ООО «СВ» от **.**.**** отсутствуют данные распечаток о проведении диагностики систем безопасности с указанием даты и времени срабатывания подушек безопасности. Срабатывание системы безопасности в рассмотрению не принято, необходима дополнительная экспертиза в условиях СТОА.

Предоставленный суду заказ-наряд ООО «СВ» от **.**.**** № ### также не свидетельствует о том, что подушки безопасности сработали в заявленном ДТП.

При допросе в ходе судебного заседания специалиста (эксперта), осуществившего подготовку указанного заключения П ООО «Т», обстоятельства, изложенные в заключении нашли свое подтверждение, в связи с отсутствием сведений о дате и времени срабатывания подушек указанное повреждение в расчет не принимается, судя по фотографиям подушки безопасности находятся в расправленном, а не в сработанном состоянии. Проверка срабатывания подушек безопасности проведена специалистами по заданию страховой компании, что подтверждается фотографиями со сканером. П также пояснил, что если бы автомобиль истца нельзя было бы проверить сканером, то его бы нельзя было бы и подключить, не было бы для этого разъема.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков указанных в ст. 87 ГПК РФ, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов не установлено, судом в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано. Кроме того, согласно пояснений представителя истца, в данным момент транспортное средство продано, следовательно, исследование будет осуществляться по тем же материалам, которые уже являлись предметом исследования эксперта ООО «Т» и поэтому доводы иска о том, что исследование проведено неправомерно без осмотра автомобилей являются голословными.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель Ш по ходатайству стороны истца, которая пояснила, что является подругой истца. Свидетель является свидетелем ДТП, по обстоятельствам которого пояснила, что при ударе сработали подушки безопасности, возникло небольшое задымление и неприятный запах. В дальнейшем подушки сложили, чтобы продолжить движение. Свидетель также присутствовала при проведении ООО «СВ» осмотра транспортного средства **.**.**** Свидетель пояснила, что имеющийся в материалах дела первый листа акта не соответствует акту, который был составлен при проведении осмотра. При осмотре транспортного средства предпринята попытка подключить сканер, однако положительного результата не достигнуто, никаких сведений диагностика сканером не выдала. Автомобиль осматривали 1 раз, сразу после осмотра свидетель забрала автомобиль.

Суд к показаниям свидетеля Ш относится критически, поскольку вследствие дружеских отношений с истцом является лицом заинтересованным в исходе дела, кроме того ее пояснения опровергаются экспертным заключением, которое судом принято в качестве допустимого письменного доказательства по делу. И при этом свидетель также подтвердила, что сканер подключали к автомобилю и проверяли срабатывание подушек безопасности. Что также подтверждается фотографиями, предоставленными ответчиком с осмотра автомобиля и обозревались в судебном заседание.

Довод стороны истца о том, что у свидетеля имеется два акта об осмотре автомобиля от **.**.**** с разными данными на первой странице в части проведения проверки подушек безопасности суд считает необоснованным, поскольку свидетель подтвердила, что проверка проводилась, что также подтверждается фотографиями. Обозревалось подлинное страховое дело, в котором имеется подлинный акт осмотра от **.**.**** с подписью Ш и с указанием сведений о проверки подушек безопасности.

В материалы дела по запросу суда предоставлен ответ ООО «СВ», согласно которому на транспортном средстве SUBARY LEGASY 2004 г.в. техническая возможность проведения диагностики системы подушек безопасности с помощью сканера не предусмотрена.

Указанный ответ суд не может принять для назначения повторной экспертизы, поскольку возможность сканирования данного автомобиля на предмет срабатывания подушек безопасности подтверждается другими материалами дела, экспертным заключением, экспертом, фотографиями с места осмотра, содержание которых не оспаривает свидетель, утверждая, что сканер был подключен к автомобилю, результаты сканирования также приведены на фотографиях и оценены экспертом, а сам автомобиль не может быть предоставлен на повторный осмотр.

В связи с представленным ответом суд не может принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства наличия такой возможности предоставленную представителем истца выкопировку из документа (сервисного мануала), описывающего проведение диагностики системы SRS. Кроме того, сам мануал содержит сведения о возможности проверки подушек безопасности ручным способом.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО «Т», сторонами суду не представлено.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертные заключения, представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением экспертизы ООО «Т».

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Т».

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в пределах установленного законом срока, то и требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворению не подлежит.

С учетом постановленного судом решения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шахмардановой К.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахмардановой К.И. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение суда изготовлено «27» июля 2020 г.