Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2015 ~ М-1405/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2369/17-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк Т.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Истица Миронюк Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что истице совместно с дочерью Миронюк Е.Г. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. После подписания указанного договора Миронюк Т.А. обнаружила, что указанная квартира не соответствует нормам для проживания. На основании вышеизложенного, истица просит обязать ответчика доделать ремонт в квартире по <адрес>, в том числе выполнить следующие виды работ: перестелить линолеум в комнате и на кухне; выполнить электротехнические работы в прихожей и на кухне согласно нормам, поставить счетчик учета электрической энергии; выполнить сантехнические работы, произвести замену труб в туалете и ванной комнате; сделанную перепланировку выполнить надлежащим образом, документально узаконить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Миронюк Е.Г., МКУ «Служба заказчика».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» Гургуца О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Третье лицо Миронюк Е.Г. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истице на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.) передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с истицей в жилое помещение вселяется также ее дочь – Миронюк Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в адрес ответчика с письменными заявлениями об имеющихся в квартире недостатках, а именно: в комнате линолеум лежит кусками, не закреплен плинтусом, плинтуса не установлены, дверь на балкон не закрывается, электропроводка находится в нерабочем состоянии, в ванной комнате течет кран, в квартире имеется перепланировка.

На основании Приказа Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Служба заказчика» обязана обеспечить организацию выполнения работ по выборочному капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосервис» и МКУ «Служба заказчика» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Энергосервис» взяло на себя обязательства выполнить работы по завершению выборочного капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполнены следующие работы: в прихожей – устройство покрытий из линолеума с установкой прижимных планок и плинтусов, замена электропроводки с установкой разветвительной коробки и светильника; в кухне – устройство покрытий из линолеума с установкой плинтусов, замена электроплиты, установка штепсельной трехполюсной розетки; в комнате – устройство покрытий из линолеума с установкой плинтусов, замена стекол, ремонт дверной коробки.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями Управления жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба заказчика», восстановительные работы в квартире по адресу: <адрес> выполнены, квартира готова к заселению.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью истицы – Миронюк Е.Г. были взяты ключи от спорной квартиры для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Миронюк Т.А. подписан договор социального найма жилого помещения, получены ключи для вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выполненный ремонт в предоставленной истице квартире, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, указывающих на предоставление истице по договору социального найма жилого помещения, имеющего указанные в иске недостатки. В случае наличия недостатков, препятствующих проживанию в квартире, истица имела возможность не подписывать договор социального найма, требуя проведения ремонтных работ. После подписания договора социального найма, наниматель квартиры несет бремя её содержания, в т.ч. обязанность по проведению ремонтных работ (ст.67 ЖК РФ).

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для обязания ответчика произвести ремонтные работы либо компенсировать истцу расходы по самостоятельно производимому ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ Миронюк Т.А. обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям сторон в настоящее время осуществляются необходимые действия по перепланировке квартиры, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчиком не допущено нарушения прав истицы, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты её прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко