Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2019 ~ М-1381/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1629/2019         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Соколовой Л.В., представителя истца Шахрай М.А., представителя ответчика Ходячих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 9 июля 2019 г. гражданское дело по иску Соколовой Ларисы Владимировны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании решения незаконным, о возложении включить в стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному).

В обоснование иска указала, что 16 июня 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 21 июня 2017 г. № 101/1 в назначении пенсии отказано, в связи с необходимостью подтверждения стажа работы, в том числе, в АП РСМУ «Магаданремстройпищепром» в период с 6 августа 1992 г. по 23 марта 1996 г. Указанный период работы был исключен трудового стажа в связи с допущенными, по мнению ответчика, нарушениями и неточностями при внесении записей о работе истца в трудовую книжку.

С указанным решением ответчика не согласна, полагает, что запись в трудовой книжке подтверждает период работы в АП РСМУ «Магаданремстройпищепром». Исключение из стража истца периода работы в указанном предприятии является необоснованным, в том числе, и поскольку оттиски печати при приеме и увольнении являются читаемыми и позволяют установить его содержание без использования специальных средств.

Указывает, что факт работы в АП РСМУ «Магаданремстройпищепром» также подтверждается письмом ответчика, в котором содержатся сведения о том, что страховые взносы на истца работодателем начислялись. Между тем, факт неуплаты работодателем страховых взносов на истца с октября 1993 г. не может являться основанием для отказа во включении в стаж работы спорного периода.

Полагает, что ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по сдаче документов в архив и ведению трудовых книжек не должно влиять на пенсионные права работника. В связи с чем, считает, исключение спорного периода из стажа работы истца необоснованно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать решение УПФР в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) от 21 июня 2017 г. № 101/1 незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы истца с 6 августа 1992 г. по 23 марта 1996 г. АП РСМУ «Магаданремстройпищепром»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что спорный период работы Соколовой Л.В. не подлежит включению в страховой стаж, поскольку сведения об указанном периоде работы истца в трудовой книжке оформлен с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974 г. № 162. Иными документами данные периоды работы не подтверждены. В связи с чем, оснований для включения спорных периодов в страховой стаж, а также компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется.

Истец и его представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика доводы отзыва на исковое заявление поддержал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца и её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных в деле доказательств, Соколова Л.В. 16 июня 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) от 21 июня 2017 г. № 101/1 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с исключением из страхового стажа, общего трудового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера периода работы с 6 августа 1992 г. по 23 марта 1996 г. в АП РСМУ «Магаданремстройпищепром».

Из подсчета стажа истца указанный период исключен в связи с тем, что записи в трудовой книжке истца о приеме и увольнении заверены печатью, которая не читается, при приеме на работу отсутствует наименование организации.

Документы на архивное хранение из АП РСМУ «Магаданремстройпищепром» на архивное хранение не поступали, в МРИ ФНС сведения о предприятии отсутствуют, следовательно, период работы документально не подтвержден.

Разрешая требование истца о включении данного периода в страховой стаж и общий трудовой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере (пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии) (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 (далее - Правила № 1015).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Аналогичное положение было закреплено в статье 39 КЗоТ РФ.

Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» утвержден образец трудовой книжки, предусматривающий внесение работодателем в графу 4 трудовой книжки оснований внесения записей о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении (документ, его дата и номер).

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Исключая из подсчета стажа Соколовой Л.В., период ее работы с 6 августа 1992 г. по 23 марта 1996 г. в должности штукатура-маляра АП РСМУ «Магаданремстройпищепром», поскольку на оттиске печати, заверяющей подпись инспектора отдела кадров и начальника АП РСМУ, внесших в трудовую книжку истца записи о работе в данной предприятии, невозможно достоверно воспроизвести наименование юридического лица.

Между тем, суд полагает, что период работы истца в АП РСМУ «Магаданремстройпищепром» в должности штукатура-маляра с 6 августа 1992 г. по 23 марта 1996 г. подлежит включению в страховой, общий трудовой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера Соколовой Л.В. по следующим основаниям.

По сведениям, предоставленным ГКУ «Центр занятости населения города Магадана» от 4 июля 2019 г. Соколова Л.В. в период с 4 апреля 1996 г. по 23 июня 1996 г. состояла на учете в качестве безработной. Личное дело Соколовой Л.В. № 96-001305, в котором хранились документы из АП РСМУ «Магаданремстройпищепром», уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Приказом Ремонтно-строительной группы ХОЗО УВД Магаданского облисполкома от 21 июня 1996 г. № 11 истец была принята штукатуром-маляром 4 р. с 24 июня 1996 г. Уволена на основании приказа от 29 ноября 1996 г. № 30.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предшествующие спорной записи и последующие записи о работе истца, внесены последовательно, в хронологически верном календарном порядке, реквизиты приказов, на основании которых истец был принят на работу и уволен из АП РСМУ «Магаданремстройпищепром» указаны, противоречий в данных сведениях не имеется, исправлений или неточностей не содержат.

Кроме того, на оттиске печати, заверяющей подпись инспектора отдела кадров и начальника АП РСМУ, внесших в трудовую книжку истца записи о работе, возможно воспроизвести наименование юридического лица.

Согласно сведениям, предоставленным ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» от 17 сентября 2015 г. № С-131м, справку о стаже и заработной плате Соколовой Л.В. за период работы с 6 августа 1992 г. по 23 марта 1996 г. не представляется возможным, поскольку документы АП РСМУ «Магаданремстройпищепром» на государственное хранение не поступали.

Удовлетворяя исковые требования Соколовой Л.В. о включении в страховой и общий трудовой стаж период работы с 6 августа 1992 г. по 23 марта 1996 г., суд исходит из того, что трудовая книжка Соколовой Л.В. может свидетельствовать о спорном периоде работы истца, а неисполнение работодателей обязанности по надлежащему ведению и правильному оформлению трудовой книжки, а также подаче сведений о лице, застрахованном в системе обязательного пенсионного страхования, не должно влиять на пенсионные права истца. Доказательств тому, что истцом умышленно, самостоятельно, при отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований, внесены в принадлежащую ей трудовую книжку сведения о спорном периоде работы, стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Соколовой Л.В. о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) от 21 июня 2017 г. года № 101/1 об отказе в назначении страховой пенсии в части невключения спорного периода в стаж работы, и возложении на ответчика обязанности включить в общий трудовой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и страховой стаж Соколовой Л.В., период работы в АП РСМУ «Магаданремстройпищепром» с 6 августа 1992 г. по 23 марта 1996 г., подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2019 г. Соколова Л.В. и Шахрай М.А. заключили договор на оказании юридических услуг, предметом которого указано оказание услуг по составлению досудебной претензии в УПФР в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), собрать и составить документы, необходимых для подготовки искового заявления, составления искового заявления и представление интересов Соколовой Л.В. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Стоимость услуг указана в п. 3.1 договора и составляет 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель составил и подписал исковое заявление, участвовал в двух, состоявшихся по делу судебных заседаниях суда первой инстанции.

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 23 апреля 2019 г.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем, у него возникло право на возмещение судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, сложности дела, его категории, количестве и продолжительности судебных заседаний, объеме оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, характере оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований, продолжительность судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 19 апреля 2019 г. на представителя в размере 3 000 рублей, суд признает их судебными издержками, подлинник указанной доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ № 101/1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 6 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 1996 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 6 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 1996 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 15 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░