Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-45/2015 от 03.02.2015

РЎСѓРґСЊСЏ: Басос Рђ.Р‘.                 Дело в„– 12-45

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2015 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу С.А.П. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2015 года, которым С.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2015 года С.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное С.А.П. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...> часов <...> минут на перекрестке ул. <...> и <...> в городе <...> Орловской области, водитель С.А.П., управляя транспортным средством «<...>», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, которая меняет свое направление, при повороте направо на главную дорогу в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу следовавшему по главной дороге прямо и приближающемуся к перекрестку справа транспортному средству «<...>», имеющему государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Ю., в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «<...>» Б.М.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, С.А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом судьи о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.А.П., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения потерпевшей Б.М.Ю., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

В соответствии с пунктом 13.11 названных Правил, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут на перекрестке улиц <...> и <...> в городе <...> Орловской области, водитель С.А.П., управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, которая меняет свое направление, при повороте направо на главную дорогу в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге прямо и приближающемуся к перекрестку справа транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением Б.М.Ю., в результате чего, допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «<...>» Б.М.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 36); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 6-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия, о согласии с которым указали водители С.А.П. и С.В.С. (л.д. 10); фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 11-16); протоколом осмотра транспортного средства «<...>» от <дата> (л.д. 17-18); протоколом осмотра транспортного средства «<...>» от <дата> (л.д. 19-20); протоколом осмотра транспортного средства «<...>» от <дата> (л.д. 21-22); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-25); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> о характере и локализации механических повреждений вышеназванных транспортных средств (л.д. 31-32); справкой БУЗ ОО «<...> ЦРБ» о доставлении Б.М.Ю. в травматологическое отделение с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д.34), актом медицинского исследования № от <дата>, выполненным судебно- медицинским экспертом <...> Межрайонного отдела БУЗ ОО «Орловское бюро судебно- медицинской экспертизы» А.А.П., из которого следует, что телесные повреждения Б.М.Ю. в виде <...> повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (л.д. 35), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия С.А.П. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.А.П. не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вины в совершении этого правонарушения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что протоколы по делу и схема места дорожно-транспортного происшествия составлялись не инспектором ОГИБДД Р.В,В., а иным лицом, состоящим в родственных отношениях с потерпевшей по делу Б.М.Ю., в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку имеющиеся в деле протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, составлены уполномоченным на то должностным лицом Р.В,В., удостоверены его подписью, замечаний относительно недостоверности указанных в них сведений С.А.П. не приносились.

Довод подателя жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетеля С.В.С. не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку эти показания получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки этого доказательства не имеется, поскольку еще при составлении схемы места ДТП водитель С.В.С. указывал на иное место столкновения транспортных средств <...> и «<...>», нежели то, на которое указывал С.А.П.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену принятого судьей районного суда постановления довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не была выяснена природа осыпи лакокрасочного покрытия и причины отсутствия тормозного пути автомобиля под управлением Б.М.Ю., поскольку этот довод не опровергает правильного вывода судьи о допущенном С.А.П., нарушении п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.М.Ю.

Доводы жалобы о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия потерпевшей по делу, в отношении которой не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут являться предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении С.А.П.

Не влечет отмену принятого по делу судебного акта довод С.А.П. о том, что ему не выдан протокол по делу об административном правонарушении, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> усматривается, что факт получения копии этого протокола удостоверен подписью С.А.П. ( л.д.36).

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы судьи о виновности С.А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления судьей районного суда не допущено, постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16.01.2015, вынесенное в отношении С.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2015 года о привлечении С.А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.А.П. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного СЃСѓРґР°                              Рќ.Рђ. Георгинова