Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2013 от 01.03.2013

Дело № 1-221/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска

Председательствующий - судья Литвинов О.А.

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировской районной прокуратуры г.Красноярска Араповой А.С.

подсудимого Ненашева Д.А., защитника - адвоката Проскуриной М.Г., представившей ордер № 4518 от 20.03.2013, адвоката Рыбкиной Е.А., представившей ордер № 1095 от 23.04.2013,

при секретаре – Аксёновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ненашева Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев Д.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до 18 часов 44 минут 24 декабря 2012 г. Ненашев Д.А., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - PVP <данные изъяты> массой 0,020 грамма. 24 декабря 2012 г. сотрудниками Орг 1, в целях изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, была проведена проверочная закупка у Ненашева Д.А., с участием ФИО1, который согласился оказать помощь в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, так как достоверно знал о том, что Ненашев Д.А. незаконно сбывает наркотические средства. 24.12.2012г., в ходе проведения указанного оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в присутствии понятых, сотрудниками полиции ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, для проведения проверочной закупки у Ненашева Д.А. После чего, ФИО1, действуя на основании постановления, оформленного в установленном законом порядке, под контролем сотрудников Орг 1 по телефону обратился к Ненашеву Д.А., с просьбой продать ему наркотическое средство - PVP на 1000 рублей. Ненашев Д.А. согласился. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на сбыт наркотических средств, Ненашев Д.А. назначил ФИО1 встречу у <адрес>. После этого в указанный день около 18 часов 15 минут ФИО1 совместно с сотрудниками Орг 1 проехал к <адрес>, для приобретения у Ненашева Д.А. наркотического средства, где подошел и сел в автомобиль <данные изъяты> № за рулем которого был Ненашев Д.А. Находясь в автомобиле ФИО1 передал Ненашеву Д.А., по заранее достигнутой договоренности, деньги в сумме 1000 рублей, врученные ему ранее сотрудниками Орг 1 с целью проведения проверочной закупки наркотического средства у Ненашева Д.А. После чего Ненашев Д.А., находясь в вышеуказанном автомобиле, возле <адрес>, действуя в рамках своего преступного умысла, в указанный день, около 18 часов 44 минут, незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство - PVP <данные изъяты>, массой 0,020 грамма. После этого Ненашев Д.А. был задержан и доставлен в Орг 1 В этот же день ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Ненашева Д.А. за 1000 рублей, наркотическое средство, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - PVP <данные изъяты>, массой 0,020 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Подсудимый Ненашев Д.А. вину не признал и пояснил суду, что он всегда был против тех, кто торгует наркотиками, поэтому когда у него случилась поломка автомобиля, он спросил знакомого ФИО8, знает ли он кто торгует наркотиками. Тот назвал ФИО1. Затем ФИО1 познакомил его (Ненашева) со ФИО2. Они, т.е. ФИО1 и ФИО2 должны были платить ему (Ненашеву) деньги за то, что торгуют наркотиками. 24.12.2012 ФИО2 попросил повозить его по делам, сказал ему, что ФИО1 должен отдать ему (ФИО2) телефон. ФИО1 скинул ему СМС с номером, они созвонились, ФИО1 попросил закинуть ему деньги на телефон, при этом просил не привозить с собой ФИО2, назначил встречу через час – в 18.00. По дороге ФИО2 звонил кому-то с его (Ненашева) телефона о продаже наркотиков. На <адрес> вышел и взял у знакомого деньги. Потом на <адрес> телефон, затем ФИО1 передал деньги, после чего они поехали, через некоторое время их арестовали. Деньги оказались у него (Ненашева) в связи с тем, что ФИО2 ему был должен и отдал в машине. Действия оперативных сотрудников по проведению его личного досмотра считает незаконными. ФИО1 и ФИО2 его оговаривают, потому что он мешал им жить.

Однако вина подсудимого Ненашева Д.А. в совершении установленных судом действий подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что он работал в должности старшего оперуполномоченного Орг 1. 24.12.2012г. он совместно с оперуполномоченными Орг 1 ФИО9 и ФИО4 заступил на службу по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Около 17 часов к ним обратился ФИО1, который сообщил, что неоднократно приобретал у Ненашева наркотические средства. Ему было предложено провести проверочную закупку наркотического средства у Ненашева, который с его слов является таксистом, и занимается сбытом наркотиков на автомобиле. ФИО1 написал заявление. В присутствии понятых ФИО1 был досмотрен, предметов запрещенных к обороту, ценных вещей, денег у него обнаружено не было. После чего ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, разными купюрами. Затем, Коваленко со своего сотового телефона созвонился с Ненашевым, поставив телефон на громкую связь, и попросил продать ему наркотик на 1000 рублей. Ненашев ответил положительно и сказал ожидать его возле <адрес>, куда он подъедет. После этого на автомобиле под управлением ФИО4 он (ФИО3), ФИО1 и ФИО9 выдвинулись к адресу <адрес>, где оставили ФИО1 ожидать приезда Ненашева, а сами в указанном автомобиле припарковались недалеко от указанного места для наблюдения. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты> за рулем которого был Ненашев. ФИО1 сел в указанный автомобиль, через некоторое время вышел и зашел во второй подъезд <адрес>, откуда позвонил ему (ФИО3) и сообщил, что у Ненашева наркотик с собой. Он сказал ФИО1 действовать, после чего Коваленко вышел из подъезда и сел в автомобиль к Ненашеву. Через несколько минут Коваленко вышел из автомобиля и направился в их сторону. Автомобиль <данные изъяты> тронулся и поехал, он (ФИО3) и другие сотрудники, посадив в свой автомобиль ФИО1, стали преследовать автомобиль Ненашева, который настигли возле <адрес>, и произвели задержание Ненашева и пассажира ФИО2. Задержанные были доставлены в отдел полиции, где Коваленко выдал приобретенное у Ненашева вещество, в отрезке фольги, которое было направлено на исследование в ЭКЦ, и оказалось наркотическим средством PVP. У Ненашева были изъяты закупочные деньги в сумме 1000 рублей, а также вещество в трех свертках, которое оказалось наркотическим средством PVP, а в ходе досмотра транспортного средства было обнаружено вещество, которое также оказалось наркотическим средством PVP.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, который дал описание обстоятельств его участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств с участием Коваленко у Ненашева, совпадающее в целом и в деталях с показаниями ФИО3

Показания свидетеля ФИО1 в суде и на предварительном следствии (прежние показания подтвердил полностью), который пояснил, что у него имелась информация о том, что его знакомый Дмитрий Ненашев, который работает таксистом в фирме «Везёт», на автомобиле занимается сбытом наркотического средства PVP, в народе которое называется «Скорость». Он сам неоднократно приобретал у последнего указанный наркотик. Он (ФИО1 решил обратится в полицию и оказать сотрудникам полиции помощь в выявлении фактов сбыта Ненашевым наркотических средств. 24.12.2012г. в Орг 1 он обратился к оперативным сотрудникам, занимающимся раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с указанной информацией, после чего написал заявление о том, что желает добровольно оказать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем дал согласие с привлечением его к подготовке и проведению оперативно - розыскного мероприятия с целью выявления факта незаконного сбыта наркотического средства. Затем, в присутствии двух понятых, он был досмотрен, и ему были переданы для проведения проверочной закупки деньги в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством одна 500 рублей, три - 100 рублей, четыре - 50 рублей. Данные купюры были копированы, о досмотре и передаче денежных средств были составлены соответствующие протоколы. После этого, он со своего номера № созвонился с Ненашевым, поставив свой телефон в режим громкой связи, сообщив последнему, что желает встретиться, и приобрести у того «дозу» на 1000 рублей. На что Ненашев согласился, пояснив, что подъедет к дому <адрес>, к третьему подъезду. После этого он (ФИО1) на автомобиле <данные изъяты> совместно с сотрудниками полиции проехал по указанному адресу, где вышел из автомобиля и остался ждать Ненашева. Последний подъехал на автомобиле <данные изъяты>», после чего он сел к Ненашеву в автомобиль на заднее сиденье. На переднем пассажирском сиденье находился их общий знакомый по имени ФИО2 как позже в полиции он узнал его фамилия ФИО2. ФИО2 попросил его (ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> который он ранее брал у того во временное пользование. Узнав, что наркотик у Ненашева имеется, он вышел из машины под предлогом того, что сейчас принесет телефон ФИО2, и направился в подъезд, откуда позвонил и сообщил Копысову о том, что у Ненашева наркотик имеется и что в машине находится ФИО2. ФИО3 сказал ему «действовать», после чего он вернулся в машину Ненашева, передал Ненашеву закупочные деньги, которые последний убрал в карман своей одежды, после чего Ненашев передал ему (ФИО1) вещество в свертке из фольгированной бумаги. ФИО2 видел все это, но участия ни в чем не принимал. Также он ФИО1) вернул ФИО2 его сотовый телефон, который все это время находился при нем. Затем он вышел из автомобиля Ненашева, пересел в автомобиль к сотрудникам полиции, которые проследовали за автомобилем Ненашева, и в районе <адрес> того задержали. После этого на автомобиле с сотрудниками полиции он (ФИО1) проехал в Орг 1, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Ненашева вещество.

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил на очной ставке с Ненашевым Д.А. (т.1 л.д. 187-193).

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии (прежние показания подтвердил полностью), который пояснил, что с Ненашевым Дмитрием он познакомился примерно в начале декабря 2012 г. Ему было известно, что Ненашев употребляет наркотическое средство, которое в их среде называется «Скорость», неоднократно они вместе употребляли данное наркотическое вещество вместе. С парнем по имени ФИО1, как позже он узнал его фамилия ФИО1 он был также знаком на почве совместного употребления наркотиков. Примерно за неделю до 24.12.2012г. при встрече ФИО1 взял у него (ФИО2) сотовый телефон <данные изъяты> для временного пользования. Когда он решил забрать у ФИО1 свой телефон, до ФИО1 дозвониться и найти его не мог. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с Ненашевым на <адрес>, последний подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> Кто кому назначил встречу, он не помнит, но скорее всего они встретились так как он (ФИО2 хотел, чтобы Ненашев помог ему найти наркотическое средство «Скорость», так как последний знал, где можно приобрести данное вещество и ранее он (ФИО2) неоднократно приобретал данный наркотик через Ненашева. Ненашев прошел к нему домой, где они находились непродолжительное время. В это время Ненашеву на телефон кто-то позвонил. Закончив разговор, в который он (ФИО2 не вслушивался, Ненашев пояснил, что ему звонил ФИО1, который попросил его продать ему наркотическое средство «Скорость». Ненашев пояснил, что ФИО1 будет ждать его возле своего дома. Он (ФИО2) решил воспользоваться ситуацией и поехать на встречу «за компанию», так как хотел встретиться с ФИО1, чтобы забрать у него свой телефон. Ненашев был не против. Когда с Ненашевым они приехали на встречу к ФИО1 на <адрес>, ФИО1 сразу сел в автомобиль на заднее сиденье. Он (ФИО2) спросил про свой телефон, на что ФИО1 сказал, что сейчас его принесет. После этого он вышел из автомобиля, а когда через несколько минут вернулся, то отдал ему телефон. Затем ФИО1 и Ненашев начали разговаривать, о чем именно, он не помнит, затем он увидел, как ФИО1 достал деньги и передал их Ненашеву. Взамен Ненашев что-то передал ФИО1 что именно, он также не видел, так как был занят своим сотовым телефоном. Но он понял, что Ненашев передал наркотическое средство, так как именно с целью продажи наркотика он приехал на встречу к ФИО1. После этого ФИО1 из машины Ненашева вышел, а они с Ненашевым, немного проехав, были задержаны сотрудниками полиции. При нем никаких наркотических средств не было, сбытом наркотических средств он (ФИО2) не занимается, и ФИО1 никаких наркотиков он не продавал.

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил на очной ставке с Ненашевым Д.А. (т. 1 л.д. 183-185)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, который пояснил, что 24.12.2012г. в вечернее время он находился в Орг 1 по личным делам, вместе со своим знакомым ФИО6, когда к ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий. Они согласились, после чего были приглашены в кабинет, где в их присутствии был произведен личный досмотр ранее незнакомого мужчины, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, они с ФИО6 расписались. Далее указанному мужчине были переданы денежные средства в размере 1000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей одна штука, три купюры достоинством по 100 рублей и четыре по 50 рублей. Номера и серии купюр были переписаны, купюры копированы, сотрудник полиции пояснил, что указанному мужчине, как теперь ему известно по фамилии ФИО1, деньги передаются для проведения «закупа наркотического средства». Был составлен соответствующий протокол, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, они с ФИО6 расписались. Через некоторое время он вновь был приглашен в качестве понятого, ноуже другим сотрудником полиции, также был приглашен в качестве понятого ранее незнакомый ему парень, так как ФИО6 нужно было отойти. В кабинете в их присутствии был досмотрен ранее незнакомый мужчина, как позже он узнал его фамилия Ненашев, у которого в карманах куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> денежные средства в размере 1600 рублей, а в наружном кармане джинсов прозрачный пакет, внутри которого были три свертка из которых два из фольги, а один из бумаги белого цвета. Внутри каждого пакета было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Все изъятое было записано в протокол, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, они со вторым понятым расписались. Далее этот же сотрудник полиции попросил их поучаствовать понятыми при досмотре автомобиля, получив их согласие, они прошли на улицу, где в их присутствии был досмотрен автомобиль <данные изъяты> в ходе досмотра между передними сиденьями был обнаружен и изъят отрезок фольги в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Был составлен соответствующий протокол, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, они со вторым понятым поставили свои подписи. Также при досмотре автомобиля принимал участие Ненашев. Последний подписать данный протокол отказался, ничем не мотивировав свой отказ. Далее вновь подошел ФИО6 который отлучался, и им вновь предложили поучаствовать понятыми при мероприятии. Они согласились, после чего были приглашены в кабинет, где в их присутствии ФИО1 которому ранее сотрудниками полиции в их присутствии передавались деньги, добровольно выдал, достав из кармана брюк, сверток фольги серебристого цвета, в котором было порошкообразное вещество светлого цвета. Все было зафиксировано в протоколе, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, они с ФИО6 поставили свои подписи. Далее ФИО1 был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, они с ФИО6 поставили свои подписи (т.1 л.д.75-77). ФИО5 свои прежние показания подтвердил полностью.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, который пояснил, что 24.12.2012г. в вечернее время он находился в Орг 1 по личным делам вместе со своим знакомым ФИО5, когда к ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при производстве мероприятий. Они согласились, после чего были приглашены в кабинет, где в их присутствии был произведен личный досмотр ранее незнакомого мужчины, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, они с ФИО5 поставили свои подписи. Далее указанному мужчине были переданы денежные средства в размере 1000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей одна штука, три купюры достоинством по 100 рублей и четыре по 50 рублей. Номера и серии купюр были переписаны, купюры копированы, сотрудник полиции пояснил, что указанному мужчине, как теперь ему известно его фамилия ФИО1, деньги передаются для проведения «закупа наркотического средства». Был составлен соответствующий протокол, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, они с ФИО5 поставили свои подписи. После этого он отошел, по личным вопросам, ФИО5 остался в коридоре в Орг 1. Когда через некоторое время он вернулся к ФИО5, к ним вновь обратился сотрудник полиции и предложили поучаствовать понятыми при мероприятии. Они согласились, после чего были приглашены в кабинет, где в их присутствии ФИО1, добровольно выдал, достав из кармана брюк, сверток фольги серебристого цвета, в котором было порошкообразное вещество светлого цвета. Все было зафиксировано в протоколе, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, все участники расписались. Далее ФИО1 был досмотрен, при нем ничего обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, все участники поставили свои подписи (т.1 л.д.75-77). Бывшев свои прежние показания подтвердил полностью.

Показаниями в суде свидетеля ФИО7, который пояснил, что в конце декабря 2012г. в вечернее время он находился в Орг 1 по своему делу, когда к нему обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве каких-то мероприятий. Он согласился, после чего был приглашен в кабинет, где в его присутствии и присутствии второго мужчины был произведен личный досмотр подсудимого, у которого в кармане джинсов был обнаружен прозрачный пакет, внутри которого были три свертка из которых два из фольги, а один из бумаги белого цвета. Внутри каждого свертка было порошкообразное вещество светлого цвета, а в карманах куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон, денежные средства. Все изъятое было записано в протокол, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, он поставили свою подпись. Далее сотрудник полиции попросил их со вторым понятым поучаствовать при досмотре автомобиля, они согласились, после чего прошли на улицу, где в их присутствии был досмотрен автомобиль <данные изъяты> стоящий возле здания Орг 1, в ходе досмотра между передними сиденьями был обнаружен и изъят отрезок фольги в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Был составлен протокол, прочитав который и удостоверившись, что в нем все написано верно, они со вторым понятым поставили свои подписи. Также при досмотре автомобиля принимал участие Ненашев. Последний подписать данный протокол отказался, ничем не мотивировав свой отказ.

А также следующими материалами дела:

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25.12.2012г. ( т. 1 л.д. 14);

- Постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств у Ненашева от 24.12.2012 г. ( т.1 л.д. 15);

- Заявлением ФИО1, что у него имеется информация о том, что Ненашев Дмитрий торгует наркотическим средством PVP (т. 1 л.д. 17);

- Заявлением ФИО1 о добровольном участии в оперативном мероприятии от 24.12.2012 г. (т. 1 л.д.18);

- Протоколом личного досмотра ФИО1 от 24.12.2012г., согласно которому у последнего ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 19-20);

- Протоколом осмотра и передачи денежных средств для проведения проверочной закупки от 24.12.2012 г., согласно которому ФИО1 переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, <данные изъяты> (т. 1 л.д.21 -24);

- Протоколом добровольной выдачи от 24.12.2012 г., согласно которому ФИО1 выдал сотрудникам полиции сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета ( т. 1 л.д.35-36);

- Справкой об исследовании № от 25.12.2012г., согласно которой представленное на исследовании вещество, добровольно выданное ФИО1, массой 0,020г., содержит PVP <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством (при производстве исследования, было израсходовано 0,003 гр. вещества) (т.1 л.д.38);

- Заключением эксперта № от 30.01.2013г., согласно которому порошкообразное вещество массой 0,017г., представленное на экспертизу в пакте №, сопроводительной надписью: «Отрезок фольгированной бумаги серебристого цвета с веществом светлого цвета изъятый протоколом добровольной выдачи у гр. ФИО1 в кабинете № Орг 1 24 декабря 2012 г.», содержит наркотическое средство PVP (<данные изъяты>, (при производстве экспертизы, было израсходовано 0,010 гр. вещества) (т.1. л.д. 137-141);

- Протоколом осмотра предметов от 08.02.2013г., а именно: 1. бумажного пакета с отрезком серебристой фольги на бумажной основе, в котором находилось наркотическое средство, добровольно выданное гр. ФИО1 (пакет №), 2. почтового конверта с наркотическим средством PVP <данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,007г., добровольно выданным ФИО1 (т.1 л.д. 158-161), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 162-163);

- Протоколом личного досмотра Ненашева Д.А. от 24.12.2012г., согласно которому у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> ИМЕЙ номера № ИМЕЙ номер №, с СИМ-картой компании ФИО121 аб. №, а также три свертка, из которых два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета, внутри которых находится порошкообразное вещество светлого цвета, и один сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета (т.1 л.д.25-27);

- Протоколом осмотра предметов от 08.02.2013г., а именно: 1. денежных средств в размере 1000 рублей <данные изъяты>. В ходе осмотра указанных денежных средств, установлено, что номера и серии купюр в сумме 1000 рублей полностью соответствуют с купюрами в сумме 1000 рублей переданными ФИО1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Ненашева Д.А. (т.1 л.д. 112-116). Указанные денежные средства в сумме 1000 рублей признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 123); 2. сотового телефона <данные изъяты> ИМЕЙ номера № ИМЕЙ номер №, с СИМ-картой компании ФИО121 абонентский номер №, в телефонной книге которого обнаружен контакт под именем <данные изъяты> абонентского номера № принадлежащего ФИО1, в журнале вызовов имеется входящий вызов 24.12.2012г. в 18 час. 09 минут с контакта <данные изъяты> (принадлежащего ФИО1) на номер Ненашева Д.А., в журнале вызовов имеется исходящий вызов 24.12.2012г. в 17 час. 49 минут на контакт <данные изъяты> (принадлежащего ФИО1) с номера Ненашева Д.А., а также CMC-сообщение от контакта <данные изъяты> (принадлежащего ФИО1) 24.12.2012г. в 17:42:27 «Этот абонент звонил вам» (т.1 л.д. 112-116). Указанный сотовый телефон с сим - картой признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120-121).

- Справкой об исследовании № 2385 от 25.12.2012г., согласно которой, представленное на исследовании вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Ненашева Д.А., массой 0,115г., содержит PVP <данные изъяты> (т.1 л.д.29);

- Заключением эксперта № от 30.01.2013 г., согласно которому порошкообразное вещество массой 0,106г., представленное на экспертизу в пакте №, сопроводительной надписью: «3 свертка, из которых 2 свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, и 1 сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у Ненашева в каб. № Орг 1 24.12.2012г.», содержит наркотическое средство PVP <данные изъяты> (т.1. л.д. 137-141);

- Протоколом осмотра предметов от 08.02.2013г., а именно: 1. бумажного пакета с двумя отрезками серебристой фольги на бумажной основе, в которых находилось наркотическое средство, изъятое у Ненашева Д.А. (пакет №), 2. почтового конверта с наркотическим средством PVP <данные изъяты>., изъятым у Ненашева Д.А. (т. 1 л.д.158-161), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.162-163);

- Протоколом досмотра транспортного средства от 24.12.2012 г., а именно автомобиля Ненашева Д.А. <данные изъяты> государственный №, в ходе которого обнаружено и изъято: отрезок фольгированной бумаги с одной стороны зеленого цвета, с другой стороны белого цвета, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета. ( т.1 л.д.330-31);

- Справкой об исследовании № от 25.12.2012г., согласно которой, представленное на исследовании вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный № массой 0,040г., содержит PVP <данные изъяты> (т.1 л.д.33);

- Заключением эксперта № от 30.01.2013г., согласно которому порошкообразное вещество массой 0,037г., представленное на экспертизу в пакте №, с сопроводительной надписью: «Отрезок фольгированной бумаги с одной стороны зеленого цвета, с другой стороны белого цвета, в котором находится вещество светлого цвета, изъятые в ходе досмотра транспортного средства в салоне автомобиль <данные изъяты> государственный №...24.12.2012г. содержит» наркотическое средство PVP <данные изъяты> (т.1. л.д. 137-141);

- Протоколом осмотра предметов от 08.02.2013г., а именно: 1. бумажного пакета с отрезком зеленой фольги на бумажной основе, в котором находилось наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра транспортного средства в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный № (пакет №), 2), почтового конверта с наркотическим средством PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2-(пиррилидин-1 -ил)петан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,027г., изъятым в ходе досмотра транспортного средства в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный № (т.1 л.д.158-161), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 162-163);

- Протоколом осмотра предметов от 08.02.2013г., <данные изъяты> ( т.1 л.д.117-121).

Судом принимается во внимание, что показания подсудимого Ненашева, которые он дал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы. Так, при проведении очной ставки с ФИО2 и при проведении очной ставки с ФИО1 25.12.2012г. в присутствии защитника Проскуриной М.Г., подозреваемый Ненашев Д.А пояснял, что на встречу с Коваленко он поехал, так как хотел помочь ФИО2 забрать у последнего телефон, который ФИО1 незадолго до этого брал во временное пользование. И чтобы заинтересовать ФИО1 и добиться с ним встречи, он предложил последнему в телефонном режиме наркотики, однако реально ему продавать ничего не собирался. Когда на встречу пришел ФИО1, который сел на заднее сиденье автомобиля, наркотики ему передал ФИО2, а когда ФИО1 протянул деньги, то он (Ненашев Д.А.) эти деньги взял, так как у ФИО2 были заняты руки, и положил данные деньги к себе в карман. После задержания в его кармане было обнаружено наркотическое вещество. Данный наркотик принадлежит ему, хранил он его для личного употребления (т.1 л.д. 183-185, 187-193).

Совокупность изложенных выше доказательств с достаточной полнотой и достоверностью подтверждает вину Ненашева в полном объеме предъявленного обвинения. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не противоречат друг другу, однозначно указывают на подсудимого как лицо, передавшее ФИО1 добровольно выданное последним наркотическое средство. Из телефонных переговоров, проходивших по громкой связи в присутствии оперативных сотрудников, видно, что ФИО1, выступая в качестве приобретателя, Ненашева не провоцировал, последний с готовностью и без колебаний назначил встречу по звонку Коваленко для осуществления оговоренной «сделки». При оперативном мероприятии это нашло свое подтверждение и четко зафиксировано. Сами обстоятельства, при которых Ненашев был задержан, им не оспариваются, как и наличие у него при себе наркотического средства. Попытка Ненашева переложить вину в сбыте PVP на ФИО2 является несостоятельной.

Таким образом, Ненашев Д.А. совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ненашева Д.А. обстоятельствам, так как ФИО1, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал приобретённое у Ненашева Д.А. наркотическое средство сотрудникам Орг 1 и, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Действия Ненашева Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ненашевым в дополнениях судебного следствия представлены ходатайства об истребовании оперативных документов, на основании которых проводились ОРМ, исключении недопустимого доказательства – его личного досмотра как незаконного, проведенного с нарушением его гражданских прав, в перечне п. 8 ст. 6 ФЗ об ОРД не упоминается о каком-либо личном досмотре, который является административным действием, а не ОРМ. Личный досмотр проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

С этими доводами подсудимого суд согласиться не может по следующим основаниям. Пунктом 4 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено мероприятие «Проверочная закупка». В статье 15 п. 1 указано, что при проведении ОРМ, перечисленных в ст. 6 Закона, органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, имеют право производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Данное процессуальное действие оформляется протоколом (в порядке ст. 166 УПК РФ).

Протокол личного досмотра Ненашева от 24.12.2012, в ходе которого изъяты задействованные при проверочной закупке денежные средства, соответствует нормам закона.

Что касается запроса документов, содержащих основания, послужившие поводом для вынесения постановления и проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ненашева, то необходимые и достаточные материалы о предоставлении результатов ОРД в деле имеются, в соответствии с постановлением начальника Орг 1 (л.д. 14). В заявлении ФИО1 сообщил, что располагает информацией о том, что Ненашев Д., занимающийся частным извозом, торгует наркотическим средством «скорость» (л.д. 17). Данное сообщение явилось поводом к проведению ОРМ, в ходе которых информация подтвердилась.

Существенных нарушений, влекущих за собой недопустимость каких-либо доказательств обвинения, судом не установлено.

Признаков провокации в смысле, придаваемом этому термину судебной практикой, в том числе Европейского Суда по правам человека, в действиях сотрудников полиции не усматривается. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определил понятие провокации как «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий». Позиция Верховного суда РФ заключается в том, что для привлечения к ответственности необходимо установить наличие у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При провокации же умысел возникает в результате такой деятельности.

Действия оперативных сотрудников не носили провокационного характера, поскольку участие в ОРМ Коваленко было добровольным, после получения от него информации, что он приобретал наркотическое средство у Ненашева, а не исключительно с целью формирования умысла Ненашева посредством действий Коваленко.

Соответствие проведенного мероприятия «Проверочная закупка» нормам ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» подтверждается приведенными выше материалами уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Ненашевым преступления, относящегося к тяжким, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление этого лица и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Ненашева Д.А. обстоятельства, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие у него малолетнего ребенка.

По месту работы Ненашев Д.А. характеризуется положительно.

Отягчающим его наказание в силу ст.63 УК РФ обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, состояния здоровья Ненашева, стабильно противоправной направленности его поведения, исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: наркотическое средство необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; изъятый у Ненашева телефон возможно передать его родственникам; денежные средства передаются по принадлежности, детализации, хранящиеся при уголовном деле, – оставить хранить при деле.

В соответствии с заявлением прокурора (т.2 л.д.9) взысканию с Ненашева Д.А. подлежат процессуальные издержки 6600 руб., понесенные в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвоката.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ненашева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 февраля 2013 года окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ненашеву Д.А.в виде заключения под стражу не изменять, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 24 декабря 2012 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство - <данные изъяты>, - не уничтожать до принятия решения по уголовному делу №;

деньги в сумме 1000 рублей, <данные изъяты>, передать по принадлежности в Орг 1;

сотовый телефон <данные изъяты> передать его родственнику (брату или сестре);

детализацию телефонных переговоров с абонентского номера Ненашева Д.А. <данные изъяты> - хранить при деле.

Взыскать с Ненашева Д.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета – 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, указав на это в своей жалобе.

Председательствующий О.А. Литвинов