Решение по делу № 2-3705/2015 ~ М-3800/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 16 ноября 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием:

представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2015 по иску Антипина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости ущерба, нанесенного в результате ДТП, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около * в <адрес> на лесовозной автодороге <адрес> в районе улицы №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, № под управлением Антипина А.М., принадлежащего на праве собственности Антипину А.М., и автомобиля *, №, под управление Жилковой Л.В., принадлежащего на праве собственности Школьному Р.А. Виновным в данном ДТП является Жилкова Л.В. которая нарушила п.п. 10.1 ПДД. Ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере * рублей. Истец не согласился с установленной суммой ущерба и обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила * рублей. На его претензию о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания ответила отказом. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере * руб., неустойку в размере * коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг независимого оценщика * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере *% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг * руб., расходы на удостоверении доверенности в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Фуркалюк К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно возражений указывает, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Также просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениями. Взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательства (страховой премии)

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около * в <адрес> на лесовозной автодороге <адрес> в районе улицы №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, № под управлением Антипина А.М., принадлежащего на праве собственности Антипину А.М., и автомобиля *, №, под управление Жилковой Л.В., принадлежащего на праве собственности Школьному Р.А. (л.д. 8).

Вина Жилковой Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Жилкова Л.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной *.

Стороны, установленные факты, в части виновности Жилковой Л.В. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в судебном заседании признают.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность собственника автомашины Антипина А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. Ответственность собственника автомашины Школьного Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, страховая компания установила размер ущерба и произвела перечисление суммы страхового возмещения в размере * рублей.

Истец с установленной страховой компанией суммой страхового возмещения не согласился, произвел независимую экспертизу, после проведения которой, с досудебной претензией обратился в ООО «Росгосстрах». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Росгосстрах» указал, что представленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение, в связи с чем, общество не имеет возможности удовлетворить претензию.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что досудебный претензионный порядок истцом был соблюден.

При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО и заключение ЗАО «Технэкспро», на основании которого ООО «Росгосстрах» произвел выплаты истцу.

Оценивая представленные отчеты суд пришел к следующему. Как следует из отчетов стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает рыночную стоимость автомашины, в связи с чем, ремонт производить нецелесообразно, при этом, эксперты пришли к разной рыночной стоимости автомашины, а также стоимости годных остатков. Представленное ООО «Росгосстрах» заключение об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков не содержит обоснования и ссылок эксперта на основании каких данных он пришел к таким выводам. Между тем, отчет представленный истцом содержит полный анализ существующего рынка автомашин указанной марки и года выпуска, произведен и обоснован расчет как рыночной стоимости автомашины, так и стоимости годных остатков. Заключение ИП ФИО выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований не доверять представленному заключению № не имеется.

Разница между установленной экспертом ИП ФИО суммой ущерба и выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» составляет * руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 4 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере * рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит верным. При этом, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку истец в добровольном порядке снизил, установленный законом размер неустойки до * коп., рассчитав его исходя из ставки ЦБ РФ.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме * рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом – * рублей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - * руб., итого * руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки соразмерно последствиям нарушенных обязательств, суд находит необоснованным. В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по расчету и выплате страхового возмещения в размере, определенном нормативным актами, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего права. Взыскание неустойки предусмотрено законом, при этом согласно Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в судебное разбирательство не представлено и судом не установлено.

Истец просит также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в размере * рублей, за оценку ущерба * руб., за удостоверение доверенности в размере * руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате * рублей за оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате * рублей за оценку ущерба, оригиналом доверенности согласно которой взыскано по тарифу и за техническую работу * рублей и * рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на удостоверение доверенности в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Фуркалюк К.М.: участие в 2 судебных заседаниях по делу, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Антипина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости ущерба, нанесенного в результате ДТП, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антипина А.М. сумму страховой выплаты в размере * руб., штраф в размере * рублей, неустойку в размере *., компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в счет возмещения: услуг представителя * рублей, услуг по оценке ущерба * руб., услуг по удостоверению доверенности * рублей, а всего *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Судья: подпись М.С. Третьяков

.

.

.