Решение по делу № 2-463/2014 ~ М-1392/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-463/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Харитоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрикова А.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ребриков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Шишков И.Н. л.д.10) иск поддержал и пояснил, что 23.04.2012г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ... гос. номер №, о чем истцу выдан полис №. Страховая сумма по договору определена 1100000 руб. 12.12.2012г. в 20.45 час. на 7 км ................ произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ... гос. номер № под управлением П.К.Н.., в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем и 13.12.2012г. выдал направление на ремонт. ЗАО «... произвел осмотр автомобиля и направил ответчику на согласование акт осмотра с калькуляцией ремонта. Однако ответчик отказался оплатить часть работ, полагая, что часть повреждений не могла быть получена в условиях ДТП. Претензия истца от 21.01.2013г. письмом от 24.01.2013г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден провести независимую экспертизу для определения размера убытка. Согласно заключению специалиста П.М.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244788 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля 236 руб. 10 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.01.2013г. по 5.03.2013г. в сумме 244788 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом сумы, а также судебные издержки: нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представителя 200 руб., расходы на представителя 25000 руб., а также расходы по экспертизе 20000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» (по доверенности Мавдриков Е.С. л.д.162) иск не признал и пояснил, что 13.12.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля .... В соответствии с п.п. 9.3.2, 9.3.6 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» страховщик направил в ООО «...» запрос на проведение автотранспортного исследования, по результатам которого повреждения панели задка в нижней части, накладки заднего бампера неокрашенной в нижней части, пола багажника, кронштейна крепления запасного колеса, арок наружных задних левой и правой, технологических зазоров проема двери задка не могли быть получены в условиях ДТП 12.12.2012г. Соответственно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе, так как на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Расходы на представителя являются завышенными. Ответственность за возникновение у истца морального вреда страховщик не несет.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ребриков А.С. является собственником автомобиля ... гос. номер № (л.д.61-64). 23.04.2012г. между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №) сроком действия с 28.04.2012г. по 27.04.2013г., страховая сумма составляет 1100 00 руб. Истцом уплачена страховая премия в сумме 65670 руб. (л.д.36, 37-39).

Установлено, что 12.12.2012г. в 20.45 час. на 6 км ................ по вине П.К.Н. управлявшего автомобилем ... гос. номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... гос. номер № под управлением Ребрикова А.С. причинены механические повреждения.

Перечень повреждений указан в справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задний парктроник, левый стоп-сигнал, левое заднее крыло (л.д.65).

13.12.2012г. Ребриков А.С. известил страховщика о страховом событии, представил комплект необходимых документов, а также поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику (л.д.56, 69-70).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» страховым риском является ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия Перечень случаев, которые не признаются страховыми, содержится в п. 3.4 Правил (л.д.82-106).

13.12.2012г. ЗАО «МАКС» выдал направление на ремонт в ЗАО «...», в котором представителем СТОА сделана отметка от 20.02.2013г. о том, что по данному убытку запасные части не заказывались, ремонтные работы не производились, счета не выставлялись и выставляться не будут (л.д.42). Из ответа страховщика от 24.01.2013г. на претензию Ребрикова А.С. следует, что панели задка в нижней части, накладки заднего бампера, пола багажника, кронштейна крепления запасного колеса, арок наружных задних левой и правой, технологических зазоров приема двери задка не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Фольксваген в условиях ДТП от 12.12.2012г. (л.д.44-45).

Согласно отчету ИП П.М.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244788 руб. 36 коп. При осмотре специалист выявил повреждения двери багажника, стекла двери багажника, панели задка, пола багажника, бампера заднего левая и центральная часть, усилителя бампера заднего, парктроника бампера заднего, фонаря заднего левого, облицовки панели задка, накладки двери задка верхняя и нижняя, перекос проема двери багажника (л.д. 19-35).

С целью установления механизма образования повреждений автомобиля и действительной стоимости его ремонта по делу по ходатайству ЗАО «МАКС» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта С.С.В. автомобиль Хонда вследствие столкновения с автомобилем ... получил механические повреждения бампера заднего, уголка левого заднего бампера, накладки двери задка, датчика парковки заднего среднего левого, датчика парковки заднего среднего правого, панели задка, двери задка, накладки двери задка нижней, стекла задка, уплотнителя стекла двери задка, фонаря заднего левого, пола багажника, облицовки панели задка, усилителя заднего бампера, перекоса проема двери задка. Указанные повреждения возникли при взаимодействии передней правой части автомобиля Фольксваген с левой задней частью автомобиля .... Повреждения арок наружных задних левой и правой причинены не в условиях данного ДТП.

Установленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, выявленным на месте столкновения, и указанным в справке о ДТП. Установленный экспертом механизм образования повреждений согласуется с обстоятельствами ДТП, указанными ФИО1 и ФИО7 при проведении проверки ГИБДД. Так, ФИО7 в объяснении от 12.12.2012г. указал, что он двигался на автомобиле Фольксваген Крафтер в сторону терминала «В» по ................. В районе 6 км врезался в заднюю часть автомобиля Хонда, двигавшегося впереди, так как перепутал педали газа и тормоза.

ФИО1 пояснял, что он, управляя автомобилем ..., на 6 км ................ увидел, что двигавшиеся впереди автомобили начали притормаживать. Он почувствовал резкий удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в автомобиль врезался а/м ....

Возникновение спорных повреждений задней части автомобиля вследствие ДТП указано в извещении о ДТП, подписанном обоими участниками ДТП (л.д.68), а также в заявлении об убытке 13.12.2012г. (л.д.56).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным возникновение вследствие ДТП, имевшего место 12.12.2012г., повреждений панели задка в нижней части, накладки заднего бампера в нижней части, пола багажника, перекоса (зазора) проема двери задка и кронштейна крепления запасного колеса.

Основания, по которым страховщик отказал истцу в страховой выплате, суд находит необоснованными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ автотехническое заключение ООО «...» суду не представлено. Доказательств, что механические повреждения автомобилю причинены при обстоятельствах, которые в соответствии с Правилами страхования не являются страховыми случаями, ответчиком суду не представлено. Кроме того, направляя автомобиль на ремонт, страховщик признавал наступление страхового события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в сумме 241597 руб. 39 коп., в том числе с учетом износа 215799 руб. 21 коп. (л.д.137-150).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, имеющему специальные знания в области трасологии и оценки. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит обоснованные выводы и ответы по всем поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наступление страхового события, по которому у ответчика возникла обязанность по страховому возмещению в сумме 215799 руб. 21 коп., определенному на основании заключения эксперта. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета убытка, ответчиком не представлено, самостоятельная оценка ущерба им не проводилась.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки и компенсации морального вреда. В связи с чем к возникшим правоотношениям необходимо применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Требования иска о взыскании неустойки основаны на законе и удовлетворяются за период с 24.01.2013г., то есть со дня отказа в исполнении договора страхования, по 5.03.2013г., как того просит истец. Размер неустойки за указанный период составляет 265433 руб., что значительно превышает размер убытка. При таких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 50000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб. и почтовых расходов в сумме 236 руб. 10 коп. по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства основаны на ст. 15 ГК РФ и удовлетворяются в заявленном размере, так как отчет ИП П.М.О. был необходим для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца (л.д.11-13, 18).

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определяется в сумме 10000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ЗАО «МАКС» взыскивается штраф, который также подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90000 руб., поскольку размер штрафа 281800 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании судебных издержек основаны на ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и возмещаются истцу в размере расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 200 руб. (л.д.10), расходов на представителя в разумных пределах, которые с учетом характера, сложности спора и объема участия представителя истца при рассмотрении дела определяются в сумме 20000 руб. (л.д.14, 5-17). Также с ответчика взыскиваются расходы по экспертизе 20000 руб. (л.д.169-161).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ребрикова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ребрикова А.С. страховое возмещение в сумме 215799 рублей 21 коп., расходы по оценке ущерба 6000 рублей, неустойку с 24.01.2013г. по 5.03.2013г. в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 90000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей 10 коп., нотариальные расходы 200 руб., расходы по экспертизе 20000 рублей, а всего взыскать 412235 рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета г.о.Лобня 7018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова