Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26298/2019 от 14.06.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Диденко И.А., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Жигайло А.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровская Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яцук Е.В., Яцук Д.В., Яцук И.В. к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда причиненного в результате смерти кормильца,

по апелляционной жалобе представителя истцов Яцук Е.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Яцук Е.В., Яцук Д.В., Яцук И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда причиненного в результате смерти кормильца.

В обоснование требований указано, что < Ф.И.О. >18 на основании трудового договора работал у ответчика. В результате несчастного случая на производстве он погиб. На его иждивении находились ответчики, которые, как они считают, имеют право на получение от ответчика ежемесячного возмещения по случая потери кормильца до совершеннолетия и на период учебы.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Считает, что независимо от выплаченных страховых выплат или при с отсутствии таковых, подлежит возмещению вред причиненный в связи с потерей кормильца.

В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос на предмет отмены указанного решения со ссылкой на то, что судом не учтено обстоятельств того что Мудрый А.В. выполнял работы по гражданско – правовому договору и его работодателем, исполнявшим в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред, являлось ЗАО «Югспецстрой».

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление.

Представитель Яцук С.Б. по доверенности Боровкоав С.Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Монтажтехстрой» Остроушко А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, ответчики не являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что <...> с < Ф.И.О. >19 который находился в трудовых отношениях с ООО «Монтажтехстрой» в должности заместителя главного инженера, при выполнении строительных работ произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.

По факту гибели < Ф.И.О. >8 составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны должностные лица ООО «Монтажтехстрой».

Данный несчастный случай страховщик признал страховым.

За счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний» страховщиком осуществляется обеспечение по страхованию в виде, единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты; ежемесячная страховая выплата - как часть утраченного заработка погибшего, получаемого от работодателя, где произошел несчастный случай.

В Краснодарское отделение Фонда за обеспечением по страхованию обратились истцы по данному и иску и им были выплачены единовременные страховые выплаты и назначены ежемесячные страховые выплаты, соответственно:

Яцук Е.В., вдове погибшего, с <...> до <...> назначена ежемесячная страховая выплата по уходу за несовершеннолетними детьми, в размере 20 619,25 рублей, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333,34 рублей.

Всего Яцук Е.В. за период с <...> по <...> выплачена сумма -713 240,22 рублей.

< Ф.И.О. >7, несовершеннолетнему сыну погибшего, с <...> до <...> назначена ежемесячная страховая выплата, в размере 20 619,25 рублей, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333,33 рублей.

Всего < Ф.И.О. >7 за период с <...> по <...> выплачена сумма -713 240,22 рублей.

< Ф.И.О. >6, несовершеннолетнему сыну погибшего, с <...> до <...> назначена ежемесячная страховая выплата, в размере 20 619,25 рублей, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333,33 рублей.

Всего < Ф.И.О. >6 за период с <...> по <...> выплачена сумма -713 240,22 рублей.

Указанные выплаты страховщиком осуществляются своевременно и в полном объеме.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не имеют права на возмещение утраченного заработка в связи со смертью застрахованного по тем же основаниям от других лиц.

Доводы истца о необходимости произведения расчета по принципу алиментных обязательств, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний» страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно в равных долях.

Расчет единовременной выплаты производится на дату вынесения решения, для удобства расчета по состоянию на 01 число. При этом взыскание единовременной выплаты на будущее время законом не предусмотрено.

Дополнительное возмещение вреда вследствие потери кормильца сверх обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве, назначаемого в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возможно только при признании исковых требований ответчиком.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в иске о взыскании ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку ООО «МонтажТехстрой» является ненадлежащим ответчиком.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Югспецстрой» и (осужденным) Мудрым А.В. был заключен гражданско-правовой договор подряда <...> от <...>, на период <...> по <...>, для выполнения подрядных работ, по перевозке грунта. Заказчиком указанных работ являлось ООО «Транснефть-ТСД», ООО МонтажТехСтрой» -подрядчиком, ЗАО «Югспецстрой» - субподрядчиком.

В силу п. 4,2 договора подряда, подрядчик (Мудрый А.В.) обязуется соблюдать правила и нормы требований по охране труда и пожарной безопасности, установленных в РФ, и несет личную моральную и материальную ответственность за нарушение их требований, что установлено и подтверждено приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10.01.2018 года которым Мудрый А.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, Мудрый А.В. выполнял работы по гражданско-правовому договору самостоятельно, своими силами и средствами, т.е. осуществлял свои профессиональные функции, и не осуществлял трудовые функции, как необоснованно указывают истцы.

Таким образом, приговором установлено, что несчастный случай со смертельным исходом от <...>, произошел на производстве, в результате действий подрядчика Мудрого А.В., находящего за рулем арендованного автомобиля собственником ЗАО «Югспецстрой», на законных основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, который использует данный объект на законных основаниях.

Таким образом, ЗАО «Югспецстрой» не является лицом, обязанным возместить вред и расходы, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении третьего лица.

ЗАО «Югспецстрой» не имело трудовых отношений с пострадавшем < Ф.И.О. >8, а также подрядчиком Мудрым А.В. ЗАО «Югспецстрой» и подрядчик Мудрый А.В. находились в договорных отношениях (подряд и аренда). Доказательств того, что Мудрый А.В. был в трудовых отношениях с ЗАО «Югспецстрой» не представлено.

С учетом указанного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представления не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Яцук Е.В. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«06» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Диденко И.А., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Жигайло А.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровская Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яцук Е.В., Яцук Д.В., Яцук И.В. к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда причиненного в результате смерти кормильца,

по апелляционной жалобе представителя истцов Яцук Е.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Яцук Е.В. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Дело <...>

Протокол судебного заседания

«06» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Диденко И.А., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Жигайло А.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровская Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искуЯцук Е.В., Яцук Д.В., Яцук И.В. к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда причиненного в результате смерти кормильца,

по апелляционной жалобе представителя истцов Яцук Е.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019г.

Судебное заседание открыто в 11 часов 45 минут.

В судебном заседании проверяется явка лиц.

В судебное заседание явились: Представитель Яцук Е.В. – Боровкой С.Б., а также представитель ООО «МонтажТехстрой» Остроушко А.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет право заявлять отводы по основаниям, предусмотренным ст.ст.16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий выясняет, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств не поступило.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Диденко И.А. докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле:

Прокурор Капитан-Дубровская Л.В.- поддерживаю апелляционное представление.

Представитель Яцук Е.В. – Боровкой С.Б.: Прошу решение суда отменить по доводам жалобы, иск удовлетворить.

Представитель ООО «МонтажТехстрой» Остроушко А.И.: Прошу решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление – без удовлетворения.

Вопросов нет.

Дополнений нет.

Ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств, не поступило.

Судебной коллегией исследуются материалы дела.

Вопросов и дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Прения:

Прокурор Капитан-Дубровская Л.В.- поддерживаю апелляционное представление.

Представитель Яцук Е.В. – Боровкой С.Б.: Прошу решение суда отменить по доводам жалобы, иск удовлетворить.

Представитель ООО «МонтажТехстрой» Остроушко А.И.: Прошу решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление – без удовлетворения.

Правом реплики стороны не воспользовались.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым 11 часов 50 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен 06.08.2019г.

Председательствующий:

Секретарь с/з