Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2014 ~ М-2581/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коврова А.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ковров А.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> с № под управлением Гущина А.Н. и а/м <данные изъяты>, № под управлением Коврова А.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял а/м <данные изъяты> с №, вследствие нарушения им п. п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность Коврова А.В. при управлении а/м <данные изъяты>, № застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГг. Ковров А.В. известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о вступлении страхового случая. Однако ООО «Росгосстрах» независимую оценку не организовало, своего представителя на осмотр, организованный потерпевшим не направило. Согласно экспертному заключению № 1274/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет № рублей. За услуги оценки оплачено № рублей. Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере № № рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере № рублей, расходы на эвакуатор в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – Шабанов С.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хренкова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец в нарушение Закона «Об ОСАГО» не представил ответчику необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также не представил автомобиль для осмотра, в связи с чем страховая выплата не производилась. В иске просила отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> с № под управлением Гущина А.Н. и а/м <данные изъяты>, № под управлением Коврова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гущина А.Н нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля а/м <данные изъяты>, №, и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца владельца а/м <данные изъяты>, № застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис №/. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя а/м <данные изъяты>, № ФИО4 застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было уведомлено о необходимости присутствия представителя в осмотре автомобиля истца при проведении независимой экспертизы (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению № 1274/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет № рублей, стоимость экспертного заключения составила № рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, в том числе заключение ООО «Констант-Левел». Страховой компанией осмотр автомобиля истца не производился.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением автомобиля для осмотра и не предоставлением ответчику необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, суд считает данные выводы ответчика, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба документы получены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении 30-дневного срока страховщик выплату не произвел.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не представило, при этом суд исходит из того, что каких-либо требований истцу о предоставлении автомобиля на осмотр после получения всех документов, в том числе отчета об оценке, ООО «Росгосстрах» не предъявлял, направлений на осмотр не выдавал.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, при том, что последней извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., чем тот не воспользовался, при наличии заведенного страхового убытка., не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что и подтвердила судебная экспертиза. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза подтвердила объем повреждений, указанный в представленном истцом отчете.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку несоблюдение Гущиным А.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истцу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную трасологическую экспертизу № 244-Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра Независимой оценки», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднесложившимся ценам в <адрес> на дату ДТП составляет № рублей.

Данное заключение подготовлено ООО «Центра Независимой оценки», экспертом ФИО7, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 15.10.2014г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом 30-дневный срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. Однако, суд считает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленной истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до № рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере № рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства в надлежащем виде в предусмотренные законом сроки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении штрафа с указанием мотивов, а также не представлены сведения, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку автомобиля в сумме № рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и чеками, расходы по эвакуации в сумме № рублей, которые подтверждаются товарным чеком, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коврова А.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коврова А.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке – № рублей, расходы по эвакуации в сумме – № рублей, неустойка – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф -№ рублей, расходы по оплате юридических услуг - № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                     Коваленко О.П.