Решение по делу № 2-139/2012 (2-3499/2011;) от 18.10.2011

Дело № 2-139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 23 октября 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Слепцова Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Медицинские технологии» к Кравченко Сергею Александровичу, Кравченко Владимиру Александровичу, Карасеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Политекс» обратилось в суд с иском к Кравченко Сергею Александровичу, Кравченко Владимиру Александровичу, Карасеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Политекс» (Лизингодатель) и ООО «УзеньЛес» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями Договора лизинга (п. 1.1, 1.4.) ООО «Политекс», являющееся Лизингодателем по данному договору, приняло на себя обязательства приобрести выбранное Лизингополучателем у определенного им Продавца имущество (Предмет лизинга), конфигурация и технические особенности которого описаны в Заявке, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг). ООО «Политекс» надлежащимобразом выполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение поручения Лизингополучателя между ООО «Политекс» и ООО «Тимбермаш Байкал» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного договора ООО «Политекс» получило от ООО «Тимбермаш Байкал» в собственность и передало ООО «УзеньЛес» во временное владение и пользование Предмет лизинга - Бесчекерные трелевочные тракторы Джон Дир (2 ед.) и Стреловой погрузчик хлыстов Джон Дир, что подтверждается трехсторонними Актами приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, и актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уполномоченных представителей Продавца (ООО «Тимбермаш Байкал»), Покупателя-Лизингодателя (ООО «Политекс») и Лизингополучателя (ООО «УзеньЛес»). Согласно подписанным актам, каких-либо претензий относительно переданного имущества Лизингополучатель к Лизингодателю не имеет. Однако ООО «УзеньЛес» не исполняетвозложенные на него Договором лизинга обязательства. Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606-624 ГК РФ). Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. П.5 ст. 15, ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ также устанавливает обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В соответствии с п. 1.5 Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, принял на себя обязательства уплатить ООО «Политекс» лизинговые платежи в сумме 27 079 228 рублей согласно Графику лизинговых платежей и выкупной стоимости, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 2/Н-1 к Договору лизинга - в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года.). Пунктом 8.4 Договора лизинга установлено, что Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца на основании Графика лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение №2/Н-1 к Договору лизинга). ООО «УзеньЛес» неоднократно нарушало данное обязательство. На дату настоящего заявления ООО «УзеньЛес» не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по май 2010 года:

за март 2009 г. (18-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 704100 рублей;

за апрель 2009 г.(19-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 690130 рублей;

за май 2009 г. (20-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 676159 рублей;

за июнь 2009 г. (21-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 662189,00 рублей;

за июль 2009 г. (22-ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 18137 рублей;

за август 2009 г. (23-ий лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 14893 рублей;

за сентябрь 2009 г.(24-ый лиз.платеж)срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7 817 рублей;

за октябрь 2009 г. (25-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7 687 рублей;

за ноябрь 2009 г. (26-ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 558 рублей;

за декабрь 2009 г. (27-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7428 рублей;

за январь 2010 г. (28-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 298 рублей;

за февраль 2010 г.(29-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7 168 рублей;

за март 2010 г. (30-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7038 рублей;

за апрель 2010 г. (31-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6 909 рублей;

за май 2010 г. (32-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 6779 рублей.

Всего сумма задолженности ООО «УзеньЛес» по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 2 831290 рублей. (Приложение № (расчет). Согласно ст.309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В обеспечение исполнения обязательств ООО «УзеньЛес» по Договору лизинга между ООО «Политекс» (Лизингодатель), с одной стороны, и ФИО1 (Поручитель), ФИО2 (Поручитель), а также ФИО3 (Поручитель), с другой стороны, заключены Договоры поручительства № 749-П/8, № 749-П/9 и №749-П/10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям данных договоров Поручители обязуются отвечать перед Лизингодателем (ООО «Политекс») за исполнение ООО «УзеньЛес» всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом одним из оснований ответственности Поручителей, в частности, является нарушение сроков и условий выплаты Лизингополучателем платежей (п.2.2 Договора поручительства). В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.2.1 Договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При таких обстоятельствах у ООО «Политекс» имеются все фактические и юридические основания для предъявления требований об оплате задолженности по Договору лизинга непосредственно к поручителям ООО «УзеньЛес» по Договору лизинга - ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Политекс» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2831290 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины возместить с ответчиков.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Политекс» на его правопреемника- Закрытое акционерное общество «Медицинские технологии».

Истец ЗАО «Медицинские технологии» извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Согласно заявлению представителя ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «Медицинские технологии» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО1 не подписывал договор поручительства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также считает, что срок поручительства не определен, поэтому должны применятся правила ч. ст. 367 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика, адвокат коллегии адвокатов, назначенный определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд расценивает не извещение ответчика ФИО2, как злоупотребление правом, поскольку он зная о нахождение дела в суде, уклоняется от получения повесток, извещающих его о месте и времени судебного заседания.

В производстве Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные заседания по двум искам ЗАО «Медицинские технологии» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и по гражданскому делу, назначенному на 14-00 часов ответчик ФИО2 повестку получил о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.4 л.д. 48).

Ответчик ФИО3, извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, направленному в адрес суда, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Узень-Лес», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Политекс» (Лизингодатель) и ООО «УзеньЛес» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга (п. 1.1, 1.4.) ООО «Политекс», являющееся лизингодателем по данному договору, приняло на себя обязательства приобрести выбранное лизингополучателем у определенного им Продавца имущество (предмет лизинга), конфигурация и технические особенности которого описаны в Заявке, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).

ООО «Политекс» надлежащимобразом выполнило свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение поручения Лизингополучателя между ООО «Политекс» и ООО «Тимбермаш Байкал» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного договора ООО «Политекс» получило от ООО «Тимбермаш Байкал» в собственность и передало ООО «УзеньЛес» во временное владение и пользование Предмет лизинга - Бесчекерные трелевочные тракторы Джон Дир (2 ед.) и Стреловой погрузчик хлыстов Джон Дир, что подтверждается трехсторонними Актами приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уполномоченных представителей продавца (ООО «Тимбермаш Байкал»), покупателя-лизингодателя (ООО «Политекс») и лизингополучателя (ООО «УзеньЛес»). Согласно подписанным актам, каких-либо претензий относительно переданного имущества лизингополучатель к лизингодателю не имеет.

Однако ООО «УзеньЛес» не исполняетвозложенные на него договором лизинга обязательства.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606-624 ГК РФ). Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пункт 5 ст. 15, ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ также устанавливает обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1.5 Договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, принял на себя обязательства уплатить ООО «Политекс» лизинговые платежи в сумме 27 079 228 рублей согласно Графику лизинговых платежей и выкупной стоимости, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение № 2/Н-1 к Договору лизинга - в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Пунктом 8.4 Договора лизинга установлено, что Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца на основании Графика лизинговых платежей и выкупной стоимости (Приложение №2/Н-1 к Договору лизинга). ООО «УзеньЛес» неоднократно нарушало данное обязательство. На дату настоящего заявления ООО «УзеньЛес» не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей за период с марта 2009 года по май 2010 года: за март 2009 г. (18-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 704100 рублей;

за апрель 2009 г.(19-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 690130 рублей;

за май 2009 г. (20-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 676159 рублей;

за июнь 2009 г. (21-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 662189,00 рублей;

за июль 2009 г. (22-ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 18137 рублей;

за август 2009 г. (23-ий лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 14893 рублей;

за сентябрь 2009 г.(24-ый лиз.платеж)срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7 817 рублей;

за октябрь 2009 г. (25-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7 687 рублей;

за ноябрь 2009 г. (26-ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 558 рублей;

за декабрь 2009 г. (27-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7428 рублей;

за январь 2010 г. (28-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 298 рублей;

за февраль 2010 г.(29-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7 168 рублей;

за март 2010 г. (30-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7038 рублей;

за апрель 2010 г. (31-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6 909 рублей;

за май 2010 г. (32-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 6779 рублей.

Всего сумма задолженности ООО «УзеньЛес» по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 2 831290 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УзеньЛес» по Договору лизинга между ООО «Политекс» (лизингодатель), с одной стороны, и ФИО1 (поручитель), ФИО2 (поручитель), а также ФИО3 (поручитель), с другой стороны, заключены договоры поручительства № 749-П/8, № 749-П/9 и №749-П/10 от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям данных договоров поручители обязуются отвечать перед Лизингодателем (ООО «Политекс») за исполнение ООО «УзеньЛес» всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 26.04.2007года. При этом одним из оснований ответственности Поручителей, в частности, является нарушение сроков и условий выплаты Лизингополучателем платежей (п.2.2 Договора поручительства).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как установлено ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В силу п. 3 ст. 367 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договоров поручительств №749-П/8, № 749-П/9, № 749-П/10 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Политекс» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, а именно из пунктов 5.1, видно, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора лизинга, в том числе и на срок его пролонгации.

Из пунктов 2.1 и 13.1 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Политекс» и ООО «УзеньЛес», видно, что срок лизинга составляет 36 месяцев и действие настоящего договора прекращается по истечению срока договора и полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, а также в случаях расторжения договора.

С учетом изложенного суд считает, что в указанных договорах поручительств срок поручительства не установлен.

Иск истцом был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим с ответчиков подлежат взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

за июль 2009 г. (22-ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 18137 рублей;

за август 2009 г. (23-ий лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 14893 рублей;

за сентябрь 2009 г.(24-ый лиз.платеж)срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7 817 рублей;

за октябрь 2009 г. (25-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7 687 рублей;

за ноябрь 2009 г. (26-ой лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 558 рублей;

за декабрь 2009 г. (27-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7428 рублей;

за январь 2010 г. (28-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7 298 рублей;

за февраль 2010 г.(29-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 7 168 рублей;

за март 2010 г. (30-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7038 рублей;

за апрель 2010 г. (31-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6 909 рублей;

за май 2010 г. (32-ый лиз.платеж) срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме 6779 рублей. Всего на сумму 98712 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «Политекс» и ЗАО «Медицинские технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого переданы права требования к ООО «УзеньЛес», принадлежащие на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 749, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей с марта 2009 года по июнь 2010 года в общей сумме 2 844458 рублей, которые обеспечены, в том числе договором поручительства № 749-П/8 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО1, договором поручительства № 749-П/9 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО2, договором поручительства № 749-П/10 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО3(т.3 л.д.51).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО7 назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, кем. ФИО1 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в договоре поручительства № 749-П/8 от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в строке «Поручитель» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения, видно, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала, сопоставимого по транскрипции с исследуемыми подписями. Все экспериментальные, а также свободные образцы подписи ФИО1, кроме одной подписи, имеют другую буквенную транскрипцию, а именно « К + вертикальный элемент- вертикальный элемент-«С»-росчерк ( т. 3 л.д.261).

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

По ходатайству государственного судебного эксперта ФБУ «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было предложено представить в суд свободные образцы подписи ФИО1 в количестве 15-20 штук. ( т.3 л.д.242,222, 246).

Ответчиком были представлены в суд свободные образцы подписи ФИО1 в количестве 16 штук. (т..3 л.д.225-243).

Однако представленные образцы подписи по транскрипции не совпадали с подписью ФИО1 в нотариальной доверенности выданной на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с подписью ответчика ФИО1. в заявлении о регистрации по месту пребывания (форма-1) от ДД.ММ.ГГГГ года.(т.4 л.д.5).

Ответчик отказался представить в суд для проведения экспертизы подлинный экземпляр доверенности, в связи с тем, что запрашиваемый образец подписи ФИО1 не соответствует запросу эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку исполнен ДД.ММ.ГГГГ года. (т.3 л.д.247).

Однако из ходатайства государственного судебного эксперт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на промежуток времени за который должны быть представлены свободные образцы подписи ФИО1 ( т.3 л.д. 242).

В материалах дела также находиться заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установить выполнены ли подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства №749-П/8 к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или другим лицом не представляется возможным в связи с недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО1, а также ввиду несопоставимости исследуемых объектов и экспериментальных образцов подписи ФИО1 В судебном заседании установлено, что на экспертизу представлены свободные образцы подписи ФИО1 в виде одной подписи. Кроме того, из заключения эксперта видно, что экспертизу невозможно провести и вследствие несопоставимости свободных образцов подписи ФИО1 и экспериментальных образцов (изъятых у ФИО1 экспертом) и исследуемых объектов, поскольку экспериментальные образцы подписи имеют буквенную транскрипцию, а в исследуемых объектах безбуквенная (штриховая).(т.2 л.д.38).

Из вышеизложенного можно сделать ввод, что у ответчика ФИО1 имеется два вида подписи с разной транскрипцией, и не предоставление ответчиком экспериментальных и свободных образцов подписи с буквенной транскрипцией, расценивается судом как уклонение от проведения экспертизы.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО7 о том, что ФИО1 не подписывал договор поручительства, суд находит необоснованными, поскольку вследствие непредставления стороной ответчика необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы свободных образцов почерка в буквенной транскрипции проведение экспертизы стало невозможным.

Представитель ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО7 в судебном заседании просила назначить повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью заключения № ДД.ММ.ГГГГ и его неполноты.

Согласно ч. 2 ст.87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом было отказано в проведении повторной экспертизы, в материалах гражданского дела находятся два экспертных заключения, выводы которых не противоречат друг другу и судом им дана оценка.

Также при разрешение указанного ходатайства, судом принято во внимание, что по основанием заявленным представителем ответчика («недостаточная ясность» и «неполнота»), в силу указанной нормы не может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно ст. 86 ГПК РФ 1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем признакам, указанным в ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд также принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено обоснованных возражений, свидетельствующих о невозможности подписания им договора поручительства. На основании изложенного суд считает факт подписания договора ФИО1 установленным, поскольку доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По мнению суда, заявляя ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ответчик ФИО1 затягивает рассмотрение иска, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ) и пытается свое уклонение от предоставления свободных образцов почерка в буквенной транскрипции, выдать за недостатки экспертного заключения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 зная о нахождении дела в суде, каких либо возражений по заявленному иску в суд не предоставили.

Таким образом, суд полагает исковые требования ЗАО "Медицинские технологии" о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Медицинские технологии» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга)) № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98712 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств того, что право требования судебных расходов ООО "Политекс" передано ЗАО "Медицинские технологии" суду не представлено, а также не представлено доказательств, что ЗАО "Медицинские технологии" произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов в виде возмещения с ответчиков уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что по делу проводилась по ходатайству ответчика ФИО1 почерковедческая экспертиза ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость которой согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6237 рублей, указанная сумма не была оплачена ответчиком ФИО1 и подлежит взысканию в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кравченко Сергея Александровича, Кравченко Владимира Александровича, Карасева Антона Владимировича в пользу ЗАО «Медицинские технологии» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98712 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Кравченко Сергея Александровича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость услуги по проведению почерковедческой экспертизы в размере 6237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.