Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2016 ~ М-2085/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3016/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Киселевой Д.М., по доверенности Суслова Н.В.,

представителя ответчика администрации городского округа <адрес>, представителя ответчика <адрес> городского округа <адрес> по доверенностям Голубых Е.В.,

представителя третьего лица МКУ городского округа <адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Якушевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселевой ФИО10 к администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Киселева Д.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, а именно, в результате наезда на образовавшуюся на проезжей части яму, образовались задиры, срезы металла диска колеса переднего левого, пробой шины колеса переднего левого, задиры, срезы металла диска колеса заднего левого, пробой шины колеса заднего левого. Согласно заключению <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 86263 руб.

Дорожное покрытие в районе <адрес> не соответствовало стандартам качества, кроме того, не было выставлено никаких знаков, предупреждающих об опасности на данном участке дороги.

Просит взыскать с ответчиков администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес>, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб, расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, представителем истца, на основании ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявления, которое принято судом к производству, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес>, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб, расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Киселева Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Киселевой Д.М. по доверенности Суслов Н.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> по доверенностям Голубых Е.В. исковые требования Киселевой Д.М. не признала. Суду представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица, МКУ городского округа <адрес> «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Якушева А.С. считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Суду предоставлены письменные возражения.

Представитель третьего лица – Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, были причинены технические повреждения, а именно, в результате наезда на образовавшуюся на проезжей части яму, образовались задиры, срезы металла диска колеса переднего левого, пробой шины колеса переднего левого, задиры, срезы металла диска колеса заднего левого, пробой шины колеса заднего левого. Сотрудниками ГИБДД был составлен материал по факту дорожно – транспортного происшествия. Согласно которому инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД РФ <адрес>, в присутствии свидетелей, были зафиксированы параметры выбоины и повреждения на автомобиле истца.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Постановлением № от 24.12.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой Д.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

На основании объяснений представителя истца, административного материала, схемы места ДТП судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196–ФЗ от 10.12.1995 г. (далее ФЗ № 196 –ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196–ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ №257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа <адрес> (новая редакция), утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа <адрес> относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории <адрес>.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес> (в новой редакции) утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, к полномочиям администрации городского округа <адрес> относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами <адрес>, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета <адрес> (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе <адрес> обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судом установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования относится к компетенции администрации городского округа <адрес>. Согласно ч.1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются муниципальное дорожное строительство и содержание дорог.

Таким образом, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства (в том числе дорог) осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, предусмотренных соответствующими статьями расходов, лицами (организациями), заключившими в установленном порядке муниципальные контракты на выполнение

Исходя из изложенного суд считает, что администрация городского округа <адрес> является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, указал, что Киселева Д.М. была сама виновна в повреждении своего имущества, поскольку не соблюдала скоростной режим, однако, суд не может принять данный довод во внимание, по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Из предоставленного суду постановления № от 24.12.2015г., следует, что в дело об административном правонарушении в отношении Киселевой Д.М. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения. Данное определение никем не оспорено, составлено должностными лицами, в пределах их компетенции.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, не может быть принят судом во внимание и довод представителя ответчиков, что о том, что истцом не доказан факт наличия ямы на указанном участке дороги, поскольку на данном участке дороги проводились ремонтные работы, а так же при составлении материала сотрудниками органов ГИБДД, в нарушение действующего законодательства, в частности, Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 « О совершенствовании нормативно – правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003г. № 525) не составлен акт выявленных недостатков дорог.

Однако, суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку истец выполнил все возложенные на него Правилами Дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., а именно: остановил транспортное средства, вызвал сотрудников полиции. При этом суд считает, что не исполнение сотрудником ГИБДД возложенных на него ведомственными Приказами обязанностей не может лишать истца права на предъявление требований о взыскании ущерба. Кроме того, наличие ямы на дорожном полотне подтверждается также и представленными истцом фотоматериалами.

Доказательств, подтверждающих, что дорога соответствовала данным нормам, а, имеющая выбоина, не превышала предельно допустимые размеры, суду не предоставлено.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований довод представителя ответчиков по поводу того, что в 2012г. на данном участке дороги проводились ремонтные работы в рамках заключенного между управлением дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «АгроТехГоризонт» контракта. И согласно, условиям указанного контракта именно ООО «АгроТехГоризонт» гарантирует качество выполненной работы в течение 5,5 лет со даты подписания сторонами акта рабочей комиссии или даты устранения замечаний. Поскольку истец не является стороной указанного договора, кроме того, как указывалась выше именно на администрацию городского округа <адрес> действующим законодательством, возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия.

Кроме того, суд учитывает, что ответчика – администрация городского округа <адрес>, не лишена права на обращение в суд с требованиями к лицам, виновным в не исполнении ими обязанностей возложенных на них.

При этом суд считает, что не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на <адрес>, поскольку согласно действующему законодательству, управа района организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), в пределах, установленных правовыми актами администрации ГО <адрес>, и в пределах средств, выделенных на указанные цели.

Между тем, из представленных суду документов, не ясно возможно ли привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ путем ямочного ремонта, а как было указано выше обязанность по содержанию и ремонту дорожного покрытия в силу действующего законодательства возложена на администрацию городского округа <адрес>.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с администрации городского округа <адрес>.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения, и в обосновании размера причиненного ущерба, предоставил экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 86263 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, а потому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными, кроме того, суд учитывает, что ответчиком выводы данного экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86263 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 15 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3225 руб.

Суд считает, что требования по взысканию расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению, указанный размер ответчиком не оспорен. И указанная сумма подлежит взысканию с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Киселевой ФИО11 к администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес>, за счет средств муниципального бюджета, в пользу Киселевой ФИО12 материальный ущерб в размере 86263 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 3225 руб., а всего: 104488 (сто четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Киселевой ФИО13 в удовлетворении требований к, <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина