Решение по делу № 2-9/2018 (2-598/2017;) ~ М-569/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                  с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Логинова И. Н. к Администрации Белоярского сельсовета о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Логинов И.Н. обратился в суд Республики Хакасия с иском к Администрации Белоярского сельсовета о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности главы администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия. За время выполнения своих обязанностей в указанной должности в связи с кредиторской задолженностью администрации сельсовета на личные денежные средства на нужды администрации, а также благоустройство села им потрачено 374332 руб. 57 коп. До ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним не был произведен в связи с отсутствием денежных средств и наличием кредиторской задолженности администрации Белоярского сельсовета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия ответчику с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет по платежным документам. Ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 374 332 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что приобретал запчасти на транспортные средства в связи с отсутствием денежных средств в бюджете сельсовета. В связи с тем, что он был взят под стражу, не успел обратиться о возврате денежных средств.

Представители ответчика Коновалова С.А., Непомнящий Н.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что приобретались запчасти и элементы благоустройства без учета лимитов бюджетных обязательств, у истца была возможность обратиться к депутатам об увеличении лимитов, доказательств о необходимости приобретения этих деталей, дефектных ведомостей, актов об их установке суду не представлено. Часть техники, на которую как поясняет истец, устанавливались запчасти, в том числе трактор бульдозер, находящийся на свалке, на балансе Администрации Белоярского сельсовета не числится. Не возражают, чтобы Логинов И.Н. забрал этот трактор.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствие с распоряжением Администрации Белоярского сельсовета № 170 от 15.04.2013г. «Об учетной политике» перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. Учет ведется в разрезе подотчетных лиц указанием фамилии подотчетного лица, его инициалов, суммы выданных денежных средств (аванса, суммы расхода согласно авансовому отчету (Приложение №5). Расчеты с подотчетными лицами производятся на основании заявления на получение денег на хозяйственные и другие нужды и авансовых отчетов, срок подачи которых составляет в течение 5 дней до после получения аванса (приложение №11).

Свидетель ФИО1 показал, что в марте делали ремонт трактора бульдозера: двигателя, меняли поршневую, вкладыши, гильзы, поршни, кольца, прокладки, масло 60 литров: 40 заливали, 20 на доливку. Аппаратуру в ремонт увозили, ремонтировали форсунки. Нарезали дороги на тракторе. Запчасти покупал Логинов И.Н., вместе с Логиновым покупали детали на бортовой редуктор.

Свидетель ФИО2 показал, что делал ремонт бульдозера, который на котельной, детали которого были разморожены: 2 головки на блок привозил Логинов, пускач, коленвал, свечи, подшипники, магнета, вентилятор, прокладки, трубки высокого давления, ПМП полную заменил, тяги, пальцы, распределитель на гидравлику и сборку деталей выполнил. Запчасти все были новые и сейчас они там стоят. Детали привозил Логинов, водитель и заместитель.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает главным бухгалтером Администрации Белоярского сельсовета. После ареста истца ей стало известно, что у него хранились чеки. Ей чеки для оплаты истцом не предоставлялись, авансового отчета не было представлено. Какие чеки были ей предоставлены, о включении в лимиты этих сумм она выходила на сессию. Если бы чеки ей были предоставлены своевременно, она могла бы поставить их на кредиторскую задолженность. Со слов Логинова И.Н. ей было известно, что им приобретались запчасти на сумму около 100000 рублей, когда это стало известно, она не помнит.

Свидетель ФИО4 показал, что в период работы истца главой Администрации Белоярского сельсовета работал его заместителем. После ареста истца в кабинете на столе находились чеки на сумму более 200 000 рублей на приобретение запчастей на автомобиль Камаз, грейдер. Приобреталась резина новая на Камаз, экскаватор, которые устанавливали водитель, экскаваторщик в 2015-2016г.г. На бульдозер, который стоит в котельной, приобретались запчасти на двигатель, какие точно, пояснить не может.

Свидетель ФИО5 показал, что работал по договору водителем в Белоярском сельсовете. Самосвал летом 2014г. находился в полуразобранном состоянии. Он его восстанавливал: двигатель, головки блока цилиндров, насос масляный, тормозные колодки на все колеса, сцепление, шестерни, валы, синхронизаторы, тормозные камеры, балансиры рессоры, коробку передач ремонтировал на автомобиле Камаз и сиденье. Запчасти привозил ФИО4, иногда Логинов И.Н. привозил. На чьи деньги запчасти эти приобретались, ему не известно.

Свидетель ФИО6 показал, что в период работы Логинова И.Н. главой Администрации Белоярского сельсовета работал водителем водовозки, исполнял обязанности мастера, пилил деревья, управлял всеми автомобилями. В магазине ИП Миллера и Барабаш по договоренности приобретал в долг запасные части хозяйственные товары, когда Логинов И.Н. давал деньги небольшими суммами, приобретал товар, в сельсовет приносил чеки ФИО4 или Логинову И.Н. Акты о необходимости выполнения ремонтных работ и о выполненных работах, другие документы не составлялись. Откуда брал Логинов И.Н. деньги, ему неизвестно. Кран восстанавливали. Какие именно детали и на какую технику устанавливали, какие детали приобретал, пояснить не может.

Как усматривается из материалов дела, решением Избирательной комиссии муниципального образования Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Логинов И.Н. считается избранным главой Белоярского сельсовета.

Согласно сведениям о кредиторской задолженности Администрации Белоярского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно справке Администрации Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на учете Администрации Белоярского сельсовета числятся транспортные средства: <данные изъяты>

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Логинов И.Н. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов И.Н. обратился в Администрацию Белоярского сельсовета с претензией, в которой просил произвести с ним расчет по платежным документам до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: <данные изъяты>

Из справки Администрации Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на приобретение запасных частей к автомобилям составили: <данные изъяты>

Администрацией Белоярского сельсовета (заказчик) в сентябре 2014, октябре, ноябре 2015, апреле, сентябре 2016 заключались договоры с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 на управление транспортным средством заказчика.

Распоряжением Администрации Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень лиц, имеющих право получать денежные средства подотчет, в котором глава Белоярского сельсовета не предусмотрен.

В подтверждение довода о том, что у истца имелась возможность обратиться о внесении изменений в решения о бюджете поселения представителем ответчика представлены решения Совета депутатов Белоярского сельсовета о внесении изменений в решения о бюджете поселения на 2014, 2015, 2016.

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> находился в пользовании Администрации Белоярского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок безвозмездного пользования экскаватором установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из прогнозов расходов на 2014 – 2016 следует, что Администрацией Белоярского сельсовета прогнозировались расходы на приобретение запчастей на автомобили, благоустройство.

Из оборотных ведомостей по нефинансовым активам за 2014 – 2016 следует, что указанные в представленных истцом платежных документах запасные части и другие товарно-материальные ценности в них не указаны.

Согласно справке Администрации Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на балансе администрации числится бульдозер Т-170 с отвалом ДЗ-109Б, транспортное средство ДТ-75М (бульдозер).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Белоярского сельсовета (Заказчик) заключались договоры №, 391, ДД.ММ.ГГГГ - № с ФИО1 (исполнитель) на оказание услуг по планировке территории бульдозером, по условиям договора исполнитель выполняет работу своим транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Белоярского сельсовета (заказчик) заключила договор с ФИО1 (исполнитель) на выполнение капитального ремонта трактора марки ДТ-75.

Истцом в обоснование требований приведены нормы, регламентирующие неосновательное обогащение, которые к данному спору не подлежат применению, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о приобретении истцом на собственные средства товаров и установлении их на транспортные средства и иную технику, принадлежащую Администрации Белоярского сельсовета, не представлено. Представленные доказательства однозначно не подтверждают приобретение истцом товаров на собственные средства и установку указанных в чеках товаров на транспортные средства и иную технику, принадлежащую Администрации Белоярского сельсовета.

Учитывая, что доказательств причинения ответчиком работодателем истцу материального ущерба не представлено, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логинова И. Н. к Администрации Белоярского сельсовета о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.01.2018г.

Судья                                         Квасова О.М.