Решение по делу № 2-2277/2018 ~ 0989/2018 от 05.03.2018

№ 2-2277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н.

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Стуколовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюгаева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дюгаев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 29.06.2017 года в г.Оренбурге на ул. Г.Донковцева 5 произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю ТОЙОТА Королла г/н № были причинены механические повреждения.

30.06.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, 02.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 157 200,00 рублей. Впоследствии также в возмещение ущерба ему было выплачено 12.12.2017 года 3 100,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 15.01.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 000,00 рублей, которые поступили на его счет 22.02.2018 года.

В добровольном порядке направленная претензия о необходимости произвести выплату неустойки страховщиком не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что сроки выплаты страхового возмещения, установленные п.21 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховщиком при выплате страхового возмещения были нарушены, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.07.2017 года по 21.02.2018 года в сумме 70848,0 рублей, а также расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей.

Дюгаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, его доверитель имеет право на взыскание неустойки из расч1 % за каждый день просрочки. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Стуколова Л.Н. в судебном заседании то обстоятельство, что 29.06.2017 года произошло событие, которое является страховым случаем не оспаривала пояснив, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены в связи с определением размера ущерба. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Дюгаева С.В. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Галкина А.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Галкина А.В., который в нарушение п.13.11 ПДД управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение. За допущенное нарушение Галкин А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

Собственником транспортного средства Тойота Королла г/н № является Дюгаев С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации.

30.06.2017 года за выплатой страхового возмещения Дюгаев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 20.07.2017 года.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 157 200,00 рублей 02.08.2017 года, в сумме 3 100,00 рублей - 12.12.2017 года.

Также решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга постановленным 15.01.2018 года и вступившем в законную силу 17.02.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дюгаева С.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 22 000,00 рублей. Денежные средства перечислены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Дюгаев С.В. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» наличие события, являющегося страховым случаем не оспаривала, подтверждено данное обстоятельство и вступившем в законную силу судебным актом, которым довзыскано невыплаченное страховое возмещение. В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, в том числе и при рассмотрении спора об ответственности страховщика за нарушение принятых обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку 29.06.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем и 30.06.2017 года Дюгаев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы, обязательства должны были быть исполнены страховщиком не позднее 20.07.2017 года.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, с учетом выплат, произведенных страховщиком в добровольном порядке, а также с учетом взысканного в судебном порядке страхового возмещения составляет 182 300,00 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Дюгаев С.В. имеет право на взыскание неустойки размер которой составляет: за период с 21.07.2017 года по 01.08.2017 года в сумме 21876,00 рублей (182 300,00/100*1*12), за период с 02.08.2017 года по 11.12.2017 года в сумме 33 132,00 рублей (25100,00/100*1*132 дня просрочки), за период с 12.12.2017 года по 21.02.2018 года 15 840,00 рублей (22100,00/100*1*72 дня), а всего 70 848,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора представитель ответчика суду пояснила, что какие – либо суммы неустойки в пользу Дюгаева С.В. ранее не взыскивались и не выплачивались.

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что первоначально срок по выплате страхового возмещения нарушен страховщиком незначительно (на 12 дней), впоследствии между сторонами возник спор относительно размера ущерба, при этом страховщиком на основании претензии производилась выплата страхового возмещения, а впоследствии спор был разрешен сторонами в судебном порядке, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 35 000,00 рублей. Снижение размера неустойки в большем размере суд находит нецелесообразным, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в рамках рассмотрения спора не установлено, а страховщиком не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Дюгаева С.В. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 21.07.2017 года по 21.02.2018 года в сумме 35 000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Дюгаев С.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 4000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дюгаева С.В. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Дюгаева С.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период по 21.07.2017 года по 21.08.2018 года в сумме 35 000,00 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 06.04.2018 года