Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8092/2017 ~ М-7504/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1-8092/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5 и ФИО3, госномер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО3 истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО5 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец обратился в независимую оценочною компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Уточнив исковые требования (с учетом отчета об оценке, предоставленной ответчиком), истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Бабынинское муниципальное АПТ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в установленном порядке, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, считает виновником ДТП ФИО2

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Бабынинское муниципальное АТП в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге сообщением М3 Украина-Перемышль, <адрес> (поворот на д. <адрес>), произошло ДТП с участием ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО5 Автобус принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника ФИО3, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – в ЗАО «МАКС».

Постановлением начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по маршруту Калуга-Воротынск-Бабынино. На повороте на д. <адрес> ФИО5 включил правый указатель поворота, снизив скорость до 10-15 км/час, осуществлял движение по своей полосе проезжей части.

ФИО3, государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что в момент совершения им маневра поворот направо, в последний для себя момент он увидел движущийся справа по обочине ФИО3. ФИО5 притормозил, вплоть до остановки, но столкновения с ФИО3 предотвратить не удалось.

Пояснения ФИО5 подтверждаются нижеследующим.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение ФИО3 под управлением ФИО2 и ФИО5 произошло на полосе движения по ходу движения двух ФИО3, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

При этом ФИО3 ФИО2 получил повреждение передней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левой задней накладки на заднее крыло, левого порога; автобус под управлением ФИО5 получил повреждение переднего бампера, что нашло отражение в справке о ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование доводов о виновности ФИО5 в данном ДТП представитель истца указал на наличие заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД РФ по <адрес>.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу, которому судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами дается оценка.

Так, отвечая на вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться водители транспортных средств, эксперт приходит к выводу, что водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.10, 10.1 абз. 2 ПДД. При этом, в конкретной ситуации, судом не установлено, что хотя бы один из указанных пунктов Правил нарушил ФИО5 Не содержит данных сведений и административный материал, который был предоставлен в распоряжение эксперта, в частности, о том, что ФИО5 не подавал сигнал световых указателей поворота. В объяснениях ФИО2, отобранных в рамках дела об административном правонарушении, также отсутствует на это указание. Что касается пункта 9.10 ПДД, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то по отношению к нарушению данного пункта Правил ФИО5 также не имеет отношение, поскольку автобус под управлением ФИО5 двигался не сзади, а впереди ФИО3 под управлением ФИО2, и именно ФИО2 на ФИО3 догнал автобус под управлением ФИО5 справа по ходу движения.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение доводы третьего лица ФИО5, что при совершении маневра ФИО2 допустил обгон по обочине. А именно, судом исследовалась характеристика транспортных средств. Согласно которой ширина автобуса <данные изъяты> составляет <данные изъяты> мм., ширина ФИО3 – <данные изъяты> мм. Ширина проезжей части дороги (согласно схеме места ДТП) составила 7,9 м., т.е. по 3,95 м, в каждом направлении. Таким образом, ширина двух транспортных средств больше, чем ширина проезжей части дороги (при этом необходим также боковой интервал). Доказательств тому, что автобус <данные изъяты> двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, стороной истца не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО3 под управлением ФИО2 до столкновения с автобусом под управлением ФИО5 двигался по обочине.

Согласно Правил дорожного движения обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Обочина не предназначена для нормального движения механических транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО2 требования п. 9.9, 9.10, 10.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации

Так, согласно положениям Правил дорожного движения, п. 11.5 запрещает обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).

Пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. При этом наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение транспортного средства по обочине.

Согласно 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.10 ПДД процитирован выше.

Давая оценку действиям ФИО5 управлявшего автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд исходит из того, что в момент возникновения опасности для движения водитель перед столкновением не имел возможности предотвратить столкновение, что подтверждено пояснениями третьего лица, который пояснил, что столкновение ФИО3 произошло практически мгновенно после совершения маневра ФИО3 под управлением ФИО2, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Исходя из чего, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения и отсутствии возможности предотвратить столкновение ФИО3.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности все доказательства и пояснения участников ДТП, механизм повреждений, наличие вины водителя ФИО2, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина