Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-132/2019;) от 22.11.2019

Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 08 июня 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Ивделя Соколовой С.В., прокурора г.Ивделя Дульцева А.В.,

подсудимого Колесникова В.С.,

защитника – адвоката Сидоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колесникова В.С., ...

ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников В.С., с дд.мм.гггг, занимая в соответствии с приказами начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, временно исполняющего полномочия (далее – врип) начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг должность временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее ФКУ ИК№), имея специальное звание старшего начальствующего состава «подполковник внутренней службы», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил хищение чужого имущества путем растраты при пособничестве мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК№ Н.К.Ю., а также хищение чужого имущества путем присвоения при следующих обстоятельствах.

Колесников В.С., наделенный в соответствии с п.п. 14, 15, 24, 104, 105, 107 должностной инструкции начальника ФКУ ИК№, утвержденной врип начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области дд.мм.гггг, правами: устанавливать правила внутреннего распорядка дня; в пределах своих полномочий принимать на службу (работу), заключать контракты (трудовые договоры), назначать на должность, перемещать и освобождать от должности работников учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в установленном порядке распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета и располагая обязанностями по рассмотрению прогнозов и состоянием финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и приносящей доход деятельности учреждения, планированию дальнейшего развития данных видов деятельности; по распоряжению в установленном порядке финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, эффективному их использованию, организации трудовой занятости осужденных; по обеспечению целевого и эффективного расходования средств Федерального бюджета, выделенных населению, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, разработал преступный план по хищению путем растраты и присвоения денежных средств ФКУ ИК№. Осознавая, что учет денежных средств ФКУ ИК№ от реализации дров населению <адрес> фактически не ведется, а полученные денежные средства бесконтрольно тратятся на нужды ФКУ ИК№, в кассу учреждения не сдаются, а также то, что надлежащий учет товарно-материальных ценностей колонии не ведется, Колесников В.С., являясь материально-ответственным лицом государственного учреждения, имущество которого, в том числе и денежные средства колонии, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, были ему вверены, в дд.мм.гггг, нуждаясь в ремонте квартиры, находящейся в совместной собственности с супругой – К.Т.А., находясь в неустановленном месте в <адрес> решил их безвозмездно растрачивать в интересах себя и других лиц, для чего привлек в качестве пособника мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК№ Н.К.Ю., находящегося от него в служебной зависимости. Согласно распределению ролей, Н.К.Ю., способствуя совершению преступления, часть денежных средств, полученных от реализации дров, обязан был расходовать не в интересах ФКУ ИК№, а в интересах Колесникова В.С. и других лиц, которых укажет Колесников В.С.. Н.К.Ю., осознавая, что совершает пособничество в растрате денежных средств Колесниковым В.С., на предложение последнего согласился.

Во исполнение своего преступного умысла, Колесников В.С., в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь по месту несения службы по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих ФКУ ИК№, полученных в результате деятельности учреждения по реализации дров населению, путем растраты, используя свое служебное положение, как руководитель пенитенциарного учреждения, являясь распорядителем денежных средств колонии, дал заведомо незаконное указание своему подчиненному Н.К.Ю., в нарушение приказа ФКУ ИК№ № от дд.мм.гггг «Об учетной политике на дд.мм.гггг», не вносить денежные средства, принадлежащие ФКУ ИК№, на лицевой счет учреждения, а произвести ими оплату услуг Х.А.А., не осведомленного о преступных намерениях Колесникова В.С. и Н.К.Ю., привлеченного Колесниковым В.С. для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в совместной собственности Колесниковых и принадлежит супруге Колесникова В.С. – К.Т.А., и в которой они совместно проживают, а также оплатить услуги ФКУ ИК№ по ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, и приобретение запасных частей для ремонта автомобиля Х.А.А. по договору № возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, Н.К.Ю., выполняя роль пособника в растрате денежных средств Колесниковым В.С., способствуя совершению преступления, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что денежные средства принадлежат ФКУ ИК№ и не могут быть потрачены на личные нужды Колесникова В.С., действуя согласованно с Колесниковым В.С., по поручению и в интересах последнего, передал Х.А.А., не осведомленному об их преступных намерениях, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг вблизи <адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие ФКУ ИК№, в качестве оплаты услуг по ремонту квартиры К.Т.А., расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в дд.мм.гггг у Колесникова В.С. возникла задолженность перед Х.А.А. в сумме 25 000 рублей. Колесников В.С., в дд.мм.гггг, находясь в неустановленном месте в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью, согласно разработанному им плану, продолжая растрачивать денежные средства ФКУ ИК№, дал незаконное указание подчиненному ему Н.К.Ю., выполнявшему роль пособника, полученные от реализации дров денежные средства ИК№ в сумме 2 000 рублей передать Х.А.А. в качестве возврата части долга по ранее возникшим денежным обязательствам перед Х.А.А.. Н.К.Ю., в дд.мм.гггг, находясь вблизи <адрес>, действуя согласованно с Колесниковым В.С., выполняя роль пособника, способствуя ему в совершении растраты денежных средств, осознавая, что денежные средства принадлежат ФКУ ИК№ и не могут быть использованы на личные нужды Колесникова В.С., передал Х.А.А., не осведомленному об их преступных намерениях, денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Затем, в продолжение своих преступных намерений по растрате денежных средств ФКУ ИК№, Колесников В.С., находясь по месту несения службы по адресу: <адрес>, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью, согласно разработанному им плану, осознавая противоправный характер своих действий, дал указание подчиненному ему Н.К.Ю., выполнявшему роль пособника, произвести оплату запасных частей для ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Х.А.А., не осведомленному об их преступных намерениях, и оплату услуг ФКУ ИК№ по ремонту указанного автомобиля, денежными средствами, принадлежащими ФКУ ИК№ и полученными от реализации дров ФКУ ИК№ населению <адрес>.

Н.К.Ю., действуя согласованно с Колесниковым В.С., выполняя роль пособника, способствуя совершению преступления, дд.мм.гггг, в период с 09 часов до 19 часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что денежные средства принадлежат ФКУ ИК№ и не могут быть использованы на личные нужды Колесникова В.С., произвел оплату запасных частей для ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.А.А., не осведомленному об их преступных намерениях, на общую сумму 8 517 рублей 00 копеек, денежными средствами, принадлежащими ФКУ ИК№, которые передал в ФКУ ИК№ для последующего ремонта автомобиля.

Затем, Н.К.Ю., продолжая пособничество Колесникову В.С. в хищении денежных средств ФКУ ИК№, действуя по указанию Колесникова В.С., дд.мм.гггг, находясь в ФКУ ИК№, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что денежные средства принадлежат ФКУ ИК№ и не могут быть использованы на личные нужды Колесникова В.С., передал Х.А.А., не осведомленному о их преступных намерениях, денежные средства в размере 2 500 рублей, принадлежащие ФКУ ИК№, для оплаты услуг по договору № возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг за произведенный в учреждении ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.А.А..

В результате преступных действий врио начальника ФКУ ИК№ Колесникова В.С. при пособничестве мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК№ Н.К.Ю., по безвозмездному расходованию денежных средств ФКУ ИК№, вверенных Колесникову В.С., в результате растраты, ФКУ ИК№ причинен материальный ущерб на общую сумму 43 017 рублей 00 копеек.

Кроме того, Колесников В.С., с дд.мм.гггг, занимая в соответствии с приказами начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, временно исполняющего полномочия (далее – врип) начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области №№-к от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг должность временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее ФКУ ИК№), имея специальное звание старшего начальствующего состава «подполковник внутренней службы», являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил злоупотребление должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

У Колесникова В.С., наделенного в соответствии с п.п. 14, 43, 44, 47, 51, 52, 58, 59, 104, 105, 107, 109 должностной инструкции начальника ФКУ ИК№, утвержденной врип начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области дд.мм.гггг, правом устанавливать правила внутреннего распорядка и располагая обязанностями по осуществлению надзора за спецконтингентом в соответствии с требованиями приказов Минюста России №-дсп – 2006, №-дсп – 2013, Минюста России №-дсп – 2005, Минюста России № – 2005, Минюста России № – 2013; по организации оперативно-розыскной деятельности в учреждении; по организации надзора за поведением подозреваемых, обвиняемых, осужденных, их изоляции, проведении мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявлению каналов проникновения на объекты учреждения запрещенных предметов; по руководству разработкой плана надзора в учреждении на год; по контролю за осуществлением надзора за осужденными в секторах, изолированных участках, на иных объектах их размещения и трудоиспользования сотрудниками учреждения; по требованию от спецконтингента соблюдений Правил внутреннего распорядка учреждения; по установлению пропускного режима на охраняемых объектах, изданию приказов «Об организации пропускного режима», «О порядке надзора за погрузкой (разгрузкой) и сопровождением транспортных средств на территории учреждения»; по утверждению и внесению изменений в штатные расписания рабочих, занятых в собственной производственной деятельности учреждения и содержащихся за счет приносящий доход деятельности в пределах лимитов бюджетных обязательств; осуществляющий общее руководство деятельностью Учреждения в соответствии с Уставом ФКУ ИК№, утвержденным Приказом ФСИН России от дд.мм.гггг №, в связи с необходимостью ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности супругов Колесниковых, возник умысел на злоупотребление своими полномочиями. Реализовывая свой преступный умысел, в нарушение п. 105 указанной должностной инструкции, вопреки требований п. а, д, к, л ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от дд.мм.гггг №, Колесников В.С., в дд.мм.гггг, находясь в служебном кабинете начальника ФКУ ИК№ по месту несения службы по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, дал указание осужденному А.Н.А., не осведомленному о его преступных намерениях, выполняющему функции коменданта хозяйственного двора исправительного учреждения, о занижении объема производимых работ и количества часов, затраченных на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.А.А., производимого в гараже ФКУ ИК№, где, в соответствии Уставом ФКУ ИК№, утвержденным Приказом ФСИН России от дд.мм.гггг №, оказывались услуги по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта с привлечением к труду осужденных.

А.Н.А., в дд.мм.гггг, не осведомленный о преступных намерениях Колесникова В.С., выполняющий функции коменданта хозяйственного двора указанного исправительного учреждения, действуя по указанию Колесникова В.С., обратился к осужденному К.И.А., работающему в гараже исправительного учреждения и осуществляющему ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на основании договора № возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг и передал ему требования Колесникова В.С. о занижении количества часов, фактически затраченных на ремонт автомобиля, а также уменьшения объема работ, произведенных по ремонту транспортного средства. К.И.А., не осведомленный о преступных намерениях Колесникова В.С., выполняя указание осужденного А.Н.А., в один из дней дд.мм.гггг, при осмотре в гараже ФКУ ИК№ автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составил дефектную ведомость, в которой, по указанию Колесникова В.С., данному через осужденного А.Н.А., занизил количество и объем работ, необходимых для проведения ремонта автомобиля Х.А.А., указав, что без учета стоимости запасных частей и прочих материалов на ремонт автомобиля требуется потратить 5 норма-часов на сумму 2 500 рублей, хотя в действительности стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составила 22 750 рублей 00 копеек.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности между Колесниковым В.С. и Х.А.А., не осведомленным о его преступных намерениях, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, дд.мм.гггг помещен в автомобильную мастерскую колонии ФКУ ИК№ для производства покрасочных и малярных работ, где транспортное средство находилось на ремонте до дд.мм.гггг. Осужденными, работающими в гараже ФКУ ИК№, произведена полная покраска кузова автомобиля, выполнены слесарные работы. При выполнении указанных выше видов ремонтных работ осужденными затрачено 45,5 норма-часов, стоимостью 500 рублей 1 норма-час, на общую сумму 22 750 рублей 00 копеек, о чем было достоверно известно Колесникову В.С..

Однако, в дефектной ведомости от дд.мм.гггг, составленной осужденным К.И.А. по незаконному указанию Колесникова В.С., злоупотребившему своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, внесены недостоверные сведения, уменьшен объем работ и количество часов с 45,5 до 5; с автомобилем Х.А.А. выполнены следующие виды покрасочных и малярных работ: покраска бампера, покраска переднего капота, покраска переднего правого крыла. Согласно недостоверно составленной дефектной ведомости, на ремонт автомобиля Х.А.А. затрачено 5 норма-часов на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек. Указанную сумму Х.А.А. внес в кассу учреждения дд.мм.гггг в соответствии с актом выполненных работ № от дд.мм.гггг.

Кроме того, Колесников В.С., действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя предоставленные ему организационно-распорядительные функции, находясь в указанном выше месте и в тот же период времени, вопреки установленному Уставом ФКУ ИК№, утвержденным Приказом ФСИН России от дд.мм.гггг №, порядку по осуществлению хозяйственной деятельности в исправительном учреждении, в нарушение требований ст. 17 и 21 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которым учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду только в соответствии с представленным перечнем, в целях извлечения материальных выгод для себя и своей жены, дал указание подчиненному сотруднику – инспектору отдела безопасности ФКУ ИК№ П.С.Н. произвести силами и средствами ФКУ ИК№ транспортировку строительных материалов.

Однако, Колесников В.С., злоупотребив должностными полномочиями, осознавая характер и общественную опасность своих действий, совершаемых вопреки интересов службы, будучи руководителем исправительного учреждения – ФКУ ИК№, зная о необходимости проведения оплаты полученных от ФКУ ИК№ транспортных услуг, умышленно оплату в кассу учреждения за полученные транспортные услуги не произвел.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, Колесников В.С., занимая должность врип начальника ФКУ ИК№, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь у себя на рабочем месте, в помещении ФКУ ИК№, расположенном по адресу: <адрес>, дал указание осужденному А.Н.А., не осведомленному о его преступных намерениях, выполняющему функции коменданта хозяйственного двора указанного исправительного учреждения, произвести изготовление силами осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК№, деревянного изделия – настольной игры «нарды», выпускаемого на участке «Товары народного потребления» стоимостью, согласно прейскуранту цен на товары по состоянию на дд.мм.гггг, не менее 5760 рублей 00 копеек.

А.Н.А., в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, действуя по указанию и в интересах Колесникова В.С., поручил неустановленным осужденным ФКУ ИК№ изготовить своими силами за счет средств ФКУ ИК№ деревянное изделие – настольную игру «нарды». После чего, неустановленные осужденные указанного исправительного учреждения в указанный выше период, находясь на территории ФКУ ИК№, произвели своими силами и средствами ФКУ ИК№ изготовление вышеуказанного деревянного изделия.

Далее, осужденный ФКУ ИК№ А.В.Н., не осведомленный и преступных намерениях Колесникова В.С., действуя по поручению А.Н.А. и в интересах Колесникова В.С., передал изготовленные нарды А.Н.А., который, в свою очередь, передал готовое изделие Колесникову В.С.

Колесников В.С., находясь по месту несения службы, расположенном по адресу: <адрес>, не оплатив стоимость нард, изготовленных на промышленном участке ФКУ ИК№ в кассу бухгалтерии указанного исправительного учреждения, передал настольную игру Н.К.Ю., который в дд.мм.гггг, находясь в городе <адрес>, отдал нарды Х.А.А. в качестве вознаграждения за произведенный последним ремонт в квартире, принадлежащей К.Т.А., расположенной по адресу: <адрес>.

Умышленное злоупотребление Колесниковым В.С. должностными полномочиями, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно ФКУ ИК№ причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 26 910 рублей 00 копеек, который для ФКУ ИК№ является существенным, дискредитирована как сама пенитенциарная система государства, так и цели наказания в глазах, как осужденных, так и иных лиц, оказавшихся причастными к совершению вышеуказанных действий. Кроме того, действия Колесникова В.С. привели к подрыву авторитета и доверия граждан к государству, отрицательно повлияли на нормальную работу ФКУ ИК№.

Подсудимый Колесников В.С. вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, занимая должность начальника оперативного отдела ИК№, он был откомандирован в ИК№ для временного исполнения обязанностей начальника учреждения. В дальнейшем, в периоды командировок действующего начальника В. в <адрес>, он (Колесников) также временно исполнял обязанности начальника. В связи с переводом В. к новому месту несения службы, по вакантной должности врип начальника ИК№ он приступил к исполнению обязанностей с дд.мм.гггг. В должностной инструкции В. он расписался только на последней странице дд.мм.гггг, с должностной инструкцией в полном объёме не знакомился. Конкретно для него, должностной инструкции не разрабатывалось. Материально-ответственным лицом в ИК№ он не являлся, с ним договор о полной материальной ответственности не заключался, он отвечал за имущество колонии только в силу действующего законодательства, по должности, как временно исполняющий обязанности начальника. дд.мм.гггг они совместно с супругой приобрели квартиру в <адрес>, в которой необходимо было провести косметический ремонт. Супруга Колесникова через знакомых узнала, что данные виды работ делает Ф. Она с ним встретилась, Ф. согласился подготовить стены к поклейке обоев за 20 000 рублей, но в течении месяца он занят на другом объекте, поэтому от его услуг они отказались. В начале дд.мм.гггг супругу отправили в служебную командировку до конца дд.мм.гггг в <адрес>. С дд.мм.гггг он проживал в <адрес>, и не был знаком с жителями <адрес>, поэтому обратился к сотрудникам ИК№ с просьбой подсказать, кто в <адрес> занимается ремонтом квартир. Н. сказал, что у него есть знакомый Х., который может сделать косметический ремонт стен недорого. Полагает, что Н. оговаривает его в совершении тяжкого преступления, т.к. он заключил соглашение со следствием, и его показания против него облегчают его собственную уголовную ответственность, его сотрудничество со следствием расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание. Он (Колесников) не давал указаний Н. продавать дрова, принадлежащие ИК№, и не вносить в кассу полученные денежные средства. О фактах хищения дров ему ничего известно не было. На оперативных совещаниях он неоднократно говорил сотрудникам оперативного отдела контролировать работу производственных служб, какой-либо информации от оперативного отдела ему не поступало. Считает, что если бы он знал, что у Н. имеются неучтенные денежные средства, то при аварии трубопровода водоснабжения в дд.мм.гггг, он бы воспользовался ими, но М. и Б. пришлось сделать ремонт на свои личные средства. Указаний Н. о передаче денежных средств в сумме 30 000 рублей Х. за ремонт квартиры, он не давал. С Н. у него были отношения только служебные, так как ему (Колесникову) было известно, что отец Н., ранее в девяностые годы, состоял в ОПГ. Поскольку должность Н. предполагала постоянное знание оперативной обстановки по заготовке и вывозке леса, а начальником ГУФСИН это считалось приоритетным направлением, он с Н. общался по телефону по 2-3 раза в день, так как при заготовке леса присутствует множество проблем, которые необходимо решать незамедлительно. Когда в дд.мм.гггг Н. сообщил ему, что его знакомый Х. готов выполнить необходимый косметический ремонт, он (Колесников) сказал, что готов заплатить 100 руб. за квадратный метр ремонта стен. Н. уверил, что Х. хороший его знакомый, «он и за 50 рублей сделает». Данный вид ремонтных работ в <адрес> стоит около 100 рублей за 1 кв.метр. Площадь работ в квартире составляла 180 кв.метров, с учетом этого ему необходимо было затратить 18 тыс.рублей. Данная сумма устроила его и его супругу. После этого, они втроем (он (Колесников), Н. и Х. встретились в квартире. Х. плохо говорит по-русски, так как он достаточно молодой, родился <адрес> в дд.мм.гггг, когда уже русский язык не был государственным языком. Договора с Х. не составляли, договорились устно. Выполнить работу на его (Колесникова) условиях он согласился. Работу Х. закончил примерно в середине дд.мм.гггг, работал он в квартире не постоянно, так как работал еще на других объектах. По окончанию шпатлевки стен, он (Колесников) договорился с Х., что он на готовые полы уложит плиты ОСБ. Данную работу он сделал за один день, за эту работу он согласился взять 4 000 рублей. Таким образом, он должен был заплатить Х. за работу 22 000 рублей: 18 000 рублей за ремонт стен и 4 000 рублей за настил плит ОСБ на пол. Работу Х. сделал не качественно, пояснив, что лучше он делать не умеет. дд.мм.гггг его супруга К.Т.А. находящаяся в <адрес> перевела ему (Колесникову) на карту 25 000 рублей. дд.мм.гггг он снял в банкомате с карты деньги в сумме 20 000 рублей, после чего в течении 2-3 дней он (Колесников) у книжного магазина по <адрес> передал Х. денежные средства в сумме 12 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей сказал, что отдаст ему после того как он переделает работу качественно. Х. не стал возражать, сказал, что он до Нового года будет в РФ, и все исправит. Однако так больше и не появился. Также не согласен с тем, что у него возникла перед Х. какая- либо задолженность, которую необходимо было погасить ремонтом его автомобиля по заниженной цене. Он (Колесников) полностью рассчитался с Х. за выполненную им работу, передав ему 12 000 рублей в последних числах дд.мм.гггг, после получения перевода от жены, и 10 000 рублей отдал ему дд.мм.гггг, после того, как 10 000 рублей ему перевел его друг П.. Он (Колесников) не давал указаний Н. о передаче в дд.мм.гггг Х. денежных средств в сумме 2 000 рублей, в качестве возврата долга по ранее возникшим денежным обязательствам перед Х.. Также как и в дд.мм.гггг не давал указаний Н. на покупку и оплату запчастей для ремонта автомобиля Х. на сумму 8 517 рублей 00 коп.. Считает, что все необходимые расходные материалы для ремонта автомобиля были завезены Х. сразу с автомобилем дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг он довез краску, которой не хватило для выполнения ремонта, а именно осуществить полную покраску автомобиля, простоя в работе с автомобилем почти в две недели быть не могло. Он (Колесников) не давал указаний Н.К.Ю. на оплату услуг по договору на ремонт автомобиля Х. в сумме 2500 рублей. Никаких разговоров о снижении стоимости ремонта автомобиля Х. в счет уплаты ремонта квартиры у него ни с Х., ни с Н. не было. дд.мм.гггг ему на подпись принесли заявление Х. с просьбой разрешить ремонт автомобиля, после того как он (Колесников) подписал заявление, он процесс ремонта автомобиля Х. не контролировал. Допускает, что на территории колонии у него мог быть разговор с А. в присутствии Нарановича, что данный автомобиль нужно сделать побыстрее и подешевле. «Побыстрее» это значит, не нужно, чтобы долго мастерская была занята, а «подешевле», это значит, что не нужно осужденным требовать с заказчика продукты питания в виде чая и сигарет, как это раньше было принято. В дд.мм.гггг он узнал, что Х. не в полном объеме оплатил ремонт своего автомобиля. Дополнительное соглашение было заключено в дд.мм.гггг, оставшуюся сумму в размере 20250 рублей Х. внес в кассу дд.мм.гггг. Допускает, что Н. дал указание А. снизить стоимость ремонта автомобиля своему другу Х., сказав, что это он (Колесников) разрешил. дд.мм.гггг Х. позвонил ему (Колесникову) и попросил, подъехать и поговорить с ним. В беседе Х. сказал, что день назад с ним разговаривал Н., предупредил, что Х. будут вызывать в милицию, и там ему необходимо сказать, что Н. рассчитывался с ним за ремонт квартиры, продавая дрова из ИК№. Х. попросил его (Колесникова) об этом разговоре никому не рассказывать. дд.мм.гггг Х. прислал ему по мессенджеру сообщение «...». В связи с чем считает, что на Х. изначально оказывал давление Н. и Ч., а впоследствии и следователь, с той целью, чтобы он оговорил его (Колесникова) и подтвердил слова Н.. Осужденный А., утверждая, что он (Колесников) дал указание отремонтировать автомобиль Х. дешево, также оговаривает его. Причинами оговора являются то, что он (Колесников) за допущенное нарушение объявил А. выговор, которое он же снял по ходатайству сотрудников, в день празднования «Народного единства», а также по результатам работы. Из-за объявленного «выговора» он не смог освободиться по УДО до Нового года. В то же время А. сразу же после того как был допрошен в дд.мм.гггг был освобожден по УДО. Когда дд.мм.гггг сотрудники следствия в СИЗО допрашивали его, то он также оговорил его, надеясь получить снисхождение следователей, и он понимал, что ему снова придётся отбывать наказание в ИК№. В дд.мм.гггг в колонии проводилась ревизия КРО ГУФСИН, и когда он (Колесников) увидел по документам, что Х. заплатил за ремонт всего 2 500 рублей, он стал разбираться с автомобилем Х.. Он вызвал П. и стал спрашивать у нее как это получилось, она не смогла пояснить, как это исправить, она не знала, поэтому он вызвал главного бухгалтера Ч.. Ч. сказала, что необходимо заключить дополнительное соглашение и по нему принять денежные средства в кассу учреждения. Вечером они встретились с Н., он (Колесников) стал ругаться почему Х. заплатил так мало. Он (Колесников) потребовал, чтобы Н. позвонил и позвал Х.. Он (Колесников) потребовал от Х. полную оплату ремонта, что Х. и сделал на следующий день, доплатив в кассу недостающую сумму 20 250 рублей. Поэтому, полная оплата ремонта стоимости автомобиля Х. была проведена в дд.мм.гггг задолго до возбуждения в отношения него (Колесникова) уголовного дела. Никакого ущерба колонии нанесено не было, денежные средства в кассу были внесены в полном объеме, осужденные выполнявшие работу с указанным автомобилем получили за данную работу заработную плату. дд.мм.гггг он был освобожден от исполнения обязанностей начальника, колония была передана Д. дд.мм.гггг. Материально-денежные средства Д. принимал без его участия. Недостачи денежных средств при приеме колонии выявлено не было, так же как и недостачи дров топливных. Когда и в связи с чем образовалась недостача, выявленная в результате инвентаризации дд.мм.гггг, следствием установлено не было. В дд.мм.гггг дрова на нужды колонии не списывались. Поскольку Ч. испытывает к нему неприязнь, поэтому все ее действия были направлены на внесение изменений в документы, чтобы создать видимость недостачи, которой на самом деле не было. Неприязненные отношения сложились между ним и Ч. по следующим причинам: в дд.мм.гггг, когда было принято решение перенести склад хранения пиломатериала на охраняемую территорию пожарной части, ему пришлось заставить освободить незаконно занимаемый на данной территории гараж М., который является мужем заместителя Ч.. Кроме того, в дд.мм.гггг он понизил интенсивность в работе сотрудникам бухгалтерии, что отразилось на их заработной плате. Его решением Ч. очень была недовольна, о чем высказывала ему. В дд.мм.гггг отказывалась выполнять его распоряжение на расчет пути для покупки ж/д билетов для освобождающихся осужденных, мотивировав это тем, что ранее этим занималась служба социальной защиты осужденных. С нынешним начальником ИК № Д. у него (Колесникова) сложились неприязненные отношения, из-за конфликта, произошедшего в дд.мм.гггг, он (Колесников) был вынужден перейти из ФКУ ИК№ для дальнейшей службы в ФКУ ИК№, в связи с чем оказывает влияние на осужденных ИК№ являющихся свидетелями по уголовному делу. Он (Колесников) считает, что осужденный К. стал оговаривать его в обмен на не привлечение его к строгой дисциплинарной ответственности за обнаруженный у него телефон.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, проживая в <адрес>, он к дому осуществил пристрой жилых помещений, работы проводил используя блоки для стройки. Все строительные работы делал сам. За годы стройки у него остались лишние блоки различных размеров в количестве 30-40 штук, которые он и использовал в закладке дверного проема в квартире по <адрес>. Блоки увозил из <адрес> в <адрес> в дд.мм.гггг на личном автомобиле, а именно грузовом УАЗ. При погрузке присутствовал его сосед Ш. Работу по закладке дверного проема осуществлял сам. Шпатлевку около 15 мешков, он (Колесников) заказывал своему знакомому П., у которого в <адрес> имеется магазин по продаже строительных материалов. За товар он ему был должен 6400 рублей, но они сразу договорились, что он рассчитается позже. В дд.мм.гггг П. на своем автомобиле вез товар в свой магазин в <адрес> и привез ему вышеуказанный строительный материал. Они с ним встретились на выезде из <адрес>, перегрузили мешки в его (Колесникова) грузовой УАЗ, после чего П. поехал дальше в <адрес>. Деньги за товар он перевел П. дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг он (Колесников) заказал для настила на полы фанеру толщиной 7 мм у ИП «Х.». Доставку осуществлял ИП «Х.», деньги в сумме 18810 рублей за фанеру и ее доставку он перевел на карту его жене Х.А.М. дд.мм.гггг. Однако, фанера оказалась тонкой и он обменял фанеру на плиты ОСБ. После чего Х. также на своем транспорте со склада привез листы ОСБ и забрал фанеру. После этого обмена пришлось доплатить еще 3800 рублей, данную сумму он также дд.мм.гггг перевел на карту его жены Х.. Из всего строительного мусора у них были только старые обои, которые он на своем Уазике вывез на мусорку. Считает, что П. оговаривает его.

Нарды для Х. через Н. он (Колесников) не передавал. Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении него было инициировано прокуратурой, из-за введенных им правил и порядков в ФКУ ИК№. За время его руководства колония из убыточной, превратилась в учреждение, приносящее доход.

Аналогичные обстоятельства Колесников В.С. сообщил в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 231-242).

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений установленной в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Анализ доказательств по преступлению присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Так, представитель потерпевшего К.А.В. суду показал, что он является заместителем начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области. Где то в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг врип начальника колонии был Колесников. Время не помнит, ему стало известно, что в отношении Колесникова возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения топливных дров и по поводу ремонта автомобиля. Ответственный за дрова в тот период был майор М. и непосредственно несет ответственность руководитель, им был Колесников. Деньги поступают на счет учреждения, ГУФСИН согласно лимитным обязательствам разрешает им тратить денежные средства. Чистая прибыль ФКУ ИК№ составляет около 1 800 000 рублей за год. Дрова населению реализуются также, ими вносятся денежные средства в кассу. Конкретно сумму ущерба не помнит, дрова на 40 000 рублей. Денежные средства могли быть потрачены на нужды учреждения. ФКУ ИК№ не было убыточным подразделением. Каждый год колония приносила чистую прибыль. В дд.мм.гггг, была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена первая недостача, но подсчет проводился без измерительных приборов. Инвентаризацию делали специалисты, которые этим занимались, он (К.) полностью доверился им. Они в составе комиссии выезжали на все площадки, где хранились дрова.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Н.К.Ю., в судебном заседании показал, что с дд.мм.гггг он работает в ФКУ ИК№ мастером леса. В его обязанности входит отвод и уборка делянок, заготовка древесины, снабжение запчастями и бензопилами, расходные материалы на бензопилы. Он является материально-ответственным лицом и находится в непосредственном подчинении начальника колонии, в дд.мм.гггг это был Колесников и заместителя начальника по производству, им был М.. Когда у него есть документальная работа, он находится в колонии, но в основном на делянках. С лета по осень идет заготовка леса. На делянки он ездил на Лесовозе, когда на своем транспорте, либо на производственной Ниве. В дд.мм.гггг делянки были в <адрес> и в <адрес>. Сначала происходит отвод делянки, потом вальщик валит, сучкорубы спиливают сучки, тракторист увозит на площадки. Сначала вырубают площадку, потом магистрали, вытаскивают на площадку лес. На площадке 6 метровые распиливают, подъезжает лесовоз, грузит и увозит в зону. При колонии есть поселок-поселение, туда привозят и изготавливают дрова. Машина вмещает 5 кубометров дров. Смешанные в дд.мм.гггг стоили 6 000- 6 500 рублей, чистая береза 7 000- 7 500 рублей. Граждане, которые хотят приобрести дрова, звонят на номер телефона. Если дрова через колонию продают, граждане приходят и через кассу оплачивают, если не через колонию, тогда водителю отдают денежные средства и водитель передает ему (Н.). Водителем был С., он передавал деньги ему (Н.). Когда он (Н.) пришел на работу, мастер леса передал расходные материалы: бензопилы, резину, они покупали масла, цепи, ленточные пилы, это все покупалось на денежные средства, полученные от продажи дров не через кассу. Тогда начальником колонии был В.. После того, как временно стал исполнять обязанности начальник Колесников, весной дд.мм.гггг, он дрова продавать вне кассы запретил. Стали продавать дрова через колонию, этими деньгами они не могли воспользоваться и приобрести расходные материалы. Когда запчастей уже не было, покупать не на что было, он (Н.), через две-три недели подошел еще раз к Колесникову, описал ситуацию. Колесников вызвал главного бухгалтера Ч.. Колесников спросил, могут ли они в кассе взять денежные средства, чтобы купить расходный материал, на что она ответила, что нет. И они решили, что будут возвращаться к прежнему. Все чеки на расходные материалы, он (Н.) сохранял, хранил их в сейфе. Доход от продаж дров населению в колонии-поселении в месяц был разный, иногда вообще не было, иногда 20 000 – 30 000 рублей. В конце дд.мм.гггг, после планерки несколько человек задержались, он (Н.), П., М.. Колесников спросил, есть у кого-нибудь знакомый, который занимается ремонтами квартир. Он (Н.) ответил, что у него есть знакомый. Колесников попросил узнать цену. Он (Н.) встретился с Х., у которого спросил, возьмется ли он за работу и сколько стоит метр, поскольку необходимо выровнять стены. Сумма не устроила Колесникова В.С., поскольку выравнивание стен стоило у Х. 300 рублей за квадратный метр. Колесников сказал, что подумает, узнает в другом месте, либо попробует договориться за меньшую сумму. Через неделю, либо две они вернулись к разговору, Колесников сказал, чтобы Х. скинул цену. Он (Н.) сказал Х., что ремонт нужен начальнику колонии. Х. согласился скинуть до 150 рублей при условии, что часть будет выплачена наличными денежными средствами и часть будет состоять в том, что ему отремонтируют машину в колонии. Он (Н.) все озвучил Колесникову. Х. с Колесниковым встретились в конце августа, в квартире у Колесникова. Он (Н.) привез туда Х., Колесников их уже ждал. Х. посмотрел объем работы, посчитал квадратуру. Квартира находилась в ужасном состоянии. Стены были не ровные, полы простые деревянные. Х. сказал, что сумма ремонта составляет 30 000 рублей наличными денежными средствами, остальная часть не денежными средствами, он сказал, сделать машину без всяких его вложений. Колесников сказал, что ремонт нужно сделать очень быстро, так как ему надо было переезжать в квартиру. Х. приступил к работе на следующий день, после разговора. Автомобиль загнали на ремонт в течение недели, через 3-4 дня. Начальник сказал, чтобы загоняли машину. Он (Н.) поехал в штаб, заключил договор, выписал пропуск, позвонил Х. и сказал, что оформил документы на машину, чтобы он её сам загонял. Х. должен был зайти в штаб, на 3 этаж к Павлюк расписаться. Когда Х. загнал машину, он (Н.) показал его механику Комарову, который делал автомобиль. Х. объяснил, что нужно делать. Машина ... была старой. Машина была серебристого цвета, Х. попросил, чтобы ее проварили полностью, поскольку гнилая была, полностью перекрасили в другой цвет. К. все понял. Все понимали, что машину будут делать максимально дешево. Начальник колонии Колесников вызвал и сказал, что нужно сделать, на это задействовали А., который являлся комендантом, начальник вызвал и сказал, что машину нужно сделать быстро. Разговор с А. был в его (Н.) присутствии. А. поставил задачу, машину сделать быстро, качественно, подешевле. А. на тот момент был комендантом хозяйственного двора. А. поставил задачу К.. Дефектную ведомость составляет К.. Он (Н.) дефектную ведомость не видел, просто сумму озвучили, 2 500 рублей. Он (Н.) знал, что за такой объем работы это мало. Он знал примерно цены, это должно было стоить от 20 000 до 30 000 рублей. К. составил дефектную ведомость в сумме 2 500 рублей и передал П.. Работа шла, машину делали, квартиру делали, он (Н.) на ремонт машины покупал запчасти. Вопросы по запчастям возникли сразу же, что Х. не вкладывает денежные средства, он загоняет машину, они переделывают. К. составил список и передал ему (Н.). В списке были краска, лакокрасочные материалы, шпатлевка, растворители, отвердители, грунтовка, наждачная бумага, скотч малярный, шайбы, хомутики. С Колесниковым была договоренность, что все материалы он (Н.) покупает с денег от продажи дров. Он (Н.) поехал в магазин «...» по <адрес>, взял с собой часть денег. Сначала взял все необходимое, шпатлевку. Потом в 2-3 приема запчасти. Потратил около 15 000 рублей, согласно чекам, брал краску, шпатлевку на 8 000 рублей. Следователь чеки запросила. Он следователю сказал название краски «млечный путь», что приобреталось, это было одним чеком. Он (Н.) эти чеки не сохранял. Он (Н.) периодически в зону заходил, видел, когда заканчивают ремонт. Когда ремонт закончился Х. пришел к П., он (Н.) передал 2 500 рублей, оплатил, получил материальный пропуск. Квартиру Х. раньше закончил, квартира в течение 2 недель была сделана. Х. сделал пол квартиры, позвонил и сказал, что часть сделал, 15 000 рублей получил на руки, на следующий день. Колесников сказал, что он (Н.) занимается расчетами, деньги должен был взять с продажи дров. Где -то через неделю, Х. позвонил, сказал ремонт квартиры закончен. Они снова договорились о встрече и он (Н.) передал Х. оставшиеся 15 000 рублей. Машину Х. забрал, через неделю либо больше, после 18:00-19:00 часов позвонил Колесников и попросил подойти к Сбербанку. Он (Н.) вышел, Колесников задал вопрос, почему так мало заплатили за машину Х., он (Н.) ответил, что какая дефектная ведомость пришла, такую сумму оплатил, ценник ни он придумал, как он понял на тот момент, что заинтересовались люди с 6 отдела данной машиной. Колесников спросил, есть ли у него деньги, чтобы внести недостающую сумму, он (Н.) сказал, что нет. Колесников сказал, нужно что- то придумать, на тот момент он (Н.) знал, что Х. продал машину, на что предложил позвонить Х. и взять у него денежные средства, если есть. То есть сумму внести в кассу, а Колесников потом отдаст. Он (Н.) позвонил Х., тот подошел к Сбербанку. Колесникову было нужно 25 000 рублей. Х. снял денежные средства с карты и передал ему (Н.). Он сейчас точно не помнит, кто внес деньги в кассу Х. или он (Н.). Договор был на Х.. По поводу возвращения долга, ему позвонил Х., на тот момент Колесникова сняли с должности, он (Н.) сказал, чтобы ему больше не звонил, так как денежными средствами помочь не может, чтобы он звонил Колесникову. Потом они созванивались по телефону, общались, Х. сказал, что 10 000 рублей Колесников перевел ему. 2 000 рублей он (Н.) переводил Х., он попросил 1 раз, он ему 1 000 рублей отдал, поскольку ему кушать нечего было и через какое-то время еще 1 000 рублей отдал. Он (Н.) отдал ему 2 000 рублей, получается 23 000 рублей должен Колесников. 2 000 рублей были деньги с продажи дров. Он (Н.) понимал, что это не совсем законно, но считал, что если начальник колонии знает, значит, все будет нормально. С отдела собственной безопасности заезжали, они знали, что продавали дрова, но у него тогда все чеки были на материалы. Они все отслеживали, сколько машин, когда продавались дрова, поселенец К. все записывал. К. все учитывал, в тетрадь записывал, сколько машин дров приходило в день, неделю, месяц. Сколько машин уходило заказчику с дровами. Строительные материалы Колесникову, привозил сотрудник колонии П.. Шпатлевку для стен брали, он привозил фанеру на квартиру Колесникова на машине колонии. Ему (Н.) также известно, что Колесников в квартире закладывал дверь, он попросил снять размеры с двери, сколько шлакоблоков нужно. П. привозил в квартиру Колесникова песок и цемент. Доставка служебным автотранспортом в учреждении платная, стоит около 900 рублей. Также он (Н.) передал Х. нарды, которые ему передал Колесников за то, что если Х. сделает быстро квартиру. Колесников обещал ему нарды в подарок, слово сдержал, нарды отдал Х.. Нарды из колонии выносил Колесников, при каких обстоятельствах, ему (Н.) не известно. Стоят нарды от 5 000 до 15 000 рублей. Как материально ответственное лицо, он (Н.) несет ответственность за сохранность древесины и бензопилы, потом выяснилось, что у него на подотчете были блоки 1 000 штук. Не помнит когда, проводилась инвентаризация топливных дров, выявили недостачу, сначала 151 кубометр на сумму 97 000 рублей, потом пересчитали из ГУФСИНа, стало на сумму 70 000 рублей. Первый раз древесину мерили без приборов, но он согласился, так как понимал, что недостача дров имеется, раз их продавали. Между ним (Н.) и Колесниковым всегда были только рабочие отношения, никаких неприязненных отношений между ними не было и нет. У него в собственности имеется автомашина ..., черного цвета, которую в августе, сентябре он загонял в ремонт в колонию для покраски кузова. Договор на покраску машины в колонии имеется, оплата тоже произведена. Колесников предлагал скидку на покраску, он не согласился, заплатил всю сумму. Когда он загонял машину на покраску, машина Х. уже выехала.

Суд доверяет показаниям Н.К.Ю. о том, что Н. по указанию Колесникова передал Х. за ремонт квартиры 30 000 рублей, позже ещё 2000 рублей, которые были получены с продажи дров ФКУ ИК№ и не сданы в кассу учреждения. Также из денег с продажи дров, которые не были сданы в кассу Н. оплатил запчасти на автомобиль Х. ... и оплатил за ремонт автомобиля 2 500 рублей по указанию Колесникова, поскольку его показания подробны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются протоколами следственных действий, так, аналогичные показания были даны Н. и при проверке показаний на месте дд.мм.гггг (т.5 л.д. 178-186).

Из исследованных судом показаний свидетеля Х.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в <адрес> он занимается ремонтом квартир без заключения договоров по устной договоренности. С Н. знаком давно. дд.мм.гггг, в дд.мм.гггг Н. обратился к нему с просьбой провести ремонт в квартире его начальника. В квартире необходимо было сделать косметический ремонт. Он ответил Н., что делает ремонт квартиры по цене 200-300 рублей за квадратный метр. Спустя какое-то время Н. при личной встрече попросил скинуть цену за ремонт квартиры. Подумав, он ответил, что может скинуть цену до 150 рублей за квадратный метр в том случае, если он сможет загнать свой автомобиль в колонию и провести покраску кузова автомобиля. У него на тот момент в собственности был автомобиль дд.мм.гггг серебристого цвета. Автомобиль был со следами коррозии, поэтому он и хотел провести покраску кузова. То есть, он хотел, чтобы ремонт его автомобиля был произведен за счет того человека, которому он должен был отремонтировать квартиру. О том, что в учреждении, где работает Н., выполняют покраску кузова, ему стало известно со слов самого Н.. Как он помнит, во время указанного выше договора они находились в той квартире, где он должен был делать ремонт. Кроме него и Н. при разговоре присутствовал хозяин квартиры – Виталий Сергеевич. Со слов последнего, ему стало понятно о том, что тот и является начальником колонии, где работает Н.. Квартира состояла из 4 комнат, кухни и коридора. По стенам было около 200 квадратных метров, по полу – 74 квадратных метра. Это ему стало известно со слов Виталия Сергеевича, но сам лично он квадратуру не мерил. Там же состоялся уговор в том, что наличными денежными средствами он получит 30 000 рублей, и плюс к этому Виталий Сергеевич производит покраску его авто за свой счет на территории колонии. Он в квартире должен был выровнять стены и постелить пол. Оплата наличными денежными средствами должна была быть произведена частично: по 15 000 рублей в два приема по мере выполнения работы. Ремонт он должен был сделать в течение 2 недель. Автомобиль на колонию должен был загнать одновременно с производством им ремонта в квартиры. После состоявшейся договоренности он приступил к ремонту квартиры в течение недели. Ключи от квартиры ему отдал сам хозяин, с которым они также обменялись телефонами. Когда он уже делал ремонт в указанной квартире, ему позвонил Н. и сказал пригонять машину в ИК№, где тот работает, загонять машину на ремонт. После этого он загнал автомобиль в зону, заезжал в автогараж, где при нем осужденные, осмотрели автомобиль и сказали, какой именно материал надо купить для покраски. Они же сообщили, что все, что необходимо приобрести, укажут письменно и передадут через Н.. До того, как он загнал автомобиль в ИК для покраски, он выполнил первую часть работы по ремонту квартиры и об этом сообщил Нарановичу, поскольку именно с ним до этого вел переговоры по ремонту указанной квартиры. Н. сказал подойти ему к дому, где тот проживает, и он отдаст ему первые 15 000 рублей. В какой именно день это было – не помнит, но на улице было тепло, то есть, было лето. В вечернее время он подошел к дому, где проживает Н., и последний передал ему 15 000 рублей наличными денежными средствами. Примерно в это же время Н. показал список того, что нужно было приобрести для покраски его машины и, так как между ними была договоренность о том, что все необходимое оплачивает заказчик на ремонт квартиры, Н. ему пояснил, что все приобретет сам. Сейчас, в данный момент, уже не помнит того, он или Н. заносил указанные предметы на колонию, но точно знает, что необходимый товар для покраски автомобиля не закупал. Когда в назначенное время, то есть, примерно через 2 недели после начала, ремонт квартиры был закончен, он позвонил Н. и сообщил ему об этом. Через какое-то время Виталий Сергеевич приехал принимать ремонт. После осмотра Колесникова все устроило, и тот сказал, что оставшиеся деньги ему отдаст Н.. Он согласился, отдал Виталию Сергеевичу ключи от квартиры, и освободил помещение. Примерно в этот же вечер, а может быть и на следующий, он также, как и в первый раз, подошел к дому, где проживает Н., и последний отдал ему оставшиеся 15 000 рублей. Чуть позднее после этого был отремонтирован его автомобиль и он забрал машину с территории жилой зоны. Автомобиль был перекрашен в темный цвет по его желанию. Н. дал ему денежные средства в размере 2 500 рублей, которые он внес в кассу учреждения за покраску его авто. Почему покраска автомобиля стоила так мало, он не задумывался, так как его это не касалось. Потом в ГИБДД он переделал документы на автомобиль, так как поменялся его цвет, поставил машину на учет, получил другие регистрационные номера и стал ездить на данном автомобиле. Где-то через месяц после этого ему срочно понадобились деньги, поэтому он продал машину незнакомым людям по цене 100 000 рублей. Н. было известно о том, что он продал машину, так как он сам об этом рассказывал при личной встрече. Зимой, когда выпал снег, примерно через несколько дней как он продал машину, в вечернее время, ему позвонил на мобильный телефон Н. и попросил пойти к Сбербанку. У Сбербанка стояла какая-то иномарка, где в салоне находились Виталий Сергеевич и Н.. Они сказали ему, что нужны деньги за покраску его машины и что нужно доплатить в кассу еще где-то 25 000 рублей. Они оба попросили у него дать им в долг 25 000 рублей, сказав, что эти деньги ему вернут через 2 недели. Также оба говорили, что у них какие-то проблемы, просили выручить их. У него на банковской карте было 25 000 рублей, он зашел в Сбербанк и снял в банкомате 25 000 рублей, которые передал Н.. Кажется, на следующий день Н. переводил ему 1000 рублей, но он точно этого не помнит. Далее, до нового года он позвонил Н. и спросил, когда вернут ему долг. К. сказал, что денег пока нет, но в два приема дал ему по 1000 рублей. Так как время шло, деньги ему никто не отдавал, он позвонил Виталию Сергеевичу и стал требовать отдачи долга. Они встретились с тем около магазина «...», где Виталий Сергеевич дал ему 10 000 рублей сказав также, что уволился и денег у того пока нет и оставшиеся 10 000 – 11 000 рублей отдаст позже. До настоящего момента ему эти деньги никто не отдал (т. 5 л.д.5-9).

Аналогичные показания были даны свидетелем Х.А.А. и при очной ставки, проведенной дд.мм.гггг, между свидетелем Х.А.А. и обвиняемым Колесниковым В.С., в ходе которой Х.А.А. настаивает на своих показаниях, Колесников В.С. с ними не согласился (т. 5 л.д. 10-13).

Из исследованных судом показаний свидетеля Ф.У.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в дд.мм.гггг она приобрела у Х.А.А. автомобиль ... черного цвета, государственный регистрационный номер: №. Х.А.А. сказал ей, что автомобиль недавно был покрашен. До дд.мм.гггг она передала Х.А.А. 130 000 рублей, а дд.мм.гггг тот отдал документы на автомобиль, ключи и машину. Когда ставила автомобиль на учет, в паспорте транспортного средства увидела, что изначально автомобиль был светло-серого цвета (т. 5 л.д. 132-136).

Свидетель Х.С.А. суду пояснил, что он является специалистом в области ремонтных работ. Цены на ремонтные работы фиксируются, однако при заключении договоров с частными лицами это все обговаривается отдельно, поскольку каждый исполнитель пытается быть комплектоспособным, могут где-то занизить расценки. С физическими лицами сначала обговаривается объем проводимых работ, затем составляют предварительную смету, заказчик соглашается, либо не соглашается. Если стороны договорились между собой, приступают к работам, смета является предварительной в плане выполнения работ, однако могут появиться еще какие-либо дополнительные работы, связанные с увеличением материала. Средние расценки можно назвать, однако не факт, что они применимы в данном случае, поскольку все обговаривается предварительно перед заключением договора между заказчиком и исполнителем. Цены могут быть как выше, так и ниже. Средние цены за квадратный метр шпатлевания 150 рублей - квадратный метр, грунтование- 30 рублей, цена обоев в зависимости от видов обоев, примерно от 70 рублей до 150 рублей, при увеличении объема соответственно расценки падают. Если выравнивать стены под уровень, то цена возрастает 250-300 рублей за квадратный метр, если по плоскости, выравнивать стены, то 100-150 рублей за квадратный метр. Сотрудники полиции обратились в их организацию, чтобы провести оценку, его пригласили в квартиру по адресу: <адрес>, он посмотрел, что работы действительно были проведены, увидел ряд дефектов, где-то отклонения, все зафиксировал, назвал ориентировочные цены на проведенные работы, которые установлены у нас в городе, в каждом случае это все обсуждается индивидуально, поэтому расчетов никаких не делал. Он (Х.) не сказал бы, что ремонт выполнен не качественно, это зависит от договоренности. Многие заказчики, если выводить в ноль, идет увеличение материалов, это в зависимости от договоренности, если заказчики целенаправленно просят исполнителей выровнять не под уровень, а по плоскости, это в зависимости от договоренности, какие нужны были виды работ, здесь он не может определить, однако дефекты были. 300 рублей за такой ремонт является завышенным, но если стороны об этом договорились, это возможно. Полы он (Х.) не вскрывал, но было видно, что полы были уложены.

Свидетель Ч.А.А. суду показал, что в дд.мм.гггг им проводилась проверка по информации поступившей в МО МВД России «Ивдельский», о том, что сотрудники ИК№ реализовали продукцию колонии, а именно колотые дрова за наличный расчет, денежные средства в кассу учреждения не вносились, одновременно такая проверка проводилась сотрудниками Ивдельской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. В связи с чем, они совместно с сотрудником Ивдельской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Р. осуществили выезд на участок колонии-поселении ИК- №, где ими был произведен допрос осужденных, которые там работали. Один из осужденных К., двух других фамилии не помнит. После этого был опрошен мастер леса Н.. То есть было выяснено, что продавались дрова колонии, а деньги в кассу учреждения не вносились. В связи с чем, был зарегистрирован рапорт в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Ивдельский», проводилась проверка. В ходе проведения проверки, он (Ч.) выезжал в магазин «...», где совместно с продавцом проверял базу данных, там 1 С бухгалтерия, где вносятся все кассовые чеки, которые проводятся в магазине, найден товарный чек, перечень товаров которые были указаны соответственно работам, которые проведены по автомобилю Х.. Всего сумма составила 8 500 рублей, данный товарный чек он (Ч.) распечатал, собственник магазина «...» заверил ее. Впоследствии чек предоставил Н., он подтвердил, что да, это на запасные части и на покрасочные материалы, которые использовались при ремонте автомобиля Х.. В ходе проверки была установлена сумма ущерба ИК№, которая составляла 43 000 рублей. В нее входили 30 000 рублей, которые были наличными денежными средствами 1 раз переведены Н. Х., стоимость ремонта 2 500 рублей, стоимость приобретенных материалов на ремонт машины Х. и 3 000 рублей были переданы Х. в качестве оплаты 25 000 рублей. На основании этого установленного ущерба материал проверки был направлен в Следственный комитет, где впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Р.А.С. суду показал, что он является помощником Ивдельского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. Колесников был временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК№, отношения между ними были рабочие. В данной должности он (Р.) состоит с №, в его обязанности входит надзор за исполнением законов исправительных учреждениях, надзор за соблюдением законов в ИК№ и ИК№. В момент проверки в дд.мм.гггг, ему поступила информация о реализации топливных дров с участка колонии поселении частным лицам, при этом расчет осуществлялся наличным путем, денежные средства в кассу не поступали, данные действия осуществлялись по указанию мастера леса Н. и Колесникова. Им (Р.) была проведена проверка с сотрудником Ч., в дальнейшем материалы были направлены в отдел полиции. В ходе проверки были опрошены осужденные, в том числе осужденный К., еще ряд осужденных. К. также пояснил, что есть информация по адресам, по объему и сумме, он вел тетрадь. Данные записи ему К. предоставил, которые были приобщены к материалам прокурорской проверки, когда было возбуждено уголовное дело, данные записи приобщили. Это были тетрадные листы, написаны собственноручно К., указывался объем машины дров, сумма и напротив адреса. По результатам проверки им (Р.) было вынесено представление. В свою очередь, после проверки Генеральной прокуратуры <адрес>, он (Р.) был привлечен как куратор ФКУ ИК№ и ФКУ ИК№ к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С Колесниковым они знакомы еще с ИК№, когда он работал там, затем работал в ФКУ ИК№, никаких неприязненных отношений между ним и Колесниковым нет, всегда были рабочие отношения.

Свидетель Ч.Л.Г. в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области. Колесников В.С. исполнял обязанности начальника, был прикомандирован с дд.мм.гггг и исполнял обязанности по дд.мм.гггг. Отношений между ними никаких нет, ранее она его не знала. Она (Ч.) состоит в данной должности с дд.мм.гггг, в её обязанности входит: полностью экономическая часть учреждения, денежные средства, освоение и распределение бюджетов лимитных обязательств по целевому назначению, контроль за товарно-материальными ценностями. В ФКУ ИК№ помимо бюджетной деятельности, есть деятельность по привлечению осужденных к труду, на них ведется отдельный учет, они занимаются деревообработкой, заготовкой древесины, вывозкой, еще есть другие виды деятельности и по ней производится учет, себестоимость собирается отдельно по видам деятельности, по каждому раздельно. По ремонту автотранспорта отдельно, заготовка, разделка древесины отдельно. Заготовка древесины ведется на верхнем складе и на нижнем складе, согласно журналам. Журналы должны вести подотчетные лица, учетное лицо на основании акта выполненных работ ставит на квитанции приход товаров материально ответственной ценности, сначала ввоз, потом разделка, в виде ассортиментов, ассортимент древесины вывозится в зону, потом нуждается в дальнейшей переработке, лесопилении, дрова производятся, дальше оформляется акт выполненных работ, списывается круглый ассортимент, производится выплата. Списание дров происходит следующим образом: для нужд идет по заборным картам, на участке производится списание по расходу, заключается государственный контракт с вышестоящей организацией ГУФСИН, они оплачивают данные дрова, эти дрова передаются уже на бюджет, в подотчет тыловой службы, там происходит расход на отопительные нужды. Проводилась служебная проверка ГУФСИН по инвентаризации дров на дд.мм.гггг. Стали перепроверять, начали инвентаризацию, расход, который прошел с дров на нужды по государственному контракту заключен, они взяли по нормативному методу, за счет этого снизили недостачу, вывели, что она ниже, убрали и определили при подсчете, получается недостачу с 97 000 рублей вывели на 70 000 рублей, объем 155, недостача дров была в марте, в апреле снизили на 40 кубов, это по нормативному методу вычли расход. А они в ФКУ ИК№ считали фактически. Материально ответственным лицом на делянках до поступления продукции колонии, является Н.. Разделка древесины производится на верхнем складе, отдельно сразу пиловочник отбирается и отдельно дровяные, вывозится в двух моментах, еще был бортовой Урал, он привозил коротье по пол метра. Если древесина находится в лесу, она в подотчете у Н. и П. ответственный. Когда она на территорию колонии заезжает или на колонию-поселение, когда у Н. были в подотчете, когда проходит государственный контракт, он официально состоится, то передаются в подотчет К. дрова на бюджетные денежные средства. В зоне происходит колка, сейчас в основном на колонии-поселении трудоустраивают поселенцов, которые занимаются колкой дров. Дрова, которые идут на нужды бюджета не колятся, опускаются на коротье, которые идут на продажу дров, они подвергаются колке, коротья раскололи, произвели дрова колотые. Если кто -то хочет купить дрова, нужно написать заявление на имя начальника, заплатить в кассу. Начальник - это главный распорядитель бюджета. Н. не может распоряжаться. В колонии-поселении, в прошлый год, ни для никого не секрет, вывозились дрова, однако денежные средства в кассу не поступали, о чем Колесников сам, неоднократно сообщал на оперативных совещаниях, говорил, что все для производства, он старается и все покупает для производства. Она видела, что продукция отгружается, в частности колотые дрова, а деньги частично поступали в кассу, частично не поступали. Смешанные дрова в дд.мм.гггг продавали за 6 000 рублей, чистую березу за 6 500 рублей. Реализация продукции шла с использованием машины Урал бортовой, в эту стоимость входит 900 рублей - это стоимость транспортных расходов. Был Урал бортовой, иногда возили на бюджетной машине, что не допустимо, они видели, мимо окон проезжали бюджетные Камазы с дровами из колонии-поселении. Изготовлением дров занимались осужденные, поселенцы, которые подчиняются начальнику колонии, мастерам, заместителю по производству. В дд.мм.гггг проводилась инвентаризация, но в лес в дд.мм.гггг ни разу не выезжали. В лес они поехали впервые дд.мм.гггг, однако выехать не смогли, в первых числах снежным комом накрыло большое количество дров. дд.мм.гггг все проинвентаризировали везде, на колонии и на колонии-поселении. Установлена была недостача в объеме 155 кубов на сумму 97 000 рублей по плановой стоимости. Поскольку была недостача, материально ответственное лицо пишет объяснение, Н. написал объяснение, в связи с тем, что продавались неофициально дрова в дд.мм.гггг, эта недостача тянется с того момента. Точковали каждое бревно, поскольку дрова так не передвинуть. ГУФСИН решило, что они неправильно провели инвентаризацию, направили служебную проверку. ГУФСИН проводилась инвентаризация в апреле месяце, древесина топливная уже пошла в расход, она уже минусуется с учетом не по факту вывозки, а по нормативу, они выводят меньше, уже получается 112 кубов на 70 000 рублей, на 42 либо на 43 куба меньше они ставят недостачу. Недостача подтвердилась, просто объем уменьшен, за что ей был объявлен выговор. В колонии из цемента производились шлакоблоки, для строительства пристроя. Изготовленные шлакоблоки ставились в подотчет Н., и хранились в незакрытом складе на территории нижнего склада, который находится на территории жилой зоны учреждения. Справки сотрудникам органов следствия она действительно выдавала, все цифры ею были проанализированы и выданы на основании документов. Никаких неприязненных отношений у неё к Колесникову нет. Конфликт из-за гаража был не у неё, а у мужа её заместителя. Она (Ч.) участия в этом конфликте не принимала. По поводу того, что Колесниковым некоторым сотрудникам бухгалтерии была снижена доплата за эффективность, она высказала ему свое мнение, но конфликтной ситуации не было. Также как они и не сошлись во мнениях, кто будет рассчитывать стоимость билетов для осужденных, она отстаивала интересы бухгалтерии. Конфликта не было, она (Ч.) сказала, что бухгалтерия этого делать не будет, и не стала этого делать по сей день.

Судом исследовались показания свидетеля Ч.Л.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что по оперативной информации ей было известно о том, что часть дров, заготавливаемых в колонии поселение, в период руководства Колесникова, продавались «налево», то есть, денежные средства от реализации дров на счет учреждения не поступали. Покупки «расходников», запасных частей также ранее производилось за счет этих же самых лимитов (т. 5 л.д.23-26).

Из исследованных судом показаний свидетеля Ч.Л.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что причиненный ущерб в размере 43 017 рублей для учреждения является значительным, поскольку на данные деньги можно приобрести какие-то товарно-материальные ценности; на данную сумму не дополучен доход, в связи с чем учреждение не может произвести расходы. За счет указанных денег выплачивается заработная плата осужденным и вольнонаемным, приобретаются товарно-материальные ценности на обеспечение производственной деятельности. Ревизии проводились по состоянию на дд.мм.гггг (наличие товарно-материальных ценностей и расчеты) и по состоянию на дд.мм.гггг (наличие основных средств, вещевого довольствия и личных денег осужденных). Обе ревизии проводились в то время, когда должность начальника колонии занимал Колесников. В ходе проведения ревизий дрова инвентаризации не подвергались, в связи с чем недостач выявлено не было: по ревизии было поставлено фактическое наличие дров как по бухгалтерскому учету (сколько дров числилось по документам, столько и поставили без фактической сверки наличия древесины). Данная ревизия в части проверки наличия дров являлась формальной. В конце дд.мм.гггг по распоряжению ГУФСИНа комиссией проводилась плановая инвентаризация готовой продукции. Была снята инвентаризация на всех производственных участках: на делянках, колонии-поселении и в жилой зоне: полностью были посчитаны все остатки готовой продукции, в том числе и дров (пиломатериалы, пиловочник, ТНП). По результатам ревизии была выявлена недостача дров топливных в количестве 155,171 куб.м на сумму 97017, 56 рублей. В связи с тем, что недостача составила более 50 000 рублей, было подано спецдонесение в ГУФСИН России по Свердловской области, на основании чего ГУФСИНом дд.мм.гггг была назначена служебная проверка, которая в последующем была продлена где-то до дд.мм.гггг. На сегодняшний момент образовавшаяся недостача некем не погашена, данная сумма задолженности числится на 209 счете (т. 5 л.д. 31-33).

Аналогичные сведения изложены в протоколе очной ставки, проведенной между свидетелем Ч.Л.Г. и подозреваемым Колесниковым В.С. дд.мм.гггг (т. 5 л.д. 27-30).

Данные протоколы следственных действий, их правильность и правдивость подтверждены свидетелем Ч.Л.Г. в судебном заседании.

Свидетель С.Н.Н. суду показал, что он работает водителем в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области. В его обязанности входит перевозка леса из делянок. Лес на делянках заготавливают осужденные из колонии -поселении. Контролируют их либо начальник, либо мастер леса Н.. Когда Колесников исполнял обязанности начальника колонии, он (С.) на делянках его видел. За месяц, он (С.) вывозил из делянок по 500, 200 кубов, когда как заготовят. До назначения Колесникова и когда он был назначен, объем в кубометрах не изменился. В лесовоз входит 15-16 кубов. За рабочий день, он ездит 2-3 раза. Лесовоза в колонии два.

Свидетель С.А.А. суду пояснил, что он работает в ФКУ ИК№ в должности водителя. В дд.мм.гггг он развозил на автомобиле в колонию дрова, указание ему давал мастер леса Н.. Когда начальником колонии был Колесников, машину загружали дровами в колонии-поселении, ему давал Н. адрес, он увозил, люди рассчитывались наличными деньгами, которые он потом отдавал Н.. Стоили дрова по 6 000 рублей, за березовые дрова 6 500 рублей за машину. Н. говорил, что тратит деньги на запчасти.

Судом исследовались показания свидетеля С.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в дд.мм.гггг он осуществлял перевозку колотых дров с пилорамы колонии-поселения ФКУ ИК№ до необходимого адреса, где проживали заказчики, которые осуществляли заказ на покупку дров. Он подъезжал на пилораму на автомобиле КАМАЗ (самосвал), где осужденные грузили его дровами, после чего он увозил машину с дровами до необходимого адреса, который давал ему мастер леса Н.. Данные адреса Н. писал на фрагменте листа, там же была указана сумма, которую он должен был забрать у заказчиков в качестве оплаты за оказанные услуги. Машина с дровами смешанных пород стоила 6 000 рублей, а машина с дровами березовых пород – 6 500 рублей. В КАМАЗ входит около 5 кубов дров. В день он делал примерно 1-2 рейса. Но дрова возил не каждый день, также не работал по выходным. Когда привозил дрова до пункта назначения, выгружал их у дома, затем заказчики отдавали ему необходимую сумму, которую он сразу же отдавал Н., который пояснял, что данные деньги идут на покупку запчастей для нужд колонии. Адреса заказчиков записывал в специальный журнал поселенец, который руководил погрузкой дров. Когда осуществлял доставку дров из ФКУ ИК№ до места жительства заказчиков, в должности начальника учреждения состоял Колесников (т. 5 л.д. 49-51).

Правильность оглашенных показаний свидетель С.А.А. подтвердил.

Свидетель М. А.В. суду показал, что в ФКУ ИК№ он был временно командирован на должность заместителя начальника по производству. В его обязанности входила производственная деятельность, тыловая деятельность. На делянки в лес, он (М.) выезжал неоднократно, для проверки как идет работа, исправность техники, лесозаготовка. Лес, который заготавливали, сначала складировали на делянки, потом на склад, заезжали в зону. Колесниковым было принято решение склад перенести с одного места на другое, там находилось за склоном. Из леса делались доски и продавали дрова населению. Все было официально, через кассу. Конфликт с мужем заместителя главного бухгалтера был. Действительно, в дд.мм.гггг, был случай, когда он (М.) своими силами с Б. и за свой счет отремонтировали больше 100 метров водопровода, на что потратили 70 000 рублей.

Свидетель П.С.Н. суду показал, что он работает начальником лесозаготовительного участка ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области. Колесников исполнял обязанности начальника ИК№. В его (П.) служебные обязанности входит заготовка древесины на лесозаготовительном участке, доставка ее в учреждение и реализация. С дд.мм.гггг, занимался заготовкой леса на делянках, вывозкой, иногда сам ездил на делянки, в основном занимался облагораживанием колонии, прилегающей к ней территории. Н. также занимался в лесу, оставлял запчасти, выпиливал в колонии станки, заключал договоры, обеспечивал комплектующими для работы. Н. отвечал за заготовку древесины, за ее сохранность. Колка дров осуществлялась в колонии. Учет древесины ведет мастер леса Н.. Без документов внутрь колонии не въехать и не выехать. А на территории колонии-поселении КПП нет. Ему известно со слухов, что какие-то запчасти для нужд колонии, приобретались с дров, какие-то официально через кассу по договору продавали, а когда срочно нужно какие- либо вещи их приобретали с дров. Запчасти покупали всегда, где брал деньги Н., он не знает. Сторожем на пилораме был К.. В его обязанности входит охрана участка на прилегающей территории. К. контролируют младшие инспектора. Начальник колонии вправе дать любое распоряжение. Колесников однажды вызвал его (Проценко) к себе, сказал, чтобы он съездил к нему в квартиру, поскольку должны приехать двери вставлять, а ему было некогда, нужно было открыть двери в квартире и проконтролировать. В колонии осужденными изготавливались шлакоблоки, в то время делали пристройку. Решение о строительстве было принято Колесниковым. Шлакоблоки изготавливались специально для учреждения. Вывозились ли шлакоблоки из колонии, не знает. Один раз, по просьбе Колесникова, вывозили мешки с какой- то смесью, то ли щебенка в квартиру Колесникова, именно шлакоблоки не видел. Смесь выгрузили с Н..

Судом исследовались показания свидетеля П. С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что весной дд.мм.гггг, когда должность начальника колонии временно исполнял Колесников, он дал ему устное указание фактически исполнять обязанности по должности заместителя начальника ЦТАО: он контролировал производственную деятельность учреждения. Он фактически ежедневно ездил на делянки, где контролировал работу осужденных поселенцев, которые занимались заготовкой древесины. Н., как мастер леса, также систематически ездил на делянки с целью осуществления контроля за заготовкой древесины. Древесина вывозилась на лесовозах либо в жилую зону, либо в колонию поселение, на пилораму. Дрова пилились из непригодной для продукции березы, осины и откронов (макушек леса). Продажу дров населению контролировали Н. и Колесников. Н. в обход Колесникова реализовывать продажу дров не мог, поскольку подсчет леса и на делянках, и в учреждении велся и контролировался. Не для кого из сотрудников учреждения не было секретом то, что деньги от продажи дров тратятся на нужды колонии: например, для приобретения запчастей и расходников. Он сам неоднократно слышал, как на планерке Н. вставал и докладывал начальнику, что необходимо приобрести ту или иную запчасть, на что Колесников отвечал, что может купить данные предметы на деньги, полученные от реализации дров. Таким образом, всем сотрудникам в учреждении было понятно, что деньги от продажи дров в кассу учреждения не поступают, а идут именно на закупку необходимых расходников. Где-то в начале осени дд.мм.гггг Колесников попросил его съездить в квартиру, расположенную на <адрес>, дал ключи, и попросил запустить туда работников, которые приехали вставлять в квартиру межкомнатные двери. Сам Колесников это сделать не мог, так как был занят на селекторе. Он просьбу начальника выполнил, приехал на адрес, открыл квартиру. Он запустил рабочих, оставил свой номер телефона, и вечером, по окончании работы, приехал и закрыл квартиру. Ключи потом отдал Колесникову. Когда вечером закрывал квартиру, увидел, что межкомнатные двери уже стоят. Летом дд.мм.гггг осужденные делали пристрой к КПП на жилой зоне. В колонии изготавливались шлакоблоки, он только по указанию Колесникова завозил на территорию цемент, который приобретал в стройматериалах, - магазине, который принадлежит К.. В магазине брал около 3 тонн цемента. Сколько стоит цемент – не знает, наличных денег он за это не платил, поскольку между К. и ИК-№ имеется взаимовыгодное деловое предложение: ФКУ ИК№ поставляет для продажи в магазин свой товар, а за это учреждение берет необходимые товары в магазине. Пристрой строился как смотровая комната, оборудованная видеонаблюдением. Таким образом, при строительстве пристроя, лично он никакими наличными денежными средствами ни с кем не рассчитывался (т. 5 л.д.39-42).

Правильность оглашенных показаний свидетель П.С.Н. подтвердил.

Свидетель А.В.Н. суду показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК№ с дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг он работал станочником деревообрабатывающих станков. В колонии изготовлялись шлакоблоки на нужды, на постройку. Решение об изготовлении шлакоблоков принимал комендант А.. А. давал указания, сколько шлакоблоков изготовить. Было изготовлено около 2 000 шлакоблоков. Случаи вывоза шлакоблоков за пределы колонии, ему не известны. Он (А.) перед А. отчитывался за сохранность шлакоблоков.

Свидетель А.Н.А. суду показал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК№

с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Он был комендантом хозяйственного двора, в его обязанности входил контроль за производством пилорамы и товаров народного потребления. Отчитывался он за свою работу перед начальником колонии, с мая по дд.мм.гггг это был Колесников. Точную дату не помнит, его вызвал Колесников и попросил сделать машину по заниженной цене. При разговоре также присутствовал Н.. Н. приехал с заказчиком и с машиной. В гараже он (А.) дал указание К. считать машину по минимуму. К. готовит предварительную дефектную ведомость. Л. заходит, перепроверяет. Точную сумму, которую озвучил К., не помнит, где-то 3 000 - 4 000 рублей. Эта сумма стоимости ремонта не соответствовала, она была занижена. К. занизил стоимость ремонта, поскольку он (А.) сказал ему сделать так. Он (А.) передал К. просьбу начальника – Колесникова. Через месяц-полтора К. была изготовлена вторая дефектная ведомость, поскольку Н. попросил, Колесников ругался, потому что очень мало записали. Если бы к нему с просьбой занизить ремонт машины обратился Н., он не стал бы её выполнять. На территории колонии осужденными изготавливались шлакоблоки, сколько всего было изготовлено шлакоблоков, не помнит. Они лежали на улице. Приезжал Н., сказал, что Колесников попросил загрузить шлакоблоки, он (А.) загрузил штук 20 в машину Урал.

Судом исследовались показания свидетеля А.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в дд.мм.гггг, его в свой кабинет вызвал Колесников и сказал, что в гараж заедет ... серебристого цвета и что автомобиль надо отремонтировать так, как скажет заказчик, а поставить в дефектной ведомости минимальную цену. При данном разговоре присутствовал Н., который вместе с заказчиком и завез автомобиль Х. на территорию колонии. Он дал указание осужденному К. отремонтировать машину как захочет заказчик, а в ведомости поставить минимальную цену. К. в последующем и руководил ремонтом данного автомобиля. Машину ремонтировали примерно две недели, а после она выехала с территории зоны. Примерно через 1-1,5 месяца в учреждение приехали какие-то проверяющие из <адрес>, также на территории колонии он видел сотрудников УСБ. Одновременно с приездом данной комиссии, в вечернее время, его в дежурную часть вызвал дежурный и передал трубку телефона. На связи был Колесников, который кричал и стал предъявлять претензии по поводу того, что он самовольно занизил стоимость ремонта «десятки». Он был крайне удивлен претензиям и решил, что Колесников специально так кричит и обвиняет его в самовольстве, так как «пишет» разговор на диктофон. Он ответил Колесникову, что занизить стоимость ремонта автомобиля было его указание и что он не может принимать такие решения самовольно. Однако Колесников кричал в трубку, слушать его не хотел. Уже на следующий день в дневное время Колесников вызвал его в служебный кабинет и сказал выписать другую дефектную ведомость на автомобиль ВАЗ, в которой выставить реальную стоимость произведенного ремонта. После этого указания он пришел в гараж, где К. подсчитал реальное время, потраченное на ремонт «десятки» и выписал другую дефектную ведомость, которую, насколько он помнит, отдал Н. и тот ушел оплачивать услуги в бухгалтерию. До того, как автомобиль был загнан на ремонт в ФКУ ИК№, Колесников как-то в дневное время вызвал его к себе в служебный кабинет, где кроме него находился Н.. Как раз в этот период времени у них на хозяйственном дворе производили шлакоблоки, необходимые для строительства пристроя к КПП. Шлакоблоки лились из 3 матриц разных размеров. Во время разговора Колесников сказал, чтобы Н. произвел замеры стены и посчитал, сколько надо шлакоблоков. А уже потом, обращаясь к нему, дал указание выдать это количество шлакоблоков, а также песок и цемент – для того, чтобы приготовить раствор и затирать им шлакоблоки. Через непродолжительное время после данного разговора, либо Колесников, либо Н. сообщили ему, что нужно 20 шлакоблоков стандартного размера. Кроме шлакоблоков, он приготовил мешок цемента и мешок песка. Насколько он помнит, цемент, песок и шлакоблоки из учреждения вывозил на автомобиле Урал П. (т. 5 л.д. 83-87).

Свидетель А.Н.А. данные показания подтвердил.

Свидетель Ф.А.Д. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отряда ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области. В дд.мм.гггг у них отбывал наказание А.. А. допустил установленный порядок отбывания наказания, вынес продукты питания из столовой. Была проведена проверка, взято объяснение с осужденного. После оформления материала, начальник учреждения Колесников объявил осужденному выговор, которое было снято досрочно.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отряда ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области. А. являлся положительно характеризующимся осужденным, вину в совершенном преступлении он признал, вел себя добросовестно, помогал, активно участвовал в жизни колонии, к одному из мероприятий, он (П.) посчитал как начальник отряда нужно составить мотивированный рапорт, снять ранее наложенное взыскание. Данный осужденный содержался в его отряде, был трудоустроен по ставке резчиком дерева. До того, как данный осужденный поступил к нему в отряд, он был в другом отряде, где был подвергнут дисциплинарному взысканию. Он (П.) по собственной инициативе принял решение, о снятии досрочного взыскания с А. в дд.мм.гггг.

Из исследованных судом показаний свидетеля П.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что А. часто общался с исполняющим обязанности начальника колонии Колесниковым в жилой зоне учреждения. Сути разговоров не знает, так как не присутствовал при этом. Внешне у него сложилось ощущение, что между теми были хорошие отношения. В дд.мм.гггг он находился в отпуске. В это время обязанности начальника отряда № исполнял Ф.. По выходу из отпуска ему стало известно, что А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обстоятельства проступка ему не известны. Дисциплинарное взыскание у осужденных длиться один год, после чего оно автоматически погашается. В конце октября дд.мм.гггг, точную дату не помнит, когда он находился в жилой зоне учреждения, к нему подошел осужденный А. и сказал, что ему необходимо снять взыскание досрочно. Он ответил А., что дисциплинарное взыскание снять досрочно достаточно проблематично, это не приветствуется начальником колонии. На это А. ответил, что, мол, все нормально, с начальником колонии тот договорился. После разговора с А. он решил данную информацию проверить и пришел на прием к начальнику учреждения Колесникову, которому рассказал суть разговора с А.. Выслушав его, Колесников ответил, чтобы он делал документы на снятие взыскания А.. Снятие взыскания А. было необходимо, так как у того подходил срок для подачи документов в суд для условно-досрочного освобождения либо замены наказания на более мягкое. Получив указания от Колесникова, дд.мм.гггг он напечатал рапорт на имя начальника колонии о поощрении осужденного А. в виде досрочного погашения ранее наложенного взыскания в виде выговора от дд.мм.гггг, после чего согласовал данный рапорт с необходимыми должностными лицами. Одновременно с рапортом он подготовил постановление о поощрении осужденного А. о снятии ранее наложенного взыскания в виде выговора. Данное постановление подписывается начальником учреждения. Вместе с рапортом и постановлением он пришел к Колесникову, который утвердил оба документа. Таким образом, взыскание с А. было снято. В итоге, в дд.мм.гггг А. был освобожден в соответствии со ст. 80 УК РФ (т. 5 л.д. 91-96).

Свидетель П.А.В. после оглашения показаний пояснил, что именно такие показания он давал следователю.

Свидетель К.И.А. суду показал, что с дд.мм.гггг он работает в гараже. Предварительную дефектную ведомость составляет механик. Х. пригнал машину на ремонт. С владельцем автомобиля обговорили, что необходимо сделать. Необходимый для ремонта материал покупал Х.. Что нужно купить, написал он (К.). Расходные материалы, запчасти необходимые для ремонта, ему позже передал механик. Первоначально стоимость ремонта определилась в 10 000 рублей. Она не соответствовала реальности, была занижена. Стоимость занизили, потому что А. пришел и сказал, что попросил об этом Колесников. После того, как машина уехала после ремонта была составлена другая дефектная ведомость, которая соответствовала действительности. С Х. приходил Н.. Если бы с данной просьбой о занижении стоимости ремонта обратился Н., он бы не стал её выполнять, поскольку он не является его начальником. А. постоянно был на связи с Колесниковым. От Х. ему (К.) было известно, что ремонт автомобиля был связан с ремонтом квартиры Колесникова.

Из исследованных судом показаний свидетеля Н.М.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ФКУ ИК№ он прибыл дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг был трудоустроен автослесарем автомастерской, где работает до настоящего времени. Осенью либо летом дд.мм.гггг в автомастерскую был загнан автомобиль ... для слесарных и малярных работ. Он видел, что машину завез мужчина, похожий по внешности на таджика. Машина была среднего состояния: пороги подгнили, краска на кузове облезла. Его функциональные обязанности состоят в том, чтобы произвести сборку и разборку автомашины, что он и сделал с автомобилем .... Сварные и малярные работы выполняли осужденные К. и К.. Автомобиль был перекрашен в черный цвет. С автомобилем был произведен большой объем работы. Ему известно, что покраска кузова в учреждении стоит более 20 000 рублей. Ведением дефектной ведомости занимается в автомастерской К., ему только дают указания в том, что именно он должен делать в тот или иной период времени (т. 5 л.д.112-113).

Свидетель К.А.А. суду показал, что Колесников был начальником ФКУ ИК№, он (К.) отбывал там наказание с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг он находился в колонии-поселении, работал подсобным рабочим, пилил дрова. Его обязанности определял мастер леса Н.. Он (К.) обязан был пилить, колоть, грузить дрова на участке колонии-поселении. Хлысты привозили с делянок. Дрова складировали на территории. Н. определял, каким образом реализовываются дрова и куда. В месяц с дровами выходило машин пять-семь. Все это фиксировалось в журнале, тетрадь 96 листов. Оперативник Т. сказал ему (К.), чтобы он вел такой журнал по указанию начальника Колесникова, чтобы контролировать, сколько в месяц продают колотых дров. Эти обязанности возложили на него, так как он на объекте жил, охранял территорию. В журнале фиксировалась дата, какая машина уехала, Камаз либо Урал, если знал адрес куда машина едет, писал и адрес. Люди приезжали, оставляли адреса, куда нужно было привезти дрова. Когда мастера нет, они приезжали и спрашивали, продают, либо не продают дрова, оставляли свой номер телефона и адрес. На следующий день приезжал на работу Н. после 08:00 часов, расписывал сколько. Дрова всегда были, заготавливали впрок, береза, сосна, осина. Цена была 6 000 рублей и 6 500 рублей. 6 000 рублей за Камаз смешанных дров, это половина березы, половина сосны, осины. 6 500 рублей за березовые. Он (К.) ориентировал заказчика и в журнале фиксировал сумму. Журнал хранился у него на объекте, где колония-поселение. Потом приезжали с прокуратуры и забрали журнал. Колесников этим журналом у него не интересовался. Он (К.) из тетради вырывал листы, которые потом отдал оперативнику Т.. Т. забрал и сказал, чтобы он дальше вел тетрадь. Впоследствии, он вырванные листы видел, когда приезжал прокурор Р., показывал фотографии на телефоне. Спросил он ли вел данный журнал, он (К.) сказал, да. С него отобрала объяснение женщина. Приезжала с Р. какая-то женщина. В кабинете сидел Р. и женщина, они что- то писали и он (К.) потом расписался. То, что Р. писал, он не знает, что писала женщина, он все прочитал и расписался. Что он говорил, то она и написала.

Из исследованных судом показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он осуществлял контроль за работой других осужденных на пилораме. Лес на пилораму привозится с делянки хлыстами, это: осина, сосна, береза. Кроме него на пилораме работает еще около 2-3 человек. Контролирует работу мастер леса Н.. Заготовленный лес они, в основном, грузят в Камазы и водитель вывозит дрова заказчикам на адрес, который указывает Н.. Учет того, сколько машин вывозится с пилорамы ежедневно, ведет он, заносит данные в журнал, который летом дд.мм.гггг ему сказал вести начальник учреждения Колесников. Вот именно с этого времени он и стал вести журнал, который Колесников приходил и периодически изучал. С лета по дд.мм.гггг заготовка дров на пилораме велась постоянно. В месяц с пилорамы вывозилось от 7 до 15 машин дров. В Камаз входит 5,3 кубических метра готовых дров. В основном, они занимались заготовкой дров из смешанных пород. Цена одной машины березовых дров в дд.мм.гггг стоила 6 500 рублей, смешанных пород – 6 000 рублей. Журнал учета вывезенных машин дров он хранил на пилораме в домике. Где-то в октябре-ноябре дд.мм.гггг туда пришел Колесников, который попросил у него журнал учета, после чего вырвал оттуда все листы с записями и выкинул в топку печи, стоящей в этом же домике, отчего листы с записями сгорели. Зачем Колесников это сделал, ему не известно. Также Колесников сказал больше ничего в этот журнал не писать. Записи из журнала, который он вел по указанию Колесникова, он дублировал в тетрадные листы, которые передал в конце дд.мм.гггг помощнику прокурора Р. (т. 5 л.д. 52-55).

Свидетель К.А.А. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что по поводу журнала, что взял Колесников, он не говорил. Колесников к нему не приходил. Листы он передал Т..

Свидетель Т.А.И. суду показал, что в дд.мм.гггг он работал оперативным сотрудником ФКУ ИК№. Колесников был начальником колонии. В колонии-поселении отбывал наказание К.. Он (Т.) осуществлял контроль за колонией-поселением. Часть привезенного леса уходила в колонию, а часть на пилораму. К. работал на пилораме, они пилили лес, кололи дрова, загружали машины. В колонии-поселении часть дров продавались не официально. Колесников сказал ему (Т.), что необходимо контролировать все машины, записывать дату, кубатуру, адрес и деньги, чтобы контролировать деньги. Он (Т.) сказал, что бы К. все это записывал. Он (Т.) подчинялся Колесникову. К. фиксировал все в обычной тетрадке. В дд.мм.гггг Р. проводил проверочные мероприятия по данному факту, он (Т.) при них присутствовал. Как конкретно изымали листы, сейчас не помнит.

Судом были допрошены свидетели Ш.Г.А., Д.А.Ю., З.Л.П., Ч.О.В., Ш.Д.Н., которые в судебном заседании не смогли пояснить, где они приобретали дрова в дд.мм.гггг.

Свидетель К.Т.А. суду показала, что Колесников её супруг, у них имеется трое несовершеннолетних детей. Они с супругом с дд.мм.гггг жили в <адрес> в частном доме. Никогда ни к каким работам в доме они не привлекали третьих лиц, муж делал все сам. В июле дд.мм.гггг они приобрели квартиру в <адрес>, а через две недели она уехала на два месяца в <адрес> в командировку. За эти две недели, они сами ободрали старые обои, все помыли. Она позвала знакомого Ф. оценить масштабы ремонта. Она планировала отправлять свою заработную плату мужу на ремонт, пока она будет в командировке. Ф. определил цену в 100 рублей за кв.метр для подготовки стен к поклейке обоев, то есть шпатлевание и грунтовка, не более 20 000 рублей за квартиру. Однако, Ф. мог взяться за ремонт позже, так как был занят другой работой. Они ждать не могли. Они с мужем поехали в магазин к П. и Х., купили все необходимое. Когда она была в <адрес>, ей позвонил муж и сказал, что у Н. есть знакомый Х., который сделает эту работу за 20 000 – 22 000 рублей. Потом они договорились, что он еще положит листы ОСБ за 4 000 рублей. В августе она перечислила мужу 45 000 рублей из которых он заплатил за двери, в сентябре 25 000 рублей на оплату за ремонт Х.. 4 000 рублей муж сразу отдал и 12 000 рублей перечислил. Потом муж ей позвонил и сказал, что все двери кривые и прислал фотографии. Она позвонила в магазин ..., мастер ей объяснил, что поставить по другому двери невозможно, так как стены кривые. Двери были испорчены. Когда она приехала в октябре домой, она отказалась до конца платить Х.. Потом подумали и решили рассчитаться с ним, отдать 10 000 рублей. В январе дд.мм.гггг они дозвонились до Х. и передали ему оставшиеся 10 000 рублей. Про шлакоблоки ей ничего неизвестно. Дома в <адрес> у них были свои шлакоблоки. Х. закладывал ими дверной проем. Ее супруг никогда ни в чем замечен не был, служили они честно. Когда ему предлагали взятку в 800 000 рублей, он отказался. Они долгое время были под защитой. Считает, что уголовное дело в отношении супруга возбудили из-за конфликта с прокуратурой. Когда она приехала из <адрес>, она купила обои, Ф. их поклеил. Муж порядочный и принципиальный человек и никогда не использовал труд осужденных в своих целях.

Аналогичные показания были дана свидетелем К.Т.А. при производстве предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, вина Колесникова В.С. в данном преступлении подтверждается и другими доказательствами.

Согласно выписок из приказов № от дд.мм.гггг, на Колесникова В.С. возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, согласно которой Колесников командирован в связи со служебной необходимостью для оказания практической помощи в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (т. 6 л.д.192, 193, 194, 195,196, 197-198, 199, 200, 201, 202-204, 205).

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, Колесников В.С. обладал правами: устанавливать правила внутреннего распорядка дня; в пределах своих полномочий принимать на службу (работу), заключать контракты (трудовые договоры), назначать на должность, перемещать и освобождать от должности работников учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в установленном порядке распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета и располагая обязанностями по рассмотрению прогнозов и состоянием финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и приносящей доход деятельности учреждения, планированию дальнейшего развития данных видов деятельности; по распоряжению в установленном порядке финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, эффективному их использованию, организации трудовой занятости осужденных (т. 6 л.д. 206-216).

Рапортом старшего оперуполномоченного НЭБиПК МО МВД России «Ивдельский» Ч.А.А. от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, выявлен факт противоправных действий, совершенных врип начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области Колесниковым В.С. (т. 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 CD-R диска, содержащие выписки по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, принадлежащим Колесникову В.С. и К.Т.А.. Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что дд.мм.гггг, в 13:47:28 Колесников со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, перевел 10 000 рублей на счет Х. (т. 3 л.д. 121-150, 151).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>, где Н. передавал Х. денежные средства дважды в размере по 15 000 рублей и дважды по 1 000 рублей (т. 2 л.д.17-23).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся собственностью К.Т.А. (т. 2 л.д. 4-16).

Согласно уставу ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденному приказом ФСИН России от дд.мм.гггг №, начальник ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области является распорядителем денежных средств колонии (т. 3 л.д.196-210).

Положением об учетной политике на дд.мм.гггг, утвержденным приказом врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области № от дд.мм.гггг, согласно которому денежные средства, принадлежащие ФКУ ИК№, вносятся на лицевой счет учреждения (т. 1 л.д. 97-119).

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, согласно которому установлена недостача дров топливных у мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка ЦТАО ФКУ ИК№ Н.К.Ю. в сумме 70 454,04 рублей (т. 4 л.д. 3-240).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому объектом осмотра является пилорама участка колонии-поселении ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>, где производилась заготовка и отгрузка дров. В ходе осмотра изъят журнал, в который К.А.А. вносил данные о том, когда и сколько машин дров покинули участок колонии-поселении (т. 1 л.д.241-248).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по городу Ивдель у свидетеля Р. А.С. изъяты тетрадные листы с рукописным текстом, выполненным К.А.А. (т. 2 л.д.42-46).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: четырех тетрадных листов в клеточку, содержащих данные о количестве и качестве дров, реализованных с участка колонии-поселении ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области в период с апреля по дд.мм.гггг (т. 2 л.д.42-46, 47).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: товарного чека № от дд.мм.гггг на покупку товаров на сумму 8 517 рублей в магазине «...» ИП А.Л.Г. (т. 3 л.д. 113-115, 116).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по городу Ивделю (<адрес>) у свидетеля П.К.Б. изъяты финансово-юридические документы по ремонту автомобиля Х.А.А. в гараже ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области (т. 2 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, изъятый у К.А.А. в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в который он вносил данные о том, когда и сколько машин дров покинули участок колонии-поселении ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области; договора возмездного оказания услуг № от дд.мм.гггг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на сумму 2 500 рублей; дефектной ведомости от дд.мм.гггг на автомобиль ..., заказчик: Х.А.А. с перечислением работ, производимых по ремонту указанного автомобиля; заявлением Х.А.А. на имя заместителя начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области Колесникова В.С. с просьбой о разрешении ремонта в мастерской учреждения; копии паспорта гражданина <адрес> Х.А.А., дд.мм.гггг года рождения; копии паспорта транспортного средства № на автомобиль ..., 2003 года выпуска; договора купли-продажи автомобиля ..., регистрационный знак № между Я.Ю.А. и Х.А.А.; копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Х.А.А.в место пребывания; акта выполненных работ от дд.мм.гггг; объект: автомастерская, автомобиль ...; стоимость работ по ремонту автомобиля составила 2 500 рублей; докладной № от дд.мм.гггг на краску в количестве 2 кг. (т. 2 л.д. 33-36, 37-38).

Копией из журнала учета пропуска входящего на объект (выходящего с объекта) транспорта ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которому автомобиль Х.А.А. – ..., г.н.: № заехал на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг для ремонта, выехал из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 78-80).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по городу Ивдель у Н.К.Ю. изъят мобильный телефон «...» (т. 2 л.д.74-77).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «...», принадлежащего Н.К.Ю., согласно которому осмотрено приложение мобильного телефона «...», где имеется скриншот от дд.мм.гггг следующего содержания: «Костя привет. Ты нерусскому сколько тогда отдал? А то он звонит… нарды отдавал ему?» Ответ Н.К.Ю.: «Нарды отдал и 2 т кушать ему нечего было». Колесников В.С.: «Он за машину сколько платил?» Ответ Н.К.Ю.: «25 т р». Колесников В.С.: «Хорошо». Н.К.Ю.: «А он сколько сказал». Колесников В.С.: «Не знаю. Сказал ему завтра поговорим. То есть хоть как ему еще тысяч десять отдать нужно?». Н.К.Ю.: «Я бы отдал пока возможности нет сами понимаете по какой причине». Колесников В.С.: «Десять хватит ему?». Н.К.Ю.: «Да я думаю вполне хватит». Колесников В.С.: «Ладно. Сам тогда с ним решу». Н.К.Ю.: «Позвоните если что». Колесников В.С.: «Хорошо» (т. 2 л.д.78-81, 82-83).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Н.К.Ю. от дд.мм.гггг, где Н.К.Ю. указал место, где состоялась передача денежных средств на общую сумму 32 000 рублей от него Х.А.А.; покупка запчастей к автомобилю Х.А.А.; разговор в салоне служебного автомобиля «...» между ним, Колесниковым В.С. и Х.А.А. (т. 5 л.д. 178-186).

Приказом № лс от дд.мм.гггг о приеме Н.К.Ю. на должность мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных (ДИБФ) ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг (т. 5 л.д. 209).

Должностной инструкцией мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области и договором № о полной индивидуальной материальной ответственности Н.К.Ю. от дд.мм.гггг (т. 5 л.д. 210-215, 217).

Данные протоколов следственных действий, и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Н.К.Ю., о том, что он (Н.) по указанию Колесникова передал Х. за ремонт квартиры 30 000 рублей, позже ещё 2000 рублей, которые были получены с продажи дров ФКУ ИК№ и не сданы в кассу учреждения, а также из денег с продажи дров, которые не были сданы в кассу Н. оплатил запчасти на автомобиль Х. ... и оплатил за ремонт автомобиля 2 500 рублей по указанию Колесникова, у суда нет оснований, поскольку, данные им показания в судебном заседании проверены, подтверждены им при производстве проверки показаний на месте. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Х., данные им на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей Ф., Х., Ч., Р., Ч., С., С., П., А., А., К., Н., К., Т. и другими вышеизложенными доказательствами по делу, которые также изобличают Колесникова в совершении данного преступления, и они соответствуют требованиям уголовного процессуального закона.

Судом, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К.Т.А., которая пояснила, что её супруг Колесников честный и порядочный человек, никогда не использовал свое служебное положение в своих целях, ранее отказался от взятки в 800 000 рублей, В., С., Н., Г., Ш., М., П., С., которые в судебном заседании характеризуют Колесникова исключительно с положительной стороны, пояснив, что Колесников тактичный, порядочный, вежливый и честный человек, может самостоятельно выполнить любую работу, хороший семьянин, занимается воспитанием детей. Однако, показания данных свидетелей и представленные документы не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что должностная инструкция начальника ФКУ ИК№ является недействительной и Колесников не должен был её исполнять, поскольку разработана она на В., а не на Колесникова, суд считает несостоятельными, поскольку должностная инструкция разработана для начальника ФКУ ИК№, исполнять обязанности которого был командирован Колесников и ознакомлен с ней дд.мм.гггг, которую обязан был соблюдать и руководствоваться ею при исполнении должностных обязанностей начальника учреждения.

Доводы защитника о том, что поскольку при проведении очной ставки между свидетелем Х. и Колесниковым, Х. находился в Российской Федерации незаконно, так как Управлением по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации дд.мм.гггг, а очная ставка проводилась дд.мм.гггг, поэтому она должны быть признана незаконной, суд находит необоснованным, поскольку незаконность нахождения свидетеля на территории Российской Федерации не является основанием для признания незаконным следственного действия в виде очной ставки.

Также суд, не может принять во внимание доводы Колесникова и его защитника о том, что протокол допроса Х., так же как и протокол очной ставки необходимо признать недействительными, поскольку Х. плохо говорит по-русски, поскольку как следует из протокола допроса Х., он на протяжении 10 лет жил в России, женат на гражданке Российской Федерации, брат Х. постоянно живет в <адрес>, то есть Х., являясь иностранным гражданином жил и работал в Российской Федерации. С Колесниковым Х. общался на русском языке, так же как и переписывался с последним в мессенджере на русском языке, о чем Колесников пояснял в судебном заседании. Перед допросом, Х. следователем было разъяснено право воспользоваться помощью переводчика, о чем свидетельствует его подпись.

Суд критически относится к утверждению Колесникова о том, что при расчете с Х. в первый раз 12 000 рублей, он (Колесников) сказал, что отдаст остальную сумму в 10 000 рублей тогда, когда Х. устранит недостатки, о чем они договорились, что последний до Нового года будет в России и все исправит, поскольку как следует, из показаний самого Колесникова, Х. сразу, при принятии работы, сказал, что по другому он шпатлевать стены не умеет, а также опровергается показаниями Колесникова о том, что ремонт ему был нужен срочно, так как его семье необходимо было освободить дом и переехать в квартиру в дд.мм.гггг, в связи с чем, Колесников не мог согласиться ждать устранения недостатков в шпатлевании стен до нового года.

Представленная подсудимым выписка по счету о снятии им дд.мм.гггг 20 000 рублей не подтверждает того, что данными денежными средствами были оплачены работы, выполненные Х..

Доводы защитника о том, что судом не могут быть признаны в качестве доказательств вины Колесникова протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «...», принадлежащего Н.К.Ю., где содержится переписка между Н. и Колесниковым, суд считает необоснованными, поскольку данные доказательства собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми.

Предположение Колесникова о том, что все необходимые расходные материалы для ремонта автомобиля были завезены Х. сразу с автомобилем дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг он довез краску, которой не хватило для выполнения ремонта, в связи с чем чек магазина «...» не подтверждает того, что лакокрасочные материалы были куплены на машину Х., опровергаются показаниями Н., которые согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что сначала он осмотрел автомобиль, потом написал, что нужно купить. Расходные материалы, запчасти необходимые для ремонта, ему позже передал механик.

Н. же осуществлял покраску своего автомобиля в ФКУ ИК№ через две недели после того, как ремонт машины Х. был выполнен. Все необходимые документы на выполнение работ по ремонту машины у Нарановича имеются, о чем в судебном заседании и подтвердил подсудимый Колесников.

Доводы Колесникова о том, что его Х. оговаривает, не нашли подтверждения в судебном заседании. Сведений, что на Х. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и Н., не установлено. Также как и доводы Колесникова о том, что А. оговаривает его, за то, что он объявил ему выговор, поскольку Колесниковым и было снято, наложенное взыскание с А..

Утверждения, подсудимого Колесникова и его защитника о том, что Н. оговаривает его в совершении тяжкого преступления, поскольку он заключил досудебное сотрудничество и показания против него (Колесникова) облегчают его собственную уголовную ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку, в судебном заседании оснований для оговора Н. Колесникова не установлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание, показания свидетелей защиты М. и П. в части хищения Н. древесины у М., поскольку данные утверждения ничем не подтверждены, в полицию М. о хищении его древесины не обращался, доказательств того, что было совершено преступление и совершено оно Н. не представлено, и отношение к вышеуказанному преступлению, совершенному Колесниковым не имеет, так же как и показания свидетелей Г. и П. в части характеристики семьи Н., а именно его отца.

Доводы подсудимого Колесникова о том, что если бы он знал, что у Н. имеются неучтенные денежные средства, то при аварии трубопровода водоснабжения в дд.мм.гггг, он бы воспользовался ими, суд считает несостоятельными, поскольку участия в устранении аварии Колесников не принимал, М. и Б. делали ремонт вдвоем и на свои личные средства.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличия неприязненных отношений между свидетелем Ч. и подсудимым Колесниковым и основания для его оговора, поскольку как следует из показаний Ч. между ними возникали разногласия только по рабочим моментам. За допущенные Ч. ошибки при проведении инвентаризации, она понесла наказание. Кроме того, свидетель защиты С. суду сообщила, что, несмотря на то, что Ч. не воспринимала решения Колесникова, оспаривала их, но потом они договаривались. Так же как и свидетель защиты Н. пояснила, что отношения между Колесниковым и Ч. были как между начальником и подчиненной, с соблюдением субординации. Конфликт по поводу гаража, на который ссылается Колесников, был не с Ч., а произошел между Колесниковым и М., супругом заместителя Ч., то есть заинтересованности Ч. в данной ситуации суд не усматривает.

Показания свидетеля защиты М.О.С. о том, что Ч. предвзято относилась к Колесникову опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Факт неприязненных отношений между свидетелем Р. и подсудимым Колесниковым также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так же как и между Колесниковым и Д.. Не установлено и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля П..

Оснований для оговора Колесникова свидетелем К., суду не представлено. Доводы подсудимого о том, что К. оговаривает его в обмен на не привлечение его к строгой дисциплинарной ответственности за обнаруженный у него телефон, опровергается его же (Колесникова) показаниями о том, что после дачи своих показаний в судебном заседании свидетель К. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка.

Доводы подсудимого Колесникова и его защитника о том, что он подлежит оправданию в частности и потому, что при передачи колонии от него (Колесникова) Д. дд.мм.гггг, недостачи не выявлено, а результаты инвентаризации были признаны недействительными, суд находит не состоятельными, поскольку при проверке результатов инвентаризации ФКУ ИК№ вышестоящей организацией ГУФСИН по Свердловской области, они признаны недействительными, однако сумма недостачи была установлена.

Доводы защитника о том, что в деле отсутствует стоимость похищенного имущества, несостоятельны, поскольку стоимость имущества, похищенного в результате присвоения и растраты определена следствием и судом исходя из его фактической стоимости.

Доводы Колесникова о том, что доходы от деятельности колонии за время его работы увеличились, так же как и увеличились объемы заготовки и продажи дров, о том что за два месяца его руководства колония стала приносить прибыль, не свидетельствуют о его невиновности в совершении вышеуказанного преступления.

Утверждения Колесникова В.С. и его адвоката Сидоренко Е.В. о том, что Колесников не совершал данного преступления и подлежит оправданию, суд находит несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Суд расценивает позицию подсудимого Колесникова как способ защиты от предъявленного обвинения.

Органы предварительного следствия вменили в вину Колесникову В.С., что он, занимая должность временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил хищение чужого имущества путем растраты при пособничестве мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК№ Н.К.Ю., а также хищение чужого имущества путем присвоения, дав указание осужденному А.Н.А., выполняющему функции коменданта хозяйственного двора, провести вывоз с территории производственной зоны ФКУ ИК№ шлакоблоков, принадлежащих ФКУ ИК№, в количестве 20 единиц, стоимостью 24 рубля 45 копеек за единицу товара, на общую сумму 489 рублей 00 копеек, на служебном автотранспорте ..., в <адрес>. А.Н.А., в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, действуя по указанию и в интересах Колесникова В.С., поручил неустановленным осужденным ФКУ ИК№ произвести погрузку шлакоблока, принадлежащего ФКУ ИК№, на служебный автотранспорт ..., государственный регистрационный знак №. После чего, неустановленные осужденные указанного исправительного учреждения в указанный выше период произвели погрузку шлакоблоков в количестве 20 единиц на служебный автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Далее, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг шлакоблоки в количестве 20 единиц на указанном автомобиле, под управлением неустановленного в ходе следствия лица, доставлены к дому № по <адрес>. После чего неустановленные осужденные колонии-поселения ФКУ ИК№ во исполнение указания Колесникова В.С. произвели подъем указанных шлакоблоков в количестве 20 единиц в квартиру, находящуюся в совместной собственности Колесникова В.С. и К.Т.А.. Колесников В.С., заведомо зная, что указанные шлакоблоки ему не принадлежат, поручил Х.А.А., не осведомленному о его преступных намерениях, использовать их при проведении ремонта в вышеуказанной квартире. При этом, Колесников В.С. оплату стоимости шлакоблока в размере 489 рублей 00 копеек не произвел, чем причинил ущерб ФКУ ИК№ на указанную сумму.

Стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств вины Колесникова в совершении хищения путем присвоения и растраты шлакоблоков в количестве 20 единиц на сумму 489 рублей 00 копеек, не установлены таковые и судом.

Так, допрошенный в судебном заседании Н. показал, что ему (Н.) было известно, что Колесников в квартире закладывал дверь, он попросил снять размеры с двери, и сколько шлакоблоков для этого нужно.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Н., сказал, что Колесников попросил загрузить шлакоблоки, он (А.) загрузил штук 20 в машину Урал.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что шлакоблоки в квартиру Колесникова он не возил.

Таким образом, показания свидетеля А. являются единственными и не образуют совокупности доказательств, подтверждающих вину Колесникова в хищении путем присвоения и растраты шлакоблоков в количестве 20 единиц. Следствием не установлены лица, которым по мнению стороны обвинения Колесников поручил произвести погрузку шлакоблока, не установлен водитель, который по мнению стороны обвинения, перевозил шлакоблоки, а также не установлены лица, которые по мнению обвинения произвели подъем указанных шлакоблоков в квартиру Колесникова.

В судебном заседании стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие наличие и происхождение шлакоблоков у Колесникова, которыми он закладывал дверь в квартире, так свидетель Колесникова суду показала, что у них на участке в <адрес> были свои шлакоблоки, которые они впоследствии перевезли в квартиру.

Показания свидетеля Колесниковой согласуются с показаниями свидетеля Г., который видел во дворе дома в <адрес> блоки, и когда Колесников переезжал из поселка, он часть блоков вывозил на своей машине, и подтверждаются показаниями свидетеля Ш., который также указал, что Колесников во время переезда грузил блоки на свой автомобиль УАЗ.

В соответствии с ч. 3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Колесникову хищение путем присвоения и растраты шлакоблоков в количестве 20 единиц на сумму 489 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом суд считает, что умыслом Колесникова В.С. охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемый с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

С учетом изложенного, суд действия Колесникова В.С. по данному преступлению, квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Анализ доказательств по преступлению злоупотребление должностными полномочиями.

Представитель потерпевшего К.А.В. суду показал, что он является заместителем начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области. Где то в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг врип начальника колонии был Колесников. Время не помнит, ему стало известно, что в отношении Колесникова возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения топливных дров и по поводу ремонта автомобиля. Договор на ремонт автомобиля Х. был заключен между ФКУ ИК№ с гражданином Х., сумму не помнит. Он (К.) его подписывал, как юридическая сторона. К договору была приложена дефектная ведомость, где указывались, какие произведены работы. Договор готовит сотрудник тыловой службы, не помнит сейчас кем, возможно П.. На тот период времени, он (К.) являлся в колонии единственным человеком, у которого было право финансовой подписи, Колесников был временно исполняющим обязанности, электронная цифровая подпись была только у него (К.). Договор был типовой, в его суть не вникал, для этого есть специальные службы, которые перепроверяют договор. В данном случае производственно-тыловая, П. этим занимается и механик Л.. Деньги поступают на счет учреждения, ГУФСИН согласно лимитным обязательствам разрешает им тратить денежные средства. Конкретно сумму ущерба не помнит, машина на 20 000 рублей с чем- то. На планерках, которые проводил Колесников в качестве руководителя исправительной колонии, вопросов по занижению стоимости работ по ремонту автомашин выполняемый осужденными, не поднимался. Он (К.) считает, что в результате действий Колесникова умалилась репутация пенитенциарной системы, поскольку, когда сотрудник совершает преступление, это всегда отражается на сотрудниках и на пенитенциарной системе целиком, поскольку из этого складывается общественное мнение. Денежные средства могли быть потрачены на нужды учреждения. ФКУ ИК№ не было убыточным подразделением. Каждый год колония приносила чистую прибыль. Считает, что осужденные без ведома руководства внести сведения, изменения по ремонту автомобилей, не могли.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Н.К.Ю., в судебном заседании показал, что с дд.мм.гггг он работает в ФКУ ИК№ мастером леса. В его обязанности входит отвод и уборка делянок, заготовка древесины, снабжение запчастями и бензопилами, расходные материалы на бензопилы. Он является материально-ответственным лицом. Он находится в непосредственном подчинении начальника колонии, в дд.мм.гггг это был Колесников и заместителя начальника по производству, им был М.. С лета по осень идет заготовка леса. При колонии есть поселок-поселение, туда привозят и изготавливают дрова. Машина вмещает 5 кубометров дров. Смешанные в дд.мм.гггг стоили 6 000- 6 500 рублей, чистая береза 7 000- 7 500 рублей. Граждане, которые хотят приобрести дрова, звонят на номер телефона. Если дрова через колонию продают, граждане приходят и через кассу оплачивают, если не через колонию, тогда водителю отдают денежные средства и водитель передает ему (Н.). Водителем был С., он передавал деньги ему (Н.). После того, как временно стал исполнять обязанности начальник Колесников, весной дд.мм.гггг, он дрова продавать вне кассы запретил. Через некоторое время они решили, что будут возвращаться к прежнему. В конце дд.мм.гггг, после планерки несколько человек задержались, он (Н.), П., М.. Колесников спросил есть у кого-нибудь знакомый, который занимается ремонтами квартир. Он (Н.) ответил, что у него есть знакомый. Колесников попросил узнать цену. Он (Н.) встретился с Х., у которого спросил, возьмется ли он за работу и сколько стоит метр, поскольку необходимо выровнять стены. Сумма не устроила Колесникова В.С., поскольку выравнивание стен стоило у Х. 300 рублей за квадратный метр. Колесников сказал, что подумает, узнает в другом месте, либо попробует договориться за меньшую сумму. Через неделю, либо две они вернулись к разговору, Колесников сказал, чтобы Х. скинул цену. Он (Н.) сказал Х., что ремонт нужен начальнику колонии. Х. согласился скинуть до 150 рублей при условии, что часть будет выплачена наличными денежными средствами и часть будет состоять в том, что ему отремонтируют машину в колонии. Он (Н.) все озвучил Колесникову. Х. с Колесниковым встретились в конце августа, в квартире у Колесникова. Он (Н.) привез туда Х., Колесников их уже ждал. Х. посмотрел объем работы, посчитал квадратуру. Квартира находилась в ужасном состоянии. Стены были не ровные, полы простые деревянные. Х. сказал, что сумма ремонта составляет 30 000 рублей наличными денежными средствами, остальная часть не денежными средствами, он сказал, сделать машину без всяких его вложений. Колесников сказал, что ремонт нужно сделать очень быстро, так как ему надо было переезжать в квартиру. Х. приступил к работе на следующий день, после разговора. Автомобиль загнали на ремонт в течение недели, через 3-4 дня. Начальник сказал, чтобы загоняли машину. Он (Н.) поехал в штаб, заключил договор, выписал пропуск, позвонил Х. и сказал, что оформил документы на машину, чтобы он её сам загонял. Х. должен был зайти в штаб, на 3 этаж к П. расписаться. Когда Х. загнал машину, он (Н.) показал его механику К., который делал автомобиль. Х. объяснил, что нужно делать. Машина ... старой. Машина была серебристого цвета, Х. попросил, чтобы ее проварили полностью, поскольку гнилая была, полностью перекрасили в другой цвет. К. все понял. Все понимали, что машину будут делать максимально дешево. Начальник колонии Колесников вызвал и сказал, что нужно сделать, на это задействовали А., который являлся комендантом, начальник вызвал и сказал, что машину нужно сделать быстро. Разговор с А. был в его (Н.) присутствии. А. поставил задачу, машину сделать быстро, качественно, подешевле. А. на тот момент был комендантом хозяйственного двора. А. поставил задачу К.. Дефектную ведомость составляет К.. Он (Н.) дефектную ведомость не видел, просто сумму озвучили, 2 500 рублей. Он (Н.) знал, что за такой объем работы это мало. Он знал примерно цены, это должно было стоить от 20 000 до 30 000 рублей. К. составил дефектную ведомость в сумме 2 500 рублей и передал П.. Работа шла, машину делали, квартиру делали, он (Н.) на ремонт машины покупал запчасти. Когда ремонт закончился Х. пришел к П., он (Н.) передал 2 500 рублей, оплатил, получил материальный пропуск. Квартиру Х. раньше закончил, квартира в течение 2 недель была сделана. Машину Х. забрал, через неделю либо больше, после 18:00-19:00 часов позвонил Колесников и попросил подойти к Сбербанку. Он (Н.) вышел, Колесников задал вопрос, почему так мало заплатили за машину Х., он (Н.) ответил, что какая дефектная ведомость пришла, такую сумму оплатил, ценник ни он придумал, как он понял на тот момент, что заинтересовались люди с 6 отдела данной машиной. Колесников спросил, есть ли у него деньги, чтобы внести недостающую сумму, он (Н.) сказал, что нет. Колесников сказал, нужно что- то придумать, на тот момент он (Н.) знал, что Х. продал машину, на что предложил позвонить Х. и взять с него денежные средства, если есть. То есть сумму внести в кассу, а Колесников потом отдаст. Он (Н.) позвонил Х., он подошел к Сбербанку. Колесникову было нужно 25 000 рублей. Х. снял денежные средства с карты и передал ему (Н.). Он сейчас точно не помнит, кто внес деньги в кассу Х. или он (Н.). Договор был на Х.. По поводу возвращения долга, ему позвонил Х., на тот момент Колесникова сняли с должности, он (Н.) сказал, чтобы ему больше не звонил, так как денежными средствами помочь не может, чтобы он звонил Колесникову. Потом они созванивались по телефону, общались, Х. сказал, что 10 000 рублей Колесников перевел ему. 2 000 рублей он (Н.) переводил Х., он попросил 1 раз, он ему 1 000 рублей отдал, поскольку ему кушать нечего было и через какое-то время еще 1 000 рублей отдал. Он (Н.) отдал ему 2 000 рублей, получается 23 000 рублей должен Колесников. 2 000 рублей были деньги с продажи дров. Он (Н.) понимал, что это не совсем законно, но считал, что если начальник колонии знает, значит, все будет нормально. С отдела собственной безопасности заезжали, они знали, что продавали дрова, но у него тогда все чеки были на материалы. Они все отслеживали, сколько машин, когда продавались дрова, поселенец К. все записывал. К. все учитывал, в тетрадь записывал, сколько машин дров приходило в день, неделю, месяц. Сколько машин уходило заказчику с дровами. Строительные материалы Колесникову, привозил сотрудник колонии П.. Шпатлевку для стен брали, он привозил фанеру на квартиру Колесникова на машине колонии. Ему (Н.) также известно, что Колесников в квартире закладывал дверь, он попросил снять размеры с двери, сколько шлакоблоков нужно. П. привозил в квартиру Колесникова песок и цемент. Доставка служебным автотранспортом в учреждении платная, стоит около 900 рублей. Также он (Н.) передал Х. нарды, которые ему передал Колесников за то, что если Х. сделает быстро квартиру. Колесников обещал ему нарды в подарок, слово сдержал, нарды отдал Х.. Нарды из колонии выносил Колесников, при каких обстоятельствах, ему (Н.) не известно. Стоят нарды от 5 000 до 15 000 рублей. Как материально ответственное лицо, он (Н.) несет ответственность за сохранность древесины и бензопилы, потом выяснилось, что у него на подотчете были блоки 1 000 штук. Между ним (Н.) и Колесниковым всегда были только рабочие отношения, никаких неприязненных отношений между ними не было и нет. У него в собственности имеется автомашина ..., черного цвета, которую в августе, сентябре он загонял в ремонт в колонию для покраски кузова. Договор на покраску машины в колонии имеется, оплата тоже произведена. Колесников предлагал скидку на покраску, он не согласился, заплатил всю сумму. Когда он загонял машину на покраску, машина Х. уже выехала.

Суд доверяет показаниям Н.К.Ю. о том, что именно по указанию Колесникова был занижен объем и количество часов затраченных на ремонт автомобиля Х.. П. на машине ФКУ ИК№ привозил в квартиру Колесникова стройматериалы. Также, что Н. передал Х. нарды, которые ему передал Колесников за то, что Х. сделает быстро квартиру, поскольку его показания подробны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются протоколами следственных действий, так, аналогичные показания были даны Н. и при проверке показаний на месте дд.мм.гггг (т.5 л.д. 178-186).

Из исследованных судом показаний свидетеля Х.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в <адрес> он занимается ремонтом квартир без заключения договоров по устной договоренности. С Н. знаком давно. Летом дд.мм.гггг, в дд.мм.гггг Н. обратился к нему с просьбой провести ремонт в квартире его начальника. В квартире необходимо было сделать косметический ремонт. Он ответил Н., что делает ремонт квартиры по цене 200-300 рублей за квадратный метр. Спустя какое-то время Н. при личной встрече попросил скинуть цену за ремонт квартиры. Подумав, он ответил, что может скинуть цену до 150 рублей за квадратный метр в том случае, если он сможет загнать свой автомобиль в колонию и провести покраску кузова автомобиля. У него на тот момент в собственности был автомобиль ... серебристого цвета. Автомобиль был со следами коррозии, поэтому он и хотел провести покраску кузова. То есть, он хотел, чтобы ремонт его автомобиля был произведен за счет того человека, которому он должен был отремонтировать квартиру. О том, что в учреждении, где работает Н., выполняют покраску кузова, ему стало известно со слов самого Н.. Как он помнит, во время указанного выше договора они находились в той квартире, где он должен был делать ремонт. Кроме него и Н. при разговоре присутствовал хозяин квартиры – Виталий Сергеевич. Со слов последнего, ему стало понятно о том, что тот и является начальником колонии, где работает Н.. Квартира состояла из 4 комнат, кухни и коридора. По стенам было около 200 квадратных метров, по полу – 74 квадратных метра. Это ему стало известно со слов Виталия Сергеевича, но сам лично он квадратуру не мерил. Там же состоялся уговор в том, что наличными денежными средствами он получит 30 000 рублей, и плюс к этому Виталий Сергеевич производит покраску его авто за свой счет на территории колонии. Он в квартире должен был выровнять стены и постелить пол. Оплата наличными денежными средствами должна была быть произведена частично: по 15 000 рублей в два приема по мере выполнения работы. Ремонт он должен был сделать в течение 2 недель. Автомобиль на колонию должен был загнать одновременно с производством им ремонта в квартиры. После состоявшейся договоренности он приступил к ремонту квартиры в течение недели. Ключи от квартиры ему отдал сам хозяин, с которым они также обменялись телефонами. Когда он уже делал ремонт в указанной квартире, ему позвонил Н. и сказал пригонять машину в ИК№, где тот работает, загонять машину на ремонт. После этого он загнал автомобиль в зону, заезжал в автогараж, где при нем осужденные, осмотрели автомобиль и сказали, какой именно материал надо купить для покраски. Они же сообщили, что все, что необходимо приобрести, укажут письменно и передадут через Н.. До того, как он загнал автомобиль в ИК для покраски, он выполнил первую часть работы по ремонту квартиры и об этом сообщил Н., поскольку именно с ним до этого вел переговоры по ремонту указанной квартиры. Н. сказал подойти ему к дому, где тот проживает, и он отдаст ему первые 15 000 рублей. В какой именно день это было – не помнит, но на улице было тепло, то есть, было лето. В вечернее время он подошел к дому, где проживает Н., и последний передал ему 15 000 рублей наличными денежными средствами. Примерно в это же время Н. показал список того, что нужно было приобрести для покраски его машины и, так как между ними была договоренность о том, что все необходимое оплачивает заказчик на ремонт квартиры, Н. ему пояснил, что все приобретет сам. Сейчас, в данный момент, уже не помнит того, он или Н. заносил указанные предметы на колонию, но точно знает, что необходимый товар для покраски автомобиля не закупал. Когда в назначенное время, то есть, примерно через 2 недели после начала, ремонт квартиры был закончен, он позвонил Н. и сообщил ему об этом. Через какое-то время Виталий Сергеевич приехал принимать ремонт. После осмотра Колесникова все устроило, и тот сказал, что оставшиеся деньги ему отдаст Н.. Он согласился, отдал Виталию Сергеевичу ключи от квартиры, и освободил помещение. Примерно в этот же вечер, а может быть и на следующий, он также, как и в первый раз, подошел к дому, где проживает Н., и последний отдал ему оставшиеся 15 000 рублей. Чуть позднее после этого был отремонтирован его автомобиль и он забрал машину с территории жилой зоны. Автомобиль был перекрашен в темный цвет по его желанию. Н. дал ему денежные средства в размере 2 500 рублей, которые он внес в кассу учреждения за покраску его авто. Почему покраска автомобиля стоила так мало, он не задумывался, так как его это не касалось. Потом в ГИБДД он переделал документы на автомобиль, так как поменялся его цвет, поставил машину на учет, получил другие регистрационные номера и стал ездить на данном автомобиле. Где-то через месяц после этого ему срочно понадобились деньги, поэтому он продал машину незнакомым людям по цене 100 000 рублей. Н. было известно о том, что он продал машину, так как он сам об этом рассказывал при личной встрече. Зимой, когда выпал снег, примерно через несколько дней как он продал машину, в вечернее время, ему позвонил на мобильный телефон Н. и попросил пойти к Сбербанку. У Сбербанка стояла какая-то иномарка, где в салоне находились Виталий Сергеевич и Н.. Они сказали ему, что нужны деньги за покраску его машины и что нужно доплатить в кассу еще где-то 25 000 рублей. Они оба попросили у него дать им в долг 25 000 рублей, сказав, что эти деньги ему вернут через 2 недели. Также оба говорили, что у них какие-то проблемы, просили выручить их. У него на банковской карте было 25 000 рублей, он зашел в Сбербанк и снял в банкомате 25 000 рублей, которые передал Н.. Кажется, на следующий день Н. переводил ему 1000 рублей, но он точно этого не помнит. Далее, до нового года он позвонил Н. и спросил, когда вернут ему долг. К. сказал, что денег пока нет, но в два приема дал ему по 1000 рублей. Так как время шло, деньги ему никто не отдавал, он позвонил Виталию Сергеевичу и стал требовать отдачи долга. Они встретились с тем около магазина «Юбилейный», где Виталий Сергеевич дал ему 10 000 рублей сказав также, что уволился и денег у того пока нет и оставшиеся 10 000 – 11 000 рублей отдаст позже. До настоящего момента ему эти деньги никто не отдал (т. 5 л.д.5-9).

Из исследованных судом показаний свидетеля Ф.У.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в дд.мм.гггг она приобрела у Х.А.А. автомобиль ... черного цвета, государственный регистрационный номер: №. Х.А.А. сказал ей, что автомобиль недавно был покрашен. До дд.мм.гггг она передала Х.А.А. 130 000 рублей, а 30 октября тот отдал документы на автомобиль, ключи и машину. Когда ставила автомобиль на учет, в паспорте транспортного средства увидела, что изначально автомобиль был светло-серого цвета (т. 5 л.д. 132-136).

Из исследованных судом показаний свидетеля Г.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в дд.мм.гггг он получил диплом эксперта – техника, заканчивал инженерную академию в <адрес>. дд.мм.гггг он участвовал в качестве специалиста при осмотре автомобиля ..., государственный регистрационный знак: №. Согласно сайту РСА среднерыночная стоимость одного норма – часа на сентябрь дд.мм.гггг составляла 600 рублей. Из протокола дополнительного осмотра предметов от дд.мм.гггг следует, что время, затраченное на ремонт автомобиля, составило 46 часов. Таким образом, среднерыночная стоимость общих работ составила 27 600 рублей = 46 ч. * 600 р. (т. 5 л.д. 139-144).

Судом исследовались показания свидетеля Ч.Л.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что где-то в первых числах дд.мм.гггг к ней обратились сотрудники УСБ с просьбой отследить поступление денежных средств по ремонту автотранспортного средства гражданина Х.. Спустя время в кассу учреждения поступили денежные средства от Х. по ремонту автомобиля ... в размере 2500 рублей. Эта сумма была начислена по дефектной ведомости, составленной инженером КБО П.К.Б., о чем она сообщила в УСБ. В день поступления оплаты за ремонт автотранспорта в бухгалтерию также поступил договор по ремонту автомобиля Х.. Где-то в конце дд.мм.гггг, в период прохождения ревизии КРО в учреждении, в ФКУ ИК-№ приехал сотрудник УСБ В. и ей стало известно о том, что тот ходил в автомастерскую учреждения. Затем, в этот же день, думает, что во второй половине дд.мм.гггг, возможно, что дд.мм.гггг, её вызвал Колесников и попросил кассы за последние 2-3 месяца. Спустя время Колесников вновь вызвал её к себе в кабинет, где кинул на стол договор, заключенный с Х. и представителем учреждения. Также Колесников пояснил, что Х.– это друг Н. и что Колесников точно знает, что делали покраску автомобиля, а в кассу внесли всего 2 500 рублей и что тот это беззаконие выявил. Она ответила, что не против того, чтобы в кассу внесли дополнительные деньги, но ей для этого нужны соответствующие документы, например, дополнительное соглашение. На следующий день Н. и П. пришли к ней за подписью в приходно-расчетном ордере, согласно которому был дополнительно произведен ремонт автомобиля Х. на сумму 20 250 рублей. Она подписала данный документ. Приходно-расчетный ордер был выписан экономистом на основании дополнительного соглашения, сделанного «задними» числами о том, что автомобиль Х. был дополнительно отремонтирован на сумму 20 250 рублей. дд.мм.гггг Н. внес в кассу указанную выше денежную сумму (т. 5 л.д.23-26).

Свидетель П.К.Б. суду показала, что она работает инженером группы коммунально- бытового обеспечения в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области. В дд.мм.гггг, утром, Колесников попросил зайти с документами по транспорту и взять все договоры с собой по поводу того, что Н. загнал машину своего друга Х., он выяснил, что они не честно провели все по документации. У неё были все документы, договоры, все было оплачено, однако нужно было внести сумму. Колесников пригласил главного бухгалтера Ч., они поговорили, потом вызвали её. Ч. сказала сделать дополнительное соглашение к договору, она (П.) сделала соглашение, на сумму 19 200 рублей, Х. с Н. зашли, подписали акт выполненных работ, была составлена дефектная ведомость, всю суму внесли. Первоначальный договор был заключен с Х. за 2-3 недели до этого. Х. внес в кассу 2 500 рублей. Х. приходил с Н., который сказал, что Х. заказчик, все документы предоставили, она (П.) их оформила, за исключением пропуска. Пропуски подписывал Колесников. Когда заказчик заезжает, главный механик должен осмотреть, сейчас это Л.. На основании дефектной ведомости высчитывается почасовая оплата. За 1 час, отечественный автомобиль стоит 500 рублей. Сколько было часов затрачено на ремонт автомобиля Х., сейчас не помнит. Потом Колесников сказал, что он выявил заниженную стоимость ремонта, что денежные средства нужно внести в кассу другу Н., Х.. Дополнительное соглашение было составлено дд.мм.гггг. Она (П.) сказала, что нужен Х., Колесников сказал, будет. Х. пришел и доплатил. Она является материально-ответственным лицом за товары народного потребления. Недостачи нард по результатам инвентаризации у неё нет.

Судом исследовались показания свидетеля П.К.Б., данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что в конце дд.мм.гггг к ней обратился Н. с просьбой выписать пропуск на ремонт автомобиля ..., принадлежащий Х.. Она дала им бланк заявления, затем подготовила пропуск на заказчика и на его транспортное средство, после чего сняла все копии с документов, необходимых для составления договора. Через несколько дней из жилой зоны кто-то из должностных лиц передал ей дефектную ведомость по автомобилю Х. с перечнем работ, производимых с автомобилем. По ведомости получилось, что автомобиль будут ремонтировать в общей сложности 5 часов (1 час = 500 рублей), в связи с чем вышло, что ремонт автомобиля будет составлять 2 500 рублей. Из ведомости следовало, что требовалась покраска бамперов, переднего капота, переднего правого крыла. В этот же день, то есть, дд.мм.гггг, ею был составлен договор на оказание услуг, затем она позвонила мастеру леса ФКУ ИК№ Н. и попросила, чтобы собственник автомобиля приехал к ней для подписания договора. Х. приехал дд.мм.гггг и подписал его. дд.мм.гггг Х. пришел к ней, взял второй экземпляр договора, после чего пошел в бухгалтерию, оплатил услуги по ремонту автомобиля, затем ему был выписан пропуск в жилую зону, где Х. забрал отремонтированный автомобиль. Спустя какое-то время, когда в учреждении проводилась КРУ проверка, где-то в дд.мм.гггг, в 7:45 часов она пришла на работу, ей позвонил Колесников, который дал указание взять все документы по ремонту автомобиля Х. и зайти к нему в кабинет. Когда она пришла в кабинет Колесникова, он сказал: «Я выявил, что Н. загонял в колонию на ремонт автомобиль своего друга Х. и что они там намухлевали». Колесников сказал, что там была полная покраска автомобиля, что по стоимости значительно дороже, чем в реальности оплатил Х.. Затем Колесников ей сказал: «Исправь договор и пускай Н. внесет оставшуюся сумму». Колесников также сказал, что Н. должен был заплатить в кассу учреждения еще около 23 000 рублей. Она ответила Колесникову, что исправить договор не сможет, так как он прошел уже по кассе. Однако Колесников попросил её о том, чтобы о внесении дополнительной части денег никто в учреждении не знал. Она ответила, что не юрист и сделать все «задними» числами не сможет. Колесников ответил, что надо сейчас садиться и думать о том, что они смогут сделать. Затем Колесников сообщил, что сейчас вызовет к себе главного бухгалтера и решит с той как поступить в этой ситуации. Спустя время Колесников сообщил, что к договору можно сделать дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение она сделала «задним» числом, то есть, от дд.мм.гггг на оплату услуг по ремонту автомобиля Х. на сумму 22750 рублей. Где-то одновременно в жилой зоне она забрала в комендантской дефектную ведомость по затраченным часам на ремонт автомобиля Х.. Уже когда все документы были готовы, в коридоре учреждения увидела Х. и Нарановича. Х., подписав договор, ушел в кассу оплачивать услуги. Деньги в руках держал Н. (т. 5 л.д. 116-119).

Правильность оглашенных показаний свидетель П.К.Б. подтвердила.

Свидетель М. А.В. суду показал, что в ФКУ ИК№ он был временно командирован на должность заместителя начальника по производству. В его обязанности входила производственная деятельность, тыловая деятельность. Для ремонта автомобилей заказчики обращались как к нему (М.), так и к Колесникову. Х. помнит, он забирал машину, но кто его оформлял не помнит. Сейчас события из-за давности помнит плохо. Помнит, что К. осматривал машину. Дефектную ведомость, скорее всего, составляла П.. Ему (М.) известно от Нарановича и Х., что Х. производил ремонт в квартире Колесникову. Он (М.) получал краску для автомобиля Х., 2 килограмма. Это может быть 2 банки, может 1 банка, банки бывают и по 0,8 либо 0,9 кг..

Судом исследовались показания свидетеля М.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что фактически затраченное время на ремонт автомобиля можно было уменьшить только по указанию начальника учреждения. Ему известно, что в дд.мм.гггг в гараж на ремонт был поставлен автомобиль «десятка» неким Х.. Он уже не помнит точно, сколько именно Х. внес в кассу учреждения за ремонт автомобиля и что именно в автомобиле ремонтировалось. Но он помнит, что через какое-то время Х. внес еще одну сумму за ремонт машины, поскольку, первоначальная стоимость ремонта автомобиля была занижена. Кажется, вторая сумма за ремонт автомобиля была внесена по указанию Колесникова. Между Н. и Колесниковым были неплохие отношения, вопросы производственной деятельности Н. часто обсуждал с Колесниковым (т. 5 л.д. 124-127).

Оглашенные показания свидетель М. А.В. подтвердил.

Свидетель Л.В.В. суду показал, что он работает главным механиком ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг, следит за исправностью автотранспорта, выпускает в рейсы машины, заполняет путевую документацию, ремонт. Также он принимает дефектные ведомости, когда осуществляется ремонт машин. Ремонтом машин в колонии занимаются осужденные, 5-6 человек. К. был бригадиром. Заказчик должен написать заявление на имя начальника, что необходимо отремонтировать машину, выписывается пропуск, заезжают в колонию. Части и расходные материалы предоставляют заказчики. Он (Л.) говорит заказчикам, что нужно для ремонта после осмотра автомобиля, также этим занимается К.. Обычно К. пишет, а он (Л.) просматривает, соответствует ли описанию. В дефектной ведомости описывается работа, что необходимо сделать в примерное время. Оплачивается время. Количество времени определяется в работах. На российского производителя - 500 рублей, на иномарку - 600 рублей. В гараже определяется время, в бухгалтерии переводят в денежный эквивалент. Были случаи, что проделывали одну работу, через какое -либо время была сделана еще работа, делали по 2-3 дефектной ведомости на одну машину. Осужденный К. подчиняется непосредственно начальнику колонии, начальнику отряда, администрации, но не Н., поскольку он является вольнонаемным.

Судом исследовались показания свидетеля Л.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что на него возложен контроль за ремонтообеспечением запчастей автомастерской жилой зоны учреждения. В автомастерской ремонтом машин занимаются осужденные. Бригадиром в автомастерской в тот период времени был осужденный К.И., А. являлся комендантом хозяйственного двора (т. 5 л.д. 120-123).

Правильность оглашенных показаний свидетель Л.В.В. подтвердил.

Свидетель П.С.Н. суду показал, что он работает начальником лесозаготовительного участка ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области. В колонии осужденными изготавливались шлакоблоки, в то время делали пристройку. Решение о строительстве было принято Колесниковым. Шлакоблоки изготавливались специально для учреждения. Вывозились ли шлакоблоки из колонии, не знает. Один раз, по просьбе Колесникова, вывозили мешки с какой- то смесью, то ли щебенка в квартиру Колесникова, именно шлакоблоки не видел. Смесь выгрузили с Н..

Судом исследовались показания свидетеля П.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в колонии изготавливались шлакоблоки, он только по указанию Колесникова завозил на территорию цемент, который приобретал в стройматериалах, магазине, который принадлежит К. (т. 5 л.д.39-42).

В ФКУ ИК№ он ездил на служебном автомобиле .... На данном автомобиле ездил по делянкам. В дд.мм.гггг шлакоблоки в учреждении изготавливались непосредственно на пристрой к КПП, который они тогда строили. На продажу шлакоблоки не изготавливались. Летом дд.мм.гггг, точный месяц сейчас не помнит, в кабинете начальника колонии на планерке Колесников дал ему указание завести в квартиру мешки с цементом, которые уже были загружены в служебный Урал. Присутствовал ли кто-либо при данном разговоре, не помнит. После получения указания он подошел к Уралу, где увидел в кузове примерно 5 мешков, как ему показалось, с чем – то сыпучим. Каждый мешок был весом примерно по 15 кг. С ним поехали двое осужденных поселенцев, одного из которых он запомнил, им являлся поселенец К., второго поселенца не помнит. Он приехал по месту нахождения квартиры на <адрес>, и остановил автомобиль, из кабины не выходил. Поселенцы уже знали, куда выгружать материал, и он понял, что те уже там были. Затем поселенцы выгрузили мешки и далее они уехали на делянку. В квартиру Колесникова, он не заходил. Шлакоблоки в данную квартиру он не возил и не знает о том, возил ли их в эту квартиру кто-либо другой. В августе дд.мм.гггг, по указанию Колесникова на этом же служебном автомобиле Урал осуществил доставку листов фанеры от магазина «Стройматериалы», расположенного в <адрес>, в квартиру Колесникова в количестве около 10-11 листов. Фанеру также грузили и выгружали двое осужденных, кто именно, не помнит. В данный момент он не готов сказать о том, заходил или нет в тот раз в квартиру Колесникова. Фанеру брал у ИП К., а потом, насколько ему не изменяет память, эта фанера оказалась непригодной для пола, так как была тонкая и он слышал, как Колесников в его присутствии звонил Х. и просил поменять данную фанеру на более толстую. В общей сложности, на служебном Урале он осуществлял доставку материалов около 2-3 раз: привозил-увозил фанеру, привозил мешки с цементом, а также один раз по указанию Колесникова вывозил из квартиры строительный мусор, который загружали поселенцы (т. 5 л.д. 43-45).

Правильность оглашенных показаний свидетель П.С.Н. подтвердил.

Свидетель К.О.С. суду показал, что Колесников был начальником в колонии. Он (К.) является осужденным и трудоустроен в колонии с дд.мм.гггг по настоящее время. По поводу ремонта автомобиля сейчас не помнит, поскольку были машины, были «десятки», однако конкретно сказать, чья эта машина, не может. Необходимость покраски определяет механик и дает указание на производство конкретных работ. В дд.мм.гггг это был Л.. К. также является рабочим гаража. Они получают заработную плату, которая зависит от объема произведенных работ.

Судом исследовались показания свидетеля К.О.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что где-то под осень дд.мм.гггг, точное число не помнит, в ФКУ ИК№ был загнан автомобиль ... для ремонта. Он (К.) выполняет малярные работы. Он выполнил покраску всего кузова, а также сделал подготовку машины к покраске. Подготовка машины к покраске заняла у него примерно сутки, красил машину примерно 2 часа. В общей сложности своих рабочих часов он потратил более 24 часов. Изначально машина была серебристого цвета, он выкрасил кузов автомобиля в черный цвет. К нему в бокс машина поступила в разобранном виде. Чей это автомобиль, кто его загнал в учреждение – не знает, не интересовался (т. 5 л.д. 114-115).

Оглашенные показания свидетель К.О.С. подтвердил.

Свидетель А.Н.А. суду показал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК№ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Он был комендантом хозяйственного двора, в его обязанности входил контроль за производством пилорамы и товаров народного потребления. Отчитывался он за свою работу перед начальником колонии, с мая по ноябрь дд.мм.гггг это был Колесников. Точную дату не помнит, его вызвал Колесников и попросил сделать машину по заниженной цене. При разговоре также присутствовал Н.. Н. приехал с заказчиком и с машиной. В гараже он (А.) дал указание К. считать машину по минимуму. К. готовит предварительную дефектную ведомость. Л. заходит, перепроверяет. Точную сумму, которую озвучил К., не помнит, где-то 3 000 - 4 000 рублей. Эта сумма стоимости ремонта не соответствовала, она была занижена. К. занизил стоимость ремонта, поскольку он (А.) сказал ему сделать так. Он (А.) передал К. просьбу начальника – Колесникова. Через месяц-полтора К. была изготовлена вторая дефектная ведомость, поскольку Н. попросил, Колесников ругался, потому что очень мало записали. Если бы к нему с просьбой занизить ремонт машины обратился Н., он не стал бы её выполнять. Нарды являются товарами народного потребления, которые изготавливались на территории ФКУ ИК№. Учет их ведется, приходят, переписывают. Он (А.) Колесникову ничего не передавал. Цена у нард разная.

Судом исследовались показания свидетеля А.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в августе дд.мм.гггг, его в свой кабинет вызвал Колесников и сказал, что в гараж заедет ... серебристого цвета и что автомобиль надо отремонтировать так, как скажет заказчик, а поставить в дефектной ведомости минимальную цену. При данном разговоре присутствовал Н., который вместе с заказчиком и завез автомобиль Х. на территорию колонии. Он дал указание осужденному К. отремонтировать машину как захочет заказчик, а в ведомости поставить минимальную цену. К. в последующем и руководил ремонтом данного автомобиля. Машину ремонтировали примерно две недели, а после она выехала с территории зоны. Примерно через 1-1,5 месяца в учреждение приехали какие-то проверяющие из <адрес>, также на территории колонии он видел сотрудников УСБ. Одновременно с приездом данной комиссии, в вечернее время, его в дежурную часть вызвал дежурный и передал трубку телефона. На связи был Колесников, который кричал и стал предъявлять претензии по поводу того, что он самовольно занизил стоимость ремонта «десятки». Он был крайне удивлен претензиям и решил, что Колесников специально так кричит и обвиняет его в самовольстве, так как «пишет» разговор на диктофон. Он ответил Колесникову, что занизить стоимость ремонта автомобиля было его указание и что он не может принимать такие решения самовольно. Однако Колесников кричал в трубку, слушать его не хотел. Уже на следующий день в дневное время Колесников вызвал его в служебный кабинет и сказал выписать другую дефектную ведомость на автомобиль ВАЗ, в которой выставить реальную стоимость произведенного ремонта. После этого указания он пришел в гараж, где К. подсчитал реальное время, потраченное на ремонт «десятки» и выписал другую дефектную ведомость, которую, насколько он помнит, отдал Н. и тот ушел оплачивать услуги в бухгалтерию. До того, как автомобиль был загнан на ремонт в ФКУ ИК-63, Колесников как-то в дневное время вызвал его к себе в служебный кабинет, где еще находился Н.. Колесников сказал, чтобы произвел замеры стены и посчитал, сколько надо шлакоблоков. А уже потом, обращаясь к нему (А.), дал указание выдать это количество шлакоблоков, а также песок и цемент – для того, чтобы приготовить раствор и затирать им шлакоблоки. Через непродолжительное время после данного разговора, либо Колесников, либо Н. сообщили ему, что нужно 20 шлакоблоков стандартного размера (где-то 39 см х18 см). Также, кроме шлакоблоков, он приготовил мешок цемента и мешок песка. Насколько он помнит, цемент, песок и шлакоблоки из учреждения вывозил на автомобиле Урал П.. В период руководства Колесникова производились различные нарды, в том числе и эксклюзивные, резаные, «под стеклом» и ручкой. Стоимость таких нард составляла от 8 000 рублей до 15 000 рублей в зависимости от размера и резьбы. Всей производимой продукцией распоряжался Колесников. В дд.мм.гггг Колесников неоднократно выносил нарды из цеха готовой продукции без оформления квитанций. Нарды Колесникову передавал он (А.). Точное количество нард, переданных им Колесникову, назвать затрудняется (т. 5 л.д. 83-87).

Свидетель А.Н.А. данные показания подтвердил, уточнив, что недостачи по нардам не было, так как те нарды, которые забирал Колесников, их на учет не ставили.

Из исследованных судом показаний свидетеля Н.М.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ФКУ ИК-№ он прибыл дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг был трудоустроен автослесарем автомастерской, где работает до настоящего времени. Осенью либо летом дд.мм.гггг в автомастерскую был загнан автомобиль ... для слесарных и малярных работ. Он видел, что машину завез мужчина, похожий по внешности на таджика. Машина была среднего состояния: пороги подгнили, краска на кузове облезла. Его функциональные обязанности состоят в том, чтобы произвести сборку и разборку автомашины, что он и сделал с автомобилем .... Сварные и малярные работы выполняли осужденные К. и К.. Автомобиль был перекрашен в черный цвет. С автомобилем был произведен большой объем работы. Ему известно, что покраска кузова в учреждении стоит более 20 000 рублей. Ведением дефектной ведомости занимается в автомастерской К., ему только дают указания в том, что именно он должен делать в тот или иной период времени (т. 5 л.д.112-113).

Кроме того, вина Колесникова В.С. в данном преступлении подтверждается и другими доказательствами:

Согласно выписок из приказов № от дд.мм.гггг, на Колесникова В.С. возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, согласно которой Колесников командирован в связи со служебной необходимостью для оказания практической помощи в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; №-к от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; №№ от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; № от дд.мм.гггг, на Колесникова возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (т. 6 л.д.192, 193, 194, 195,196, 197-198, 199, 200, 201, 202-204, 205).

Должностной инструкцией начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, согласно которой Колесников В.С. обладал правами: устанавливать правила внутреннего распорядка дня; в пределах своих полномочий принимать на службу (работу), заключать контракты (трудовые договоры), назначать на должность, перемещать и освобождать от должности работников учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в установленном порядке распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета и располагая обязанностями по рассмотрению прогнозов и состоянием финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и приносящей доход деятельности учреждения, планированию дальнейшего развития данных видов деятельности; по распоряжению в установленном порядке финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, эффективному их использованию, организации трудовой занятости осужденных (т. 6 л.д. 206-216).

Приказом № лс от дд.мм.гггг о приеме Н.К.Ю. на должность мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных (ДИБФ) ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг (т. 5 л.д. 209).

Должностной инструкцией мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области и договором № о полной индивидуальной материальной ответственности Н.К.Ю. от дд.мм.гггг (т. 5 л.д. 210-215, 217).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD-R диска, содержащего сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием базовых станций за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по абонентскому номеру: №, принадлежащему Колесникову В.С. и абонентскому номеру: №, принадлежащему Н.К.Ю. (т. 2 л.д. 90-250, том 3 л.д. 1-110, 111).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 2 CD-R диска, содержащие выписки по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, принадлежащим Колесникову В.С. и К.Т.А.. дд.мм.гггг, в 13:47:28 Колесников В.С. со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, перевел 10 000 рублей на счет Х.В.А. (т. 3 л.д. 121-150, 151).

Протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по городу <адрес> (<адрес>) у свидетеля П.К.Б. изъяты финансово-юридические документы по ремонту автомобиля Х.А.А. в гараже ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области (т. 2 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договора возмездного оказания услуг № от дд.мм.гггг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на сумму 2 500 рублей; дефектной ведомости от дд.мм.гггг на автомобиль ..., заказчик: Х.А.А. с перечислением работ, производимых по ремонту указанного автомобиля; заявлением Х.А.А. на имя заместителя начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области Колесникова В.С. с просьбой о разрешении ремонта в мастерской учреждения; копии паспорта гражданина <адрес> Х.А.А., дд.мм.гггг года рождения; копии паспорта транспортного средства № на автомобиль ..., дд.мм.гггг года выпуска; договора купли-продажи автомобиля ..., регистрационный знак № между Я.Ю.А. и Х.А.А.; копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Х.А.А.в место пребывания; акта выполненных работ от дд.мм.гггг; объект: автомастерская, автомобиль ...; стоимость работ по ремонту автомобиля составила 2 500 рублей; докладной № от дд.мм.гггг на краску в количестве 2 кг. (т. 2 л.д. 33-36, 37-38).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, стоящий на автопарковке у <адрес> (т. 2 л.д. 57-63, 64).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от дд.мм.гггг, где с участием свидетеля К.И.А. дополнительно осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак № в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе дополнительного осмотра свидетель К.И.А. показал, какие именно виды ремонтных работ проделаны с указанным автомобилем осенью дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 65-71).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по городу <адрес> у Н.К.Ю. изъят мобильный телефон «...» (т. 2 л.д.74-77).

Справкой на оказываемые услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ФКУ ИК-№, согласно которой стоимость одного норма-часа на ремонтные и малярные работы автомобилей отечественного производства в ФКУ ИК№ составляет 500,00 рублей (т. 3 л.д. 212).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, где указано, что осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-16).

Формой расчета стоимости производимых в уголовно-исполнительной системе товаров – оказание плановых услуг, согласно которой стоимость транспортных услуг по городу <адрес> составляет 900 рублей (т. 3 л.д. 185).

Копией паспорта транспортного средства на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, согласно которому указанный автомобиль находится в собственности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области (т. 3 л.д. 216).

Прейскурантом цен на товары, выпускаемые на участке ТНП по состоянию на дд.мм.гггг, согласно которому стоимость нард резаных с росписью составляет 5760 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 155-159).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину Колесникова В.С. в данном преступлении.

Не доверять показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Н.К.Ю., о том, что по указанию Колесникова был занижен объем и количество часов затраченных на ремонт автомобиля Х.. П. на машине ФКУ ИК№ привозил в квартиру Колесникова стройматериалы. Н. передал Х. нарды, которые ему передал Колесников за то, что Х. сделает быстро квартиру, у суда нет оснований, поскольку, данные им показания в судебном заседании проверены, подтверждены им при производстве проверки показаний на месте. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Х., данные им на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей Ч., П., Г., М., Л., К., А., К. и другими вышеизложенными доказательствами по делу, которые также изобличают Колесникова в совершении данного преступления, и они соответствуют требованиям уголовного процессуального закона.

Доводы подсудимого Колесникова о том, что он полностью рассчитался с Х. за ремонт квартиры, передав ему 22 000 рублей и не должен был заниматься ремонтом его автомобиля по заниженной цене, а также не передавал нарды Х. через Н. и не выносил их из колонии, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями Н., Х., которые согласуются с показаниями свидетелей Ч., М., Л., К., А., К..

Суд не может принять доводы Колесникова и его защитника о том, что по данному преступлению он подлежит оправданию, поскольку полная оплата ремонта стоимости автомобиля Х. была проведена в дд.мм.гггг до возбуждения в отношения него (Колесникова) уголовного дела, никакого ущерба колонии нанесено не было, денежные средства в кассу были внесены в полном объеме, так как возмещение ущерба потерпевшему не может свидетельствовать об отсутствии у Колесникова умысла на использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Также как и доводы Колесникова и его защитника о том, что он не подлежит привлечению к уголовной ответственности за нарды, в том числе и по причине того, что отсутствует недостача по нардам, являются несостоятельными, поскольку стоимость нардов установлена бухгалтерскими документами, а установить недостачу не оприходованных нард в результате преступных действий Колесникова, не возможно.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты М., который пояснил, что дд.мм.гггг Колесников повредил кабину своего автомобиля УАЗ. Свидетель П., что в феврале дд.мм.гггг купил у него (Колесникова) данный автомобиль в поврежденном состоянии, отремонтированную купил бы дороже, что, по мнению Колесникова, говорит о том, что он не пользовался бесплатно услугами колонии в своих целях. Суд считает, что данный факт не опровергает совершенного Колесниковым преступления.

Доводы подсудимого Колесникова о том, что ему нецелессобразно было использовать машину Урал для доставки в квартиру материалов, поскольку она очень большая, а двор, где у него квартира и место для подъезда маленькие, не опровергают его виновность в использовании машины Урал в своих целях, поскольку как указал свидетель защиты С., что во двор заехать можно, но не удобно, не отрицает этого и подсудимый.

Утверждения, подсудимого Колесникова и его защитника о том, что Н. оговаривает его в совершении данного преступления, поскольку он заключил досудебное сотрудничество и показания против него (Колесникова) облегчают его собственную уголовную ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку, в судебном заседании оснований для оговора Н. Колесникова не установлено.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличия неприязненных отношений между свидетелем Ч. и подсудимым Колесниковым и основания для его оговора, поскольку как следует из показаний Ч. между ними возникали разногласия только по рабочим моментам. Кроме того, свидетель защиты С. суду сообщила, что несмотря на то, что Ч. не воспринимала решения Колесникова, оспаривала их, но потом они договаривались. Так же как и свидетель защиты Н. пояснила, что отношения между Колесниковым и Ч. были как между начальником и подчиненной, с соблюдением субординации. Конфликт по поводу гаража, на который ссылается Колесников, был не с Ч., а произошел между Колесниковым и М., супругом заместителя Ч., то есть заинтересованности Ч. в данной ситуации суд не усматривает.

Доводы Колесникова и его защитника о том, что он не мог воспользоваться автотранспортными услугами не оплачивая их, поскольку транспорт выезжает из колонии только по путевкам, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

П.С.Н., исполняя данное Колесниковым В.С. поручение, а также неустановленные осужденные из числа осужденных поселенцев, будучи неосведомленные о преступных намерениях последнего, на служебном автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.Н., в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, произвели не менее 4 раз доставку строительных материалов в <адрес>, а также вывоз бытового и строительного мусора с вышеуказанной квартиры. Всего, П.С.Н. оказал Колесникову В.С. средствами ФКУ ИК№ транспортных услуг на общую сумму не менее 3 600 рублей 00 копеек, поскольку стоимость разового оказания транспортных услуг по городу <адрес> согласно форме расчета стоимости производимых в уголовно-исполнительной системе товаров (плановая калькуляция), утвержденной начальником ФКУ ИК№, составляет 900 рублей. Однако, Колесников В.С., злоупотребив должностными полномочиями, осознавая характер и общественную опасность своих действий, совершаемых вопреки интересам службы, будучи руководителем исправительного учреждения – ФКУ ИК№, зная о необходимости проведения оплаты полученных от ФКУ ИК№ транспортных услуг, умышленно оплату в кассу учреждения за полученные транспортные услуги не произвел.

Стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств вины Колесникова в том, что он, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя предоставленные ему организационно-распорядительные функции использовал служебный автомобиль ..., государственный регистрационный знак, №, под управлением П.С.Н., в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, не менее 4 раз для доставки строительных материалов в <адрес>, а также вывоз бытового и строительного мусора с вышеуказанной квартиры, не установлены таковые и судом.

Так, допрошенный в судебном заседании Н. показал, что П. привозил в квартиру Колесникова песок и цемент, а также фанеру.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Колесников дал указание приготовить мешок цемента и мешок песка, которые вывез на автомобиле Урал П..

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что шлакоблоки в квартиру Колесникова он не возил. Один раз привозил мешки с какой-то смесью, а также доставил фанеру и вывез строительный мусор.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Колесников, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя предоставленные ему организационно-распорядительные функции, один раз дал указание подчиненному сотруднику – инспектору отдела безопасности ФКУ ИК№ П.С.Н. произвести силами и средствами ФКУ ИК№ транспортировку строительных материалов цемента и песка на служебном автомобиле ... к себе в квартиру. Всего, П.С.Н. оказал Колесникову В.С. средствами ФКУ ИК№ транспортных услуг на сумму 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие доставку цемента и песка в квартиру Колесникова, поскольку в данной части показания свидетеля П. согласуются с показаниями Н., свидетеля А. и подтверждаются ими.

Показания свидетеля П. о том, что он также доставил фанеру и вывез строительный мусор из квартиры Колесникова, являются единственными и не образуют совокупности доказательств, подтверждающих вину Колесникова использования транспортных услуг ИК-№ не менее 4 раз, лиц которые загружали, разгружали фанеру, а также выносили мусор, органами следствия не установлены.

Свидетель защиты Х.А.А. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в магазине в дд.мм.гггг Колесников приобрел фанеру, которую он (Х.) доставлял в квартиру Колесникову. Фанера не подошла, поэтому впоследствии она была заменена на плиты ОСБ, которые он (Х.) также доставил Колесникову. Колесников оплатил услуги путем перевода денег на карту жены Х.А.М..

Не доверять показаниям свидетеля Х.А.А. у суда оснований нет, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля Х.А.М., которая суду пояснила, что действительно Колесников дважды переводил деньги за фанеру на её карту.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Колесникову, что он, занимая должность временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя предоставленные ему организационно-распорядительные функции, вопреки установленному Уставом ФКУ ИК№, утвержденным Приказом ФСИН России от дд.мм.гггг №, порядку по осуществлению хозяйственной деятельности в исправительном учреждении, в нарушение требований ст. 17 и 21 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которым учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду только в соответствии с представленным перечнем, в целях извлечения материальных выгод для себя и своей жены, 3 раза осуществил транспортировку фанеры и строительного мусора на служебном автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.Н., в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в <адрес>, то есть оказание средствами ФКУ ИК№ транспортных услуг на сумму 2 700 рублей.

Показания свидетеля защиты П.А.В. о том, что в дд.мм.гггг он из <адрес> привозил Колесникову строительные смеси, которые он перегрузил в <адрес> в машину Колесникова, не опровергает совершенного Колесниковым преступления, а именно транспортировку строительных материалов цемента и песка на служебном автомобиле ... в квартиру Колесникова.

Колесников В.С., с дд.мм.гггг, занимал в соответствии с приказами начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, временно исполняющего полномочия начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> №№ от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг должность временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», имея специальное звание старшего начальствующего состава «подполковник внутренней службы», являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, Колесников В.С., занимая должность временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, дал указание о занижении объема производимых работ и количества часов, затраченных на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, производимых в гараже ФКУ ИК-№, где, в соответствии Уставом ФКУ ИК№, утвержденным Приказом ФСИН России от дд.мм.гггг №, оказывались услуги по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта с привлечением к труду осужденных. При выполнении указанных выше видов ремонтных работ осужденными затрачено 45,5 норма- часов, стоимостью 500 рублей 1 норма-час, на общую сумму 22 750 рублей 00 копеек. Однако, в дефектной ведомости от дд.мм.гггг, составленной по незаконному указанию Колесникова В.С., злоупотребившему своими служебными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, внесены недостоверные сведения, уменьшен объем работ и количество часов с 45,5 до 5 часов на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек. Кроме того, Колесников В.С. дал указание подчиненному сотруднику – инспектору отдела безопасности ФКУ ИК№ П.С.Н. произвести силами и средствами ФКУ ИК-№ транспортировку строительных материалов, используя транспортные услуги на сумму 900 рублей 00 копеек. А также дал указание осужденному А.Н.А., произвести изготовление силами осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК№, деревянного изделия – настольной игры «нарды», стоимостью не менее 5760 рублей 00 копеек. Умышленное злоупотребление Колесниковым В.С. должностными полномочиями, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно ФКУ ИК-№ причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 26 910 рублей 00 копеек, который для ФКУ ИК№ является существенным, дискредитирована как сама пенитенциарная система государства, так и цели наказания в глазах, как осужденных, так и иных лиц, оказавшихся причастными к совершению вышеуказанных действий. Кроме того, действия Колесникова В.С. привели к подрыву авторитета и доверия граждан к государству, отрицательно повлияли на нормальную работу ФКУ ИК№.

В результате противоправных действий Колесникова В.С. дискредитирован авторитет и репутация ФКУ ИК№, обеспечивающей исполнение наказаний лиц, совершивших преступления, что отрицательно повлияло на работу исправительного учреждения, поскольку подрывает авторитет закона, снижает эффективность проводимой пенитенциарной политики, поскольку преступление совершено руководителем исправительного учреждения. Кроме того, суд учитывает и соглашается с мнением представителя потерпевшего о том, что причиненный ущерб в размере 26 910 рублей является существенным, поскольку ФКУ ИК№ является бюджетный учреждением, денежные средства могли быть потрачены на нужды учреждения.

Суд считает, что в результате противоправных действий Колесникова В.С. причиненный вред является существенным.

С учетом изложенного, суд действия Колесникова В.С. по данному преступлению, квалифицирует по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении подсудимому Колесникову В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колесников В.С. совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее не судим (т.6 л.д. 222, 223), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.6 л.д. 225), к административной ответственности не привлекался (т.6 л.д. 226), по месту службы в ФКУ ИК№ характеризуется положительно (т.6 л.д. 228-229), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д. 245), женат (т.6 л.д. 247), имеет троих несовершеннолетних детей: К.М.В., дд.мм.гггг года рождения, К.М.В., дд.мм.гггг года рождения и К.А.В., дд.мм.гггг года рождения. Колесников В.С. с дд.мм.гггг работает мастером леса в ООО «..», где характеризуется исключительно с положительной стороны. Награжден ФСИН медалями за отличие в службе, приказом ФСИН №-лс от дд.мм.гггг объявлена благодарность, являлся потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.309 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникову В.С., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникову В.С. в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому Колесникову В.С. наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Колесникову В.С. по обоим преступлениям наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенных Колесниковым В.С. преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у Колесникова В.С. постоянного места работы, при этом не усматривает оснований для предоставления Колесникову В.С. рассрочки уплаты штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колесникова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Колесникову В.С. назначить наказание в виде штрафа в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

Меру пресечения Колесникову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) О.И. Васильковская

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года в отношении Колесникова В.С. изменен:

«Колесникова В.С. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Колесниковым В.С. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Исключить назначение Колесникову В.С. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из квалификации действий Колесникова В.С. по ч.3 ст.160 УК РФ указание о совершении им присвоения чужого имущества.

Смягчить назначенное Колесникову В.С. по ч.3 ст.160 УК РФ наказание до 160000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения».

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-132/2019;) от 22.11.2019

1-2/2020 (1-132/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица