Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Козельск 19 ноября 2015 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Груздов С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Попова В.Ю. - Пастух Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Попова В.Ю., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 23 сентября 2015 года Попов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 23 сентября 2015 года защитник Попова В.Ю. - Пастух Ю.А. указала, что постановление является незаконным и необоснованным, назначенное наказание не справедливым; достоверных доказательств об управлении автомобилем Поповым В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения получено не было; в действия работников ГИБДД допущено ряд существенных процессуальных нарушений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района от 23 сентября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Попов В.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал. Суду показал, что 26 июля 2015 года автомашиной он не управлял, в момент прибытия сотрудников ДПС он находился около автомашины рядом с пассажирской дверью; не отрицает, что в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник-адвокат Пастух Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Считает, что в действиях Попова В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что 26 июля 2015 года по <адрес>, сотрудниками ДПС он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Попову В.Ю., находившемуся в автомобиле сотрудников полиции, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласно показаниям прибора у Попова было установлено состояние алкогольного опьянения. Во время оформления материалов, вместе с ним находился второй понятой. В их присутствии Попов отказывался от подписи в протоколах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова В.Ю. законным и обоснованным, а жалобу защитника Попова В.Ю. – Пастух Ю.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2015 года в 00 часов 30 минут на <адрес> Попов В.Ю. управлял автомобилем марки - Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Поповым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2015 года, согласно которому Попов В.Ю., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, от объяснений и подписи в протоколе отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Попова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора - 1,140 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2015 года, из содержания, которого следует, что Попов В.Ю. в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2015 года, из содержания которого следует, что Попов В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 26 июля 2015 года; показаниями свидетелей Б., И., Л.

Все указанные доказательства вопреки доводам жалобы соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; они получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы мирового судьи о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что Попов В.Ю. не управлял автомобилем марки -Форд, государственный регистрационный знак №, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Попов В.Ю. управлял автомашиной; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Попов В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи, с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также показания свидетелей Б., И., согласно которым автомобиль марки - Форд Мондео двигался сначала вперед, затем назад, на водительском сиденье сидел Попов, от которого исходил запах алкоголя, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

Показания свидетелей К., Л.В. о том, управлял ли Попов В.Ю. автомашиной, мировым судьей были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивированным в судебном решении основаниям.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей в качестве свидетелей не опрошены инспектор второго экипажа ДПС и второй понятой, является необоснованным, поскольку вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом, мировым судьей обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятии решения в отсутствие не явившихся свидетелей.

То обстоятельство, что мировому судье не были представлены данные видеорегистратора автомашины ДПС, не имеет существенного значения, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела. При этом, как следует из представленной в суд информации начальника ОГИБДД МОМВД России «Козельский» запись со служебного видеорегистратора 26 июля 2015 года, файл 00-01 часов не воспроизводится по техническим причинам.

Другие изложенные в жалобе доводы являются несущественными и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины Попова В.Ю. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Попова В.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм административного законодательства.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основаниям для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 23 сентября 2015 года допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Пастух Ю.А. без удовлетворения.

Судья     С.В. Груздов