Решение по делу № 2-341/2020 ~ М-297/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-341/2020

УИД № 19RS0005-01-2020-000612-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                         05 октября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граубергера ФИО6 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 25.04.2016 он заключил кредитный договор № с Банком «СИБЭС» (АО), ему предоставлен кредит в сумме 156 589 рублей 67 копеек под 24 % годовых на 24 месяца, обязательства по которому исполнены 22.05.2017 путем досрочного погашения кредиторской задолженности, что подтверждается справкой, выданной ООО МКК «ХКА» от 13.05.2020 об отсутствии задолженности. Согласно п. 26 кредитного договора, лицом имеющим право предъявлять инкассовые требования к банковскому счету заемщика является ООО МФО «ХКА». Не смотря на полное исполнение обязательства конкурсным управляющем Банка «СИБЭС» (АО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» переданы сведения в бюро кредитных историй, как о должнике и наличии просроченной задолженности, в результате чего испорчена его кредитная история и лишение возможности кредитоваться. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО) по внесению информацию в кредитную историю о наличии просроченной задолженности; обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у него задолженности по кредитному договору; обязать ответчиков исключить сведения в кредитной истории о наличии задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Граубергер Д.В., уведомленный надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца Гончаренко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчик Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Патрончик Н.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных возражений на исковое заявление, считает требования истца необоснованными. Несмотря на то, что 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области признан недействителен, Банк в сторону заемщика уведомления о смене кредитора не направлял, о спорном договоре уступки прав требований в пользу ООО «АкадемияИнвест» не сообщал, в связи с чем заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Исполнение обязательств заемщиком Граубергера Д.В. ненадлежащим кредиторам не может являться основанием освобождения его от обязательств по кредитному договору перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО). ООО МКК «ХКА» не должно было принимать денежные средства от истца, а в случае приема денежных средств – вернуть обратно истцу. ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест» злоупотребляя своими правами, принимали ежемесячные платежи от Граубергера Д.В., однако денежные средства Банку не перечисляли. Поскольку у Граубергера Д.В. перед Банком имеется задолженность по кредитному договору, учитывая отсутствие доказательств несения физических и нраственных страданий по вине ответчика, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» Кандул С.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление. Из данных возражений следует, что бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю, если источник кредитной истории не подтвердит информацию, указанную субъектом в заявлении. АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. АО «ОКБ» не были допущены нарушения прав истца, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является незаконным. Так как действующее законодательство не наделяет Бюро правом проверки достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории Банком «СИБЭС» (АО), просит отказать истцу в удовлетворении требований, предъявляемых к АО «ОКБ».

Представитель ответчика ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО МКК «ХКА» и ООО «АкадемияИнвест», уведомленные надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – ФЗ «О кредитных историях), кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5 ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Пунктом 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и Граубергером Д.В. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в размере 156 589 рублей 67 копеек на срок 24 месяца под 47,52% годовых с даты предоставления кредита по 20.05.2016, в размере 24 % с 21.05.2016 по 20.04.2018.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, заемщик обязался ежемесячно вносить платеж по кредитному договору в установленном размере.

В соответствии с п. 8 указанного договора исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться, как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору исполнение обязательств заемщика по договору может производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ХКА».

В силу п. 6.4.3 Общих условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу, если заемщик не выразил запрет на такую уступку прав.

27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО «АкадемияИнвест» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения договора, а именно право требования суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, просроченного основного долга, просроченных процентов по договорам, права обеспечивающие исполнение обязательств.

18.05.2017 Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка «СИБЭС» (АО) направлено уведомление ООО МКК «ХКА» о прекращении исполнения соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № 1/ХКА от 11.07.2013.

25.05.2017 Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка «СИБЭС» (АО) направлено уведомление ООО «АкадемияИнвест» о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» 27.04.2017 признан недействительной сделкой.

Из справки ООО МКК «ХКА» от 13.05.2020 следует, что Граубергером Д.В. платежи по договору о потребительском кредитовании № от 25.04.2016 оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты.

В период с 07.05.2016 по 03.04.2017 ежемесячные платежи оплачивались через ООО МКК «ХКА», получателем которых являлся банк «СИБЭС» (АО).

В период с 10.05.2017 по 22.05.2017 денежные средства, оплачиваемые Граубергером Д.В., через ООО МКК «ХКА» вносились в пользу кредитора ООО «АкадемияИнвест».

Из расчета задолженности, представленного Банком «СИБЭС» (АО) следует, что у Граубергера Д.В. по состоянию на 06.08.2020 имеется задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Проанализировав условия кредитного договора, договор цессии суд приходит к выводу о том, что Граубергером Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись добросовестно в соответствии с условиями кредитного договора через платежного агента, в связи с чем совершенные им действия по погашению задолженности по кредитному договору до вынесения решения о признании недействительным договора цессии, новым кредиторам являются надлежащим исполнением кредитного договора.

Исследованными материалами суд считает установленным, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании производилась Граубергером Д.В. своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, на момент внесения платежей который недействительным признан не был, просроченной задолженности по договору не имеется, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю Граубергера Д.В. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании, является незаконным.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО) по внесению информации в кредитную историю Граубергера Д.В. о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору № от 25.04.2016; обязании Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Граубергера Д.В. задолженности по кредитному договору № от 25.04.2016, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения имущественных прав потребителя по внесению Банком недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера о возложении обязанности и компенсации морального вреда, которые удовлетворены к ответчику Банку «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Граубергера ФИО7 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка «СИБЭС» (АО) по внесению информации в кредитную историю Граубергера ФИО8 о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору № от 25.04.2016.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Граубергера ФИО9 задолженности по кредитному договору № от 25.04.2016.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Граубергера ФИО10 в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Граубергера ФИО11 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» – отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2020 года.