Решение по делу № 2-3090/2020 ~ М-2391/2020 от 25.05.2020

№ 2-3090/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки          29 июля 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <дата> и ФИО3 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.В. Молчанов

№ 2-3090/20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки          <дата>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчики являлись контролирующими лицами в отношении организации, с которой в его ползу взыскана компенсация морального вреда, однако должник был признан банкротом. Просил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Истец в суд не явился, извещен.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Названной статьей урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Так, вступившим в законную силу Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> с ООО «МеридианМЗ» в пользу истца взыскано 80000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на благоприятную окружающую среду, госпошлина.

Исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения предъявлен в Химкинский РОСП УФССП России по <адрес>, <дата> возбуждено исполнительное производство. Решение не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «МеридианМЗ» введено конкурсное производство.

Определением о включении в реестр требований кредиторов от <дата> по Делу № А41-90770/16, вынесенном Арбитражным судом <адрес>, требования истца к ООО «МеридианМЗ»: в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - компенсация морального вреда - включено в первую очередь реестра требования кредиторов, в сумме 300 руб - в третью очередь реестра требования кредиторов.

В рамках конкурсного производства в Арбитражный суд <адрес> было подано Заявление о привлечении контролирующих должника лиц ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в связи с отказом кредитора от финансирования процедуры.

Конкурсное производство прекращено Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (А41-90770/16).

В связи с прекращением конкурсного производства, производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МеридианМЗ» было прекращено соответствующим Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А41 -90770/16.

Судом установлено, что ФИО1 до введения в отношении ООО «МеридианМЗ» процедуры банкротства являлся руководителем (генеральным директором) должника, ФИО3 соучредитель, владела более ? долей уставного капитала.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что спорные суммы не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности в рамках гражданского производства.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке специального регулирования законодательства о банкротстве в соответствующий арбитражный суд.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.В. Молчанов