Решение по делу № 2-504/2017 ~ М-187/2017 от 02.02.2017

Дело № 2 – 504/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                    «21» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадиевой Г. М. к Постольниковой Н. А., Слесаренко Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиева Г.М. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Постольниковой Н.А., Слесаренко (до перемены фамилии <...> о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постольникова Н.А., осуществлявшая трудовую деятельность в агентстве недвижимости <...> по адресу: г<...>, выкупила у истца квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. 3 договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.- продажная стоимость квартиры составила: 950 000 рублей, из которых на момент сделки оплачено - 660 000 рублей, а оставшуюся часть денежной суммы, в размере: 290 000 рублей покупатель обязан внести продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами была договоренность о том, что семья <...> данную квартиру сможет выкупить обратно у Постольниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Постольникова Н.А. предоставила гарантийное письмо о том, что спорный объект недвижимости не будет продан, или заложен до полной выплаты ей денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лично выплатила Постольниковой Н.А. и <...> - 325 000 рублей. Поскольку истец не смогла выкупить данную квартиру у ответчиков, квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ агентством недвижимости <...> Выплаченную ответчикам в сумму в 325 000 руб. истец считает неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 481 руб. 81 коп.

Истец Ахмадиева Г.М. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Демина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, пояснила, что её доверитель продавала через <...> принадлежащую ей квартиру, которую купила ответчик Постольникова Н.А. Между сторонами была устная договоренность, что семья <...> выкупит квартиру обратно, после чего истец в рассрочку передала ответчикам денежную сумму в 325 000 руб. Однако всю сумму за квартиру внести не смогла, и ответчики квартиру продали. В связи с этим истец ранее обращалась в суд с исками о признании договора-купли-продажи займом и признании договора купли-продажи недействительным, в чем ей было отказано. Соответственно, переданные её доверителем денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. Пояснила также, что переданная по распискам сумма в 60 000 руб. не является оплатой по договору об оказании услуг, не соответствует цене договора, акт выполненных работ по договору не подписывался.

Ответчик Постольникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основания и доводам, что изложены в возражении на исковое заявление (л.д. 42 – 44). Не отрицала, что получила от Ахмадиевой Г.М. по распискам 20 000 руб. и 40 000 руб. Данные денежные средства были получены в счет оплаты по договору на оказание посреднических, консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 2 % от стоимости квартиры и плюс еще дополнительные услуги. Получение иных денежных средств от Ахмадиевой Г.М., в том числе, указанных в представленных истцом квитанциях, отрицала.

Ответчик Слесаренко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления повесток по известным суду адресам проживания ответчика, в том числе, адресу регистрации по месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиева Г.И., <...> (заказчики) и <...>. (исполнитель), в лице Постольниковой Н.А., действующей на основании доверенности, заключили договор № <...> на оказание посреднических, консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 14 – 16).

Согласно п. 3.3, 3.5 договора заказчик обязан уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 2% в день совершения отчуждения объекта, а если отчуждение не совершено или не может быть совершено по причинам независящим от исполнителя, в течение трех календарных дней после того, как исполнитель предъявит заказчику требование об уплате вознаграждения (оплате услуг).

По факту оказания услуг стороны подписывают Акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение трех дней с момента предъявления исполнителем акта подписать его либо представить свои письменные возражения. В случае не подписания и (или) не предоставления своих возражений к акту оказанных услуг, он признается подписанным без возражений, обязательства исполнителя исполненными (п. 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиева Г.И. и Постольникова Н.А. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ахмадиева Г.И. продала Постольниковой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 950 000 руб. (л.д. 11). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постольникова Н.А. передала Ахмадиевой Г.И. в счет стоимости приобретаемой квартиры 950 000 руб., что зафиксировано расписками (л.д. 48, 49). Теми самым расчет между сторонами по сделке купли-продажи был произведен.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постольникова Н.А. получила от Ахмадиевлой Г.М. денежные суммы в размере 20 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, что подтверждено расписками (л.д. 18, 19), а также пояснениями ответчика Постольниковой Н.А.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ахмадиевой Г.М. к Постольниковой Н.А. о признании договора купли-продажи договором займа отказано (л.д. 50 – 56).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ахмадиевой Г.М. к Постольниковой Н.А. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 57 – 72).

Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Помимо этого, истцом заявлено о передаче ответчикам следующих денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности то, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, того, что имущество или денежные средства предоставлены в дар, в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Как было указано ранее, судом установлено и ответчиком Постольниковой Н.А. не оспаривается получение ею от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 60 000 руб., о чем указано в соответствующих расписках (л.д. 24, 25). Данные денежные средства истцу не возвращены.

Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что денежные средства передавались по устной договоренности в счет обратного выкупа квартиры, которую Постольникова Н.А. гарантировала не продавать или закладывать до полной выплаты денежных средств, выдав гарантийное письмо (л.д. 17), Ахмадиева Г.М. просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

В подтверждение правомерности удержания данных денежных средств ответчик Постольникова Н.А. ссылается на получение их за оказанные услуги по договору № <...> на оказание посреднических, консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости (л.д. 14 – 16).,

Вместе с тем, данные доводы ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Так, согласно содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24, 25, в них указано на получение физическим лицом – Постольниковой Н.А. денежных средств от Ахмадиевой Г.М., сведений о том, что указанные суммы получены в счет оплаты услуг по договору на оказание посреднических, консультативных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <...> расписки не содержат, равно как и указания на то, что получающее денежные средства лицо действует в интересах индивидуального предпринимателя <...> которая является стороной по вышеуказанному договору. Доказательств последующего оформления данных денежных средств Постольниковой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя <...> в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сумма полученных Постольниковой Н.А. денежных средств не соответствует цене договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, если исходить из определения таковой посредством вычисления двух процентов от продажной цены квартиры (950 000 руб. ? 2% = 19 000 руб.), как поясняет ответчик. Об ином порядке определения оплаты по договору не заявлено. Акт выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подтверждающий их оказание на сумму 60 000 руб., доказательства необходимости несения больших расходов по данному договору, суду не представлены.

На наличие иных обстоятельств - юридических фактов, возникших на основании закона, иного правового акта, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у истца Ахмадиевой Г.М. возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику Постольниковой Н.А., а у ответчика основания для ее сбережения, ответчик не ссылается, судом таких не установлено. Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены, в материалы дела также не представлено. Утверждения ответчика Постольниковой Н.А. о том, что деньги были добровольной выплатой истца, на правовую оценку природы денежных средств не влияют.

Согласно содержания искового заявления, письменных материалов дела и пояснений представителя истца, переданные денежные средства не были даром или благотворительной акцией по отношению к ответчику, обратного Постольниковой Н.А. не доказано.

С учетом изложенного, поскольку между Постольниковой Н.А. и Ахмадиевой Г.М. отсутствовали какие-либо договорные отношения либо обязательства, у истца не имелось намерения передать денежные средства ответчику в дар, либо в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о наличии факта приобретения ответчиком Постольниковой Н.А. денежных средств за счет истца в сумме 60 000 руб. при отсутствии правовых оснований приобретения указанных денежных средств ответчиком.

Что касается требования истца в части взыскании с ответчиков Постольниковой Н.А. и Слесаренко Н.Г. денежных средств по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., суд не находит оснований к его удовлетворению.

Так, в представленных квитанциях, выданных ООО «Номинал» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 22) не указано лицо, передавшее денежные средства, то есть полностью отсутствует потерпевшая сторона, указано целевое использование полученных денежных средств – оплата предоставленных услуг либо заем. Обладание истцом данными расписками не свидетельствует о внесении именно ею указанных денежных средств. Более того, в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, копии судебных актов по которым представлены ответчиком (л.д. 50 – 72), о передаче денежных по данным квитанциям заявлял <...>. С учетом изложенного, основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Ответчиком Постольниковой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции РФ признаются выходные и праздничные дни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в сумме 20 000 руб. были переданы истцом ответчику Постольниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, даже если исходить из дат получения ответчиком денежных средств, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим днем (воскресенье), в силу чего переносится на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Ахмадиева Г.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом почтового отделения на конверте (л.д. 28). Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку каких-либо оснований для удержания ответчиком Постольниковой Н.А. денежных средств истца в сумме 60 000 руб. полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части суд находит обоснованными. При этом, изучив материалы дела, пояснения сторон, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что начисление процентов по п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Постольниковой Н.А. в пользу Ахмадиевой Г.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 603 руб. 52 коп. исходя из расчета:

20 000 руб. (остаток задолженности) х (8,25% (учетная ставка/ставка рефинансирования) / 3605 х 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 131,10 руб.

+ 60 000 руб. х (8,25% (учетная ставка/ставка рефинансирования) / 365) х 459 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 224,79 руб.

+ 60 000 руб. х (10,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 365) х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 250, 62 руб.

+ 60 000 руб. х (10,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 365) х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 533,10 руб.

+ 60 000 руб. х (9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 365) х 33 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 536,50 руб.

+ 60 000 руб. х (9,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) /365) х 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 464,79 руб.

+ 60 000 руб. х (9,21% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 365) х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 454, 19 руб.

+ 60 000 руб. х (9,02% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) /365) х 33 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 489, 30 руб.

+ 60 000 руб. х (9% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 28 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 414,25 руб.

+ 60 000 руб. х (7,18% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 365) х 17 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 200,65 руб.

+ 60 000 руб. х (7,18% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 366) х 24 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 282,49 руб.

+ 60 000 руб. х (7,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 366) х 25 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 320,08 руб.

+ 60 000 руб. х (9% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 366) х 27 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 398,36 руб.

+ 60 000 руб. х (8,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 366) х 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 418,84 руб.

+ 60 000 руб. х (8,01% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 366) х 34 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 466,46 руб.

+ 60 000 руб. х (7,71% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 366) х 28 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 353,90 руб.

+ 60 000 руб. х (7,93% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 366) х 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 377 руб.

+ 60 000 руб. х (7,22% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 366) х 17 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 201,21 руб.

+ 60 000 руб. х (10,50% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 366) х 49 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 843,44 руб.

+ 60 000 руб. х (10% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 366) х 104 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 704, 92 руб.

+ 60 000 руб. х (10% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 365) х 85 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 397, 26 руб.

+ 60 000 руб. х (9,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ) / 365) х 10 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 160,27 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахмадиевой Г.М. частично, а именно о взыскании с Постольниковой Н.А. неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 603 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования Ахмадиевой Г.М. к ответчику Постольниковой Н.А. удовлетворению не подлежат. Исковые требования Ахмадиевой Г.М. к ответчику Слесаренко Н.Г. удовлетворению не подлежат

Истцом Ахмадиевой Г.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из цены иска – 511 548 руб. 04 коп. в размере 8 315 руб., что подтверждено чек -ордерами (л.д. 7, 33). Впоследствии размер исковых требований ею уменьшен до 405 481 руб. 81 коп.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная Ахмадиевой Г.М. государственная пошлина в сумме 1 061 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадиевой Г. М. к Постольниковой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Постольниковой Н. А. в пользу Ахмадиевой Г. М. сумму неосновательного обогащения – 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 603 рубля 52 копейки.

В остальной части исковых требований к Постольниковой Н. А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахмадиевой Г. М. к Слесаренко Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 061 рубль вернуть истцу Ахмадиевой Г. М..

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись                               С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «24» апреля 2017 года.

Судья:     подпись                         С.В. Киклевич

Верно

Судья:                                     С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-504/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области