Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2017 ~ М-184/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

07 марта 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2017 по исковому заявлению прокурора Братского района в интересах Российской Федерации к Сентякову Валентину Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Братского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Сентякову В.А. о взыскании в пользу муниципального образования «Братский район» ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Сентяков В.А. в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 № 337, совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории .... Факт незаконной рубки лесных насаждений, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, подтверждается приговором мирового судьи от **.**.****.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сентяков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению в суд не представил.

Представитель третьего лица Министерства лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ... от **.**.**** Сентяков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору Сентяков В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов до 18 часов **.**.**** Сентяков В.А., имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, находящихся на территории ..., расположенного на территории ..., не имея при этом разрешающих документов, предоставляющих право осуществления видов лесопользования, грубо нарушил ст. 6 и раздел I ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве способа рубки спиливание лесных насаждений имеющейся при себе бензопилой неустановленной марки, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 14 штук объемом 15,3 куб. м., общей стоимостью *** рублей. Тем самым, Сентяковым В.А. причинен Территориальному отделу Агентства лесного хозяйства по Иркутской области «Братское лесничество» по Братскому лесничеству ущерб в крупном размере на общую сумму *** рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Согласно ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду, определенный на основании утвержденных такс и методик расчета, предусмотрена ст. 100 ЛК РФ, согласно которой возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, ответчик своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации. Ущерб, нанесенный незаконной рубкой, причинен лесному фонду Российской Федерации, а именно Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере *** рублей ответчиком не возмещен, что подтверждается сообщением Администрации муниципального образования «...» от **.**.****.

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку незаконными действиями Сентякова В.А. причинен ущерб Российской Федерации в размере *** рублей в результате незаконной рубки лесных насаждений, исковые требования прокурора Братского района, заявленные в интересах Российской Федерации, к Сентякову В.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере *** рублей в пользу муниципального образования «Братский район» являются законными и обоснованным, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с Сентякова В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░