Решение по делу № 2-3430/2015 от 27.05.2015

дело № 2-3430/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года            г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Азарова К.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» предъявлено исковое заявление в интересах Азарова К.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом Азаровым К.В. и ответчиком АО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис страхования средств наземного транспорта серии №) автомобиля Лада Калина, г/н №, страховая сумма - <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выгодоприобретатель ПАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГг. в период действия договора произошел страховой случай: повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако заявление было оставлено без ответа. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил, страховое возмещение ему не выплачено. Поскольку ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке возмещена не была, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Азаров К.В., представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Лысцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания суммы страхового возмещения, пояснив, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальном поддержала исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Лысцевой Ю.П., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Азарова К.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом Азаровым К.В. и ответчиком АО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис страхования средств наземного транспорта серии №) автомобиля Лада Калина, г/н №, страховая сумма - <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выгодоприобретатель ПАО «БыстроБанк», что подтверждается копией страхового полиса.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом Правилами страхования, принятыми страховщиком и подлежащими учету при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к числу страховых случаев по риску «Ущерб» отнесено, в том числе, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГг. в период действия договора произошел страховой случай: повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба составил <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца Азарова К.В. экспертные заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они отражают перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате наступления страхового случая, перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние, расчет стоимости ущерба основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, само заключение выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. В связи с чем, судом не принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба смета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что представителем ответчика не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Азарова К.В., повреждения автомобиля истца возникли в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и в период действия договора страхования, выгодоприобретатель не заявил о своем праве на получение страхового возмещения, суд признает исковые требования Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Азарова К.В. в части взыскания с АО «Объединенная страховая компания» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Азарова К.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая, того обстоятельства, что Азаров К.В. был вынужден обращаться к юристу, в страховую компанию и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца Азарова К.В. компенсации морального вреда в размере 700 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, имеет место нарушение прав Азарова К.В., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: <данные изъяты> (сумма взысканного страхового возмещения) + <данные изъяты> (сумма взысканной компенсации морального вреда) * 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зренияпринципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявления о снижении размера начисленного штрафа не поступило. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом также не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Азарова К.В. подлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца Азарова К.В. с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных юридических услуг (консультация, написание претензии, подача претензии, составление иска, подготовка документов для подачи искового материала в суд, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Азарова К.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере <данные изъяты>) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Азарова К.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Азаров К.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» сумму в размере <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                             М.А. Федькаева