Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2019 от 23.01.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск                          11 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского район Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА ФИО9, предоставившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****,

подсудимого Харламова Вячеслава Владимировича,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2019 в отношении:

Харламова Вячеслава Владимировича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, годного к военной службе с незначительными ограничениями, прошедшего службу в армии, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением органом предварительного следствия Харламов В.В. обвиняется в том, что **.**.**** около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки BA3-21013 государственный регистрационный знак ***, проезжал по ... в ..., где обратил внимание на ограду ... в ..., после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в используемый в качестве хранилища гараж, расположенный в ограде квартиры по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, **.**.**** около 04 часов, Харламов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию ... в ... через огораживающий его забор, после чего проследовал к вышеуказанному гаражу. С целью обеспечения возможности беспрепятственного проникновения, Харламов В.В., прилагая физическое усилие, руками стал раскачивать створки ворот, отчего перекладина, запирающая створки ворот изнутри помещения гаража, сломалась, после чего Харламов В.В. открыл ворота гаража и вошел в него, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. Незаконно находясь в помещении используемого в качестве хранилища гаража, расположенного в ограде ... в ..., Харламов В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: циркулярную пилу «Богородский инструмент», стоимостью 4000 рублей; денежные средства в сумме 2800 рублей; ключи от замка зажигания с брелоком от сигнализации и ключи от бензобака автомобиля «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак ***, материальной ценности не представляющие, всего похитив имущество на общую сумму 6800 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Харламов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Также Харламову В.В. предъявлено обвинение в том, что он **.**.**** около 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки BA3-21013 государственный регистрационный знак ***, проезжал мимо ... в ..., где обратил внимание на припаркованный возле ограды квартиры по вышеуказанному адресу автомобиль марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ***, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, **.**.**** около 04 часов 30 минут, Харламов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль, которым управлял, возле автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак ***, припаркованного у ограды ... в ..., после чего проследовал к данному автомобилю и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: аккумулятор марки «Аком 100», стоимостью 6000 рублей; тент, материальной ценности не представляющий, всего похитив имущество на общую сумму 6000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Харламов В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Действия Харламова В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по:

- ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №2);

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1).

В судебном заседании подсудимый Харламов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

После исследования данных, характеризующих личность подсудимого, защитником адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Харламова В.В. на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, с учетом поведения Харламова В.В. после совершения преступления. В обоснование ходатайства указано, что Харламов В.В. активно способствовал расследованию уголовного дела, дал подробные, в том числе самоизобличающие его показания, что послужило установлению обстоятельств совершенного преступления, Харламов В.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб возмещен в полном объеме, общественной опасности он не представляет.

Подсудимый Харламов В.В. в зале суда ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, мотивировал тем, что активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в том числе дал подробные, изобличающие себя показания, являлся по вызовам следователя, меру пресечения не нарушал, в содеянном раскаивается, похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено, потерпевшему Потерпевший №2 возвращена часть похищенного имущества, оставшаяся часть ущерба, в том числе за замену замка зажигания, возмещена денежными средствами в сумме 10800 рублей.

Подсудимому Харламову В.В. разъяснены в судебном заседании основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, последствия такого прекращения, на прекращении уголовного дела по данным основаниям Харламов В.В. настаивал.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ по факту тайного хищения его имущества, так как материальный ущерб ему возмещен путем возврата циркулярной пилы, остальная часть ущерба возмещена денежными средствами в сумме 10800 рублей, также Харламовым В.В. принесены извинения, претензий он не имеет, от иска отказывается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление и телефонограмма.

Государственный обвинитель Кочкин В.О. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Харламова В.В. в связи с его деятельным раскаянием, так как Харламов В.В. в период следствия и в судебном заседании вину признал полностью, активно способствовал расследованию уголовного дела, дал изобличающие себя показания по обстоятельствам уголовного дела, что ускорило его расследование, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Полагал, что решение о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием не нарушит баланс публичных и частных интересов, учитывая, что такое прекращение не носит реабилитирующего характера.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что ходатайство адвоката ФИО9, полностью поддержанное подсудимым Харламовым В.В., подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.

Часть 2 статьи 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия Харламова В.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу вышеназванных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов дела следует, что Харламов В.В. после возбуждения уголовного дела не осуществлял никаких действий, препятствующих органам следствия, напротив, давал показания, раскаиваясь в содеянном, самоизобличая себя, указывая подробно обстоятельства совершения преступления, то есть оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что в конечном итоге сказалось на сроках расследования дела. Он дал показания относительно распоряжения похищенным имуществом, что позволило его установить и возвратить потерпевшим. Вышеперечисленные обстоятельства судом расцениваются как активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Харламов В.В. дал подробные показания, то есть оказал деятельную помощь по выяснению обстоятельств содеянного им лично. И все это способствовало улучшению эффективности следствия, в том числе сокращению его сроков. Также установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 похищенное имущество – аккумулятор марки «Аком 100» возвращено, о чем в деле имеется расписка (л.д. 162, 163 т. 1), претензий он не имеет. Потерпевшему Потерпевший №2 возвращена циркулярная пила «Богородский инструмент», о чем в деле имеется расписка (л.д. 54, 55 т. 2), а также в счет материального ущерба за похищенное имущество и за замену замка зажигания в автомобиле, выплачены денежные средства в сумме 10 800 рублей, о чем в судебном заседании приобщена расписка потерпевшего.

По исследованным материалам дела по личности подсудимого следует, что Харламов В.В. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, при этом он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. *** т. 2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. *** т. 2), на учете у инфекциониста (л.д. *** т. 2) и фтизиатра (л.д. *** т. 2) не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. *** т. 2), прошел службу в армии, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на профилактическом учете в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» не состоит (л.д. *** т. 2), холост, детей не имеет (л.д. *** т. 2).

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что выполненные подсудимым на стадии следствия действия свидетельствуют об его деятельном раскаянии в совершенных преступлениях. Общественной опасности Харламов В.В. в настоящее время не представляет.

Как следует из смысла ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом суда. Суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, оснований к отказу в удовлетворении заявленного защитником и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство защитника - адвоката ФИО9, подсудимого Харламова В.В. удовлетворить, уголовное дело в отношении Харламова В.В. прекратить за деятельным раскаянием, а подсудимого освободить от уголовной ответственности.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10800 рублей (л.д. 171 т. 2). Однако, суду представлены документы, свидетельствующие о возмещении ущерба потерпевшему в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший Потерпевший №2 В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Потерпевшему Потерпевший №2 возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем он отказался от иска, и у суда не возникло сомнений в добровольности его волеизъявления, в связи с чем суд прекращает производство по иску.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Харламова В.В. подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката ФИО9, подсудимого Харламова В.В. – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности Харламова Вячеслава Владимировича, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении Харламова Вячеслава Владимировича - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Харламова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №2 от гражданского иска, и производство по гражданскому иску о взыскании 10800 рублей – прекратить, в связи с добровольным погашением исковых требований до судебного разбирательства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- след подошвы обуви, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.****; след протектора шины, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.****; след подошвы обуви, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.****; след подошвы обуви, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.****; след подошвы обуви, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.****; след протектора шины, зафиксированный на фото *** в фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжение владельца ФИО8;

- одну пару обуви, изъятую у свидетеля ФИО8, - оставить в распоряжение владельца ФИО8;

- аккумулятор марки «Аком 100» - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;

- циркулярную пилу «Богородский инструмент» ПД 1500 63 - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                  О.А.Иващенко